АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6967/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

конкурсный управляющий ООО «МАГМАнит» ФИО2, ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании  сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии

от истца (заявителя): ФИО4 – представителя по дов-ти от 13.07.2021№ 77АГ 7140480;

от ответчиков: ООО «МАГМАнит» - представитель не явился; ООО «Промторг»: ФИО5 – представитель по дов-ти от 20.10.2021 № 43;

от третьих лиц: представители не явились; 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), владеющий 10% долей уставного капитала ООО «МАГМАнит»,  обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГМАнит»  (далее – ООО «МАМАнит», Общество) и  обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ответчик, ООО «Промторг») о признании заключенных между ними договоров займа № 2018-07/06 от 07.06.2018, № 2018-02/10 от 02.10.2018, № 2019-04/10 от 04.10.2019 недействительными и применении последствий признания сделок недействительными.

Определением от 17.12.2021 исковое заявление ФИО1 принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «МАГМАнит» ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 28.03.2022 судом удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 18.05.2022 суд отложил рассмотрение дела на 15 июня 2022 года на 14 час. 40 мин. и истребовал от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области заверенные копии устава общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» (ОГРН 

<

***>), представленного в налоговый орган при регистрации данного Общества, а также заверенные копии решений общих собраний участников ООО «МАГМАнит», имеющие в регистрационном деле, в том числе об избрании единоличного исполнительного органа.

До судебного заседания Управление ФНС по Новгородской области представило в суд заверенные копии истребованных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ООО «МАГМАнит», третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не представили.

На основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд вправе провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности полагала несостоятельными, указала, что о совершении оспариваемых сделок истцу стало известно лишь в июне 2021 года.

Представитель ООО «Промторг» с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пояснил, что о заключении оспариваемого договора займа № 2018-07/06 от 07.06.2018 истцу было известно с июня 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела специальным соглашением участников от 08.06.2018. Кроме того, в июле 2020 года проводилось общее собрание участников ООО «МАГМАнит» по итогам 2019 года, на котором были утверждены годовой отчет и годовая бухгалтерской отчетности Общества,  наличие займов и сумма кредиторской задолженности отражены в бухгалтерской отчетности  Общества за 2019 год. Истец  принимал участие в данном собрании. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу  удовлетворении иска.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный ФИО1 иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МАГМАнит» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2018, его участниками являются ФИО6 (20% уставного капитала), ФИО7  (12,5% уставного капитала), ФИО8 (12,5% уставного капитала), ФИО9 (10% уставного капитала), ФИО10 (20 % уставного капитала), ФИО1 (10% уставного капитала), ФИО3 (15 % уставного капитала)(т.1 л.д.108).

ООО «Промторг» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2015, его единственным  участником является ФИО11 (запись внесена 28.05.2021) (т.1 л.д.111)

Из материалов дела следует, что  между ООО «Промторг» в лице генерального директора ФИО12  (займодавец) и ООО «МАГМАнит» в лице генерального директора ФИО13 (заемщик) заключены договоры займа денежных средств №  2018-07/06 от 07.06.2018 г., № 2018-02/10 от 02.10.2018 г. и № 2019-04/10 от 04.10.2019г. (далее - договоры займа).

По договору №2018-07/06 от 07.06.2018 ООО «Промторг» передалоООО «МАГМАнит» денежные средства в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов)руб. 00 коп. под 10,5 % годовых (т.1 л.д.20).

По договору № 2018-02/10 от 02.10.2018 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1-9 от 02.10.2018, 26.10.2018, 13.11.2018, 03.12.2018, 14.12.2018, 19.12.2018, 24.12.2018, 14.02.2019, 26.02.2019) ООО «Промторг» передалоООО «МАГМАнит» денежные средства в сумме 68 000 000 (шестьдесят восемьмиллионов) руб. 00 коп. под 10,5 % годовых (т.1 л.д.13-19).

По договору № 2019-04/10 от 04.10.2019 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1-3 от 04.10.2019, 25.10.2019, 06.11.2019) ООО «Промторг» передалоООО «МАГМАнит» денежные средства в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00копеек под 10,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 к указанным договорам займа  стороны предусмотрели, что в случае непогашения ответчиком задолженности по оплате процентов за пользование займами в срок до 31.12.2019, истец вправе будет расторгнуть договоры займа в одностороннем порядке и потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов (т.1 л.д.140).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А41-10853/2021, вступившим в законную силу, с ООО «МАГМАнит»  в пользу ООО «Промторг» взыскано 25 000 000 руб. основного долга и 6 866 712 руб. 33 коп. процентов за пользование за период с 04.07.2018 по 12.02.2021  по договору займа от 07.06.2018 N 2018-07/06, 68 000 000 руб. основного долга и 15 461 753 руб. 42 коп. процентов за пользование займом за период с 03.10.2018 по 12.02.2021 по договору займа от 02.10.2018 N 2018-02/10, 7 000 000 руб. основного долга и 968 013 руб. 70 коп. процентов за пользование займом за период с 05.10.2019 по 12.02.2021 по договору займа от 04.10.2019 N 2019-04/10, а также 200 000 руб. государственной пошлины (т.2 л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2021 по делу № А44-1373/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» (ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 23.11.2021 по делу № А44-1373/2021 суд признал обоснованным  требование ООО «Промторг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 132 371 488 руб. 57 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021 по делу № А44-1373/2021 общество с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.11.2021, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными,  совершены при злоупотреблении правом и с нарушением предусмотренного пунктом 3  статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядка получения согласия на совершение крупной сделки, совершение указанных сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО «МАГМАнит» (т.1 л.д.4-8, т.2 л.д.2-5).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор относится к категории корпоративных. Предъявляя такой иск, участник общества действует не своих интересах, а в интересах общества.

Суд предлагал истцу уточнить процессуальный статус участников спора, однако данное предложение суда ФИО1 не  исполнено. 

 В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2  ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, суд установил, что ФИО1 обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, при этом  ООО «МАГМАнит» не является надлежащим ответчиком по иску, так как фактически требования заявлены в интересах указанного Общества. Надлежащим ответчиком по иску судом признано ООО «Промторг».

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1-2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 27, о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Устав ООО «МАГМАнит» (в редакции, утвержденной общим собранием участников протокол № 1 от 20.04.2018) не содержит положений о порядке получения согласия участников Общества на совершение крупной сделки (т.3 л.д.101-115). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из материалов дела следует, что ООО «МАГМАнит» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2018, основным видом деятельности данного Общества указано производство стекловолокна (т.1 л.д.109). 

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «МАГМАнит» за 2018-2020 г.г. (т.1 л.д.26-93). Бухгалтерская отчетность за 1 полугодие 2018 года Обществом не составлялась и в материалы дела не представлена, однако, принимая во внимание срок создания Общества (11.05.2018)(т.3 л.д.96-100), суд пришел к выводу, что оспариваемые договора займа № 2018-07/6 от 07.06.2018 на сумму 25 млн. руб. и № 2018-02/10 от 02.10.2018 на сумму 68 млн. руб. являлись для ООО «МАГМАнит» крупными сделками и требовали получения согласия общего собрания участников Общества на их совершение. 

Взаимосвязь указанных сделок судом не установлена, поскольку условиями договоров целевое пользование суммой займа не предусмотрено, что не позволяет сделать вывод о единой хозяйственной цели при заключении данных сделок.  По условиям договора № 2018-07/06 от 07.06.2018 сумма займа была предоставлена единовременно, а по договору № 2018-02/10 от 02.10.2018 сумма займа была перечислена девятью разными платежами в период с 02.10.2018 по 26.02.2019. Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 18.11.2019 к указанным договорам также не свидетельствует о взаимосвязи сделок, а лишь определяет  срок погашения задолженности по уплате процентов на суммы займа и возможность расторжения договоров займа в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком этого обязательства (т.1 л.д.140).

В подтверждение наличия у истца информации о договорах займа ответчик представил в материалы дела копию специального соглашения участников ООО «МАГМАнит» от 08.06.2018, которое было подписано ими в связи с заключением между ООО «МАГМАнит» и ООО «Промторг» договора займа № 2018-07/06 от 07.06.2018 на сумму 25 000 000 руб. и предусматривало материальную ответственность участников в соответствии с собственными долями участия в Обществе за возврат  суммы займа (части суммы займа), а также приоритетное распределение  чистой прибыли по итогам работы Общества за год в пользу погашения предоставленного займа в  размере не менее  30%  от суммы чистой прибыли. Соглашение подписано всеми участниками кроме ФИО14 (15% уставного капитала)(т.3 л.д.4, 98). Оригинал данного соглашения был представлен ответчиком в судебное заседание, состоявшееся 18.04.2022. 

Факт заключения такого соглашения участниками ООО «МАГМАнит» истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку данное соглашение содержит информацию о сторонах договора займа№ 2018-07/06 от 07.06.2018, предмете сделки, суд полагает возможным принять данный документ в качестве доказательства, свидетельствующего об одобрении сделки участниками ООО «МАГМАнит».    

Доказательств, свидетельствующих о получении согласия участников ООО «МАГМАнит»  на заключение оспариваемого договора займа № 2018-02/10 от 02.10.2018, либо последующем одобрении указанной сделки участниками данного Общества, сторонами не представлено. 

По данным бухгалтерской отчетности ООО «МАГМАнит» за 2018 год, представленной истцом в материалы дела,  балансовая стоимость активов данного Общества по состоянию на 31.12.2018 составила 100 472 000 руб.,  в том числе основных средств – 25 733 000 руб. (т.1 л.д.26). 

Сумма основного долга по договору займа № 2019-04/10 от 04.10.2019 составила 7 000 000 руб., что равно 6,97% балансовой стоимости активов ООО «МАГМАнит» за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки, т.е. указанная сделка не являлась для ООО «МАГМАнит» крупной и не требовала получения согласия общего собрания участников на ее совершение.

Доводы истца о заключении сторонами оспариваемых сделок при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), о наличии у договоров займа признаков сделок, совершенных с заинтересованностью (статья 45 Закона № 14-ФЗ), не подтверждены надлежащими доказательствами и  судом отклонены.

Не доказано истцом и то обстоятельство, что оспариваемые сделки были совершены в ущерб интересам ООО «МАГМАнит» или его участников.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления № 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Из материалов дела следует, что совершение сделок было обусловлено финансовыми состоянием ООО «МАГМАнит», заемные средства по оспариваемым договорам были реально получены  ООО «МАГМАнит» и использовались с целью развития производства, приобретения оборудования, сырья и т.п. Доказательств того, что указанные договора были совершены на заведомо невыгодных для ООО «МАГМАнит» условиях, в результате совершения данных сделок ООО «МАГМАнит» был причинен ущерб или иные негативные последствия, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании оспариваемых договоров займа недействительными суд не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Промторг»  заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, истец  ссылался на то обстоятельство, что об оспариваемых договорах займа ему стало известно  в июне 2021 года, после обращения ООО «Промторг» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 132 371 488,50 руб.

Данные доводы ФИО1 судом не приняты по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Как следует из пункта 2 Постановления № 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (пункт 3 Постановления № 27).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что о совершении договора займа договора займа № 2018-07/06 от 07.06.2018 ФИО1 было известно с 08.06.2018, что следует из специального соглашения участников ООО «МАГМАнит», которое было им подписано (т.3 л.д.4).

Из представленного Управлением ФНС по Новгородской области по запросу суда протокола № 4 общего собрания участников ООО «МАГМАнит» от 20 июля 2020 года следует, что ФИО1 принимал участие в данном собрании,  по результатам которого участниками были приняты решения об утверждении Устава Общества в новой редакции, а также об утверждении годового отчета Общества за 2019 год, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год; генеральному директору Общества поручено разработать  и согласовать с участниками Общества план по дополнительному финансированию для ввода в эксплуатацию еще одной печи, разработать соглашение между участниками общества о порядке и условиях погашения задолженности перед кредиторами общества (т.3 л.д.92-95 об.)

По данным бухгалтерской отчетности ООО «МАГМАнит» по итогам работы за 2019 год убыток от деятельности Общества составил 27 516 000 руб., стоимость основных средств 128 506 млн. руб.,  долгосрочная кредиторская задолженность по займам за 2019 год – 115 200 млн. руб., за 2018 г. – 74 000 млн. руб. (т.1 л.д.40-43, 67).

Указанная информация ООО «МАГМАнит» не скрывалась и была предоставлена как в налоговые органы,  так и участникам ООО «МАГМАнит» (является приложением к протоколу общего собрания № 4 от 20.07.2020(т.3 л.д.95 об.). Представленная в налоговый орган за периоды после совершения оспариваемых сделок годовая бухгалтерская отчетность ООО «МАГМАнит» также отражала сведения, касающиеся наличия значительной кредиторской задолженности по займам. Возможность получения участниками Общества такой информации подтверждается и тем, что данные документы были предоставлены истцом на момент обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д.26-93).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1, будучи осведомленным 08.06.2018 о совершении договора займа № 2018-07/06 от 07.06.2018, имел возможность, начиная с указанной даты обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной. 

В материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о создании ФИО1  препятствий в реализации его прав на участие в делах ООО «МАГМАнит», сокрытии от него информации о деятельности общества, несмотря на его запросы; отсутствуют  и доказательства обращения истца в адрес генерального директора ООО «МАГМАнит» с требованием предоставления документов о хозяйственной деятельности общества. Такое обращение появилось лишь в ноябре 2021 года (т.1 л.д.102).

Как участник ООО «МАГМАнит» ФИО1 должен был интересоваться делами Общества,  был вправе знакомиться с документами Общества и должен был узнать о заключении оспариваемых договоров займа № 2018-02/10 от 02.10.2018 и № 2019-04/10 от 04.10.2019 не позднее даты проведения общего собрания участников по итогам 2019 года, то есть не позднее 20.07.2020.

Обращение в суд с  настоящим иском последовало 30.11.2021, то есть с существенным пропуском годичного срока исковой давности, как с момента совершения сделок, так и с момента, когда истцу в любом случае должно было стать известно об их совершении.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии со статьями 181, 199 ГК РФ, статьей 46 Закона № 14-ФЗ.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, то есть применяется двухсторонняя реституция, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении иска о признании сделок недействительными судом отказано, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделок не имеется.

Кроме того, суд считает, что указанное требование не направлено на восстановление прав истца.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском ФИО1 было известно о вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А41-10853/2021, которым суд признал обоснованным одностороннее расторжение ООО «Промторг» оспариваемых договоров займа и взыскал с ООО «МАГМАнит»  в пользу ООО «Промторг»  задолженность и проценты за пользование займами, а также об определении Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2021 по делу № А44-1373/2021, которым суд признал обоснованным  требование ООО «Промторг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАГМАнит» задолженности  в размере 132 371 488 руб. 57 коп. основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. (т.1 л.д.12, 118).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ данные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова