Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90426/2023-83-513

7 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к РСА (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 38 280 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии: стороны не явились, извещены,

 

УСТАНОВИЛ

 

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее – ответчик) о взыскании 16 780 руб. компенсационной выплаты, 15 000 руб. убытков, связанных с оценкой, 1 500 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 26.02.2024 упомянутые судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал на отсутствие в судебных актах надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований, а именно: заявлению по вопросу возмещения компенсационной выплаты (с приложением – "согласно описи Почты России") и описи вложения почтового отправления, а также претензии о не поступлении денежных средств (компенсационной выплаты) и описи вложения почтового отправления. Также отсутствуют выводы относительно признаков злоупотребления правом в связи с обращением с требованием о взыскании компенсационной выплаты по событию, произошедшему 12.04.2016, в котором истец не являлся участником, учитывая установление таковых в действиях истца.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела и повторно установлено судом, 12.04.2016 в г. Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств Lada Priora - 217050, г.р.н. Е090ВК08 под управлением ФИО4 (потерпевший) и Lada Priora - 217030, г.р.н. Е270ВМ08 под управлением ФИО5 (виновник).

Согласно извещения о ДТП от 12.04.2016 гражданская ответственность потерпевшего (собственника транспортного средства) и виновника ДТП (причинителя вреда) застрахована в АО СГ "УралСиб" согласно полисам ОСАГО, серии ЕЕЕ № 0354507932 и № 0359905799 соответственно.

На основании договора об уступке права требования от 14.04.2016, ФИО4 уступил право требования ИП ФИО2 (ранее ФИО6) по получению суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции и иных процессуальных прав, связанных с повреждением транспортного средства потерпевшего.

Решением Мирового судьи судебного участка № 105 г. Волгограда от 12.09.2016 по делу № 2-105-794/2016 со страховщика в пользу ИП ФИО2 взыскано 16 780 руб. страхового возмещение и 15 000 руб. убытков, связанных с оценкой.

С учетом определений от 15.06.2017 и от 29.11.2018, принятых Мировым судьей судебного участка № 105 г. Волгограда по делу № 2-105-794/2016, произведена процессуальная замена страховщика на АО СК "Опора" и в последующем на ООО СК "Ангара".

Истцом указано, что сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении правопреемника страховщика АО СК "Опора" окончено 19.05.2019 в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства. Также решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 (резолютивная часть внесена 22.07.2019) по делу № А19-20854/2018 ООО СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом).

29.09.2021 истец и ИП ФИО2 заключили договор цессии по получению суммы страхового возмещения.

Истцом в адрес представительства РСА в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород) подано заявление от 20.08.2021 на компенсационную выплату с комплектом документов, что следует из описи вложения в ценное письмо АО "Почта России" (получено 08.09.2021, РПО № 42000061021699, вес отправления 189 г.).

Компенсационная выплата не была произведена.

Поскольку у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, приказом Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования и решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 (резолютивная часть внесена 22.07.2019) по делу № А19-20854/2018 последний признан несостоятельным (банкротом) то обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена на ответчика.

Вследствие оставления ответчиком досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-146-К2 от 07.02.2023 отсутствие запрета на такую уступку подтверждается разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 67 Постановления № 31, из которых следует право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении настоящего дела установлено и ответчиком не оспорено, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, расходы, предъявленные к взысканию, необходимые для реализации права на ее получение, понесены в связи с наступлением страхового случая, указав на принадлежность организации права (требования) к РСА в силу договора цессии, соответствующие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Суд отмечает, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

Ответчиком как при первоначальном, так и повторном рассмотрении настоящего дела, учитывая наличие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение последнего, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчика, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ доводы истца по иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования, истцом не заявлено.

Принимая во внимание наличие договорных отношений лица, виновного в ДТП, со страховой компанией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенным с РСА, наличие у последнего обязанности производить компенсационные выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие наступившего страхового события убытки в виде повреждения застрахованного имущества в пределах установленной страховой суммы, установив нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 16 780 руб. компенсационной выплаты и 15 000 руб. убытков, связанных с оценкой.

Почтовые расходы, как и представительские, учитывая документальную обоснованность последних и соответствии критерию разумности, относятся на ответчика, исходя из положений абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 382, 384, 388, 390, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с РСА (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсационную выплату в размере 16 780 руб., убытки связанные с оценкой в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин