ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16138/2018

г. Вологда

22 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от   общества с ограниченной ответственностью «ППТК-Логистика» ФИО2 по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года по делу            № А13-16138/2018,       

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эрконстрой» (далее – ООО «Эрконстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» (адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 505 056 руб. 07 коп., в том числе 467 493 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 37 562 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 01 февраля 2019 года произведена замена ООО «Эрконстрой» на общество с ограниченной ответственностью «ППТК-Логистика» (адрес: 160024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН3525169919, далее - Общество). 

Решением суда от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу Общества взыскано 495 001 руб. 99 коп., в том числе 458 186 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,                 36 815 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в доход федерального бюджета взыскано 12 840 руб. 20 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 260 руб. 80 коп. государственной пошлины. ООО «Эрконстрой» из федерального бюджета возвращено 13 137 руб. государственной пошлины.

Банк с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Право Банка взимать с заемщика неустойку за просрочку возврата долга по кредиту предусмотрено пунктом 6.2 Соглашения. Условия кредитного договора явились основанием для взимания с истца неустойки за нарушение обязательства.   

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело  рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2009 Банком и ООО «Эрконстрой» (клиент) заключен договор банковского счета. 

В дальнейшем, 25.05.2016 сторонами было заключено соглашение к договору банковского счета от 14.07.2009 о кредитовании банковского счета (овердрафте).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля               2017 года по делу № А13-1052/2017 с ООО «Эрконстрой» в пользу Банка по Соглашению взыскано 11 881 998 руб. 36 коп., в том числе 10 930 604 руб.        18 коп. основного долга, 553 389 руб. 14 коп. пеней и 398 005 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 29.03.2017, а начиная с 30.03.2017 проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых на сумму долга 10 930 604 руб. 18 коп. до фактического погашения долга, а также 82 410 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. 

Инкассовым поручением от 26.09.2017 № 995620 с расчетного счета ООО «Эрконстрой», открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», списано                         11 964 408 руб. 36 коп. на основании исполнительного листа серии ФС 016150441.

Инкассовым поручением от 27.09.2017 № 754688 с расчетного счета ООО «Эрконстрой», открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», списаны проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2017 по 26.09.2017 в сумме                       921 464 руб. 91 коп.

ООО «Эрконстрой», ссылаясь на то, что при списании денежных средств Банком была не учтена денежная сумма в размере 458 186 руб. 98 коп., добровольно уплаченная ООО «Эрконстрой» по платежному поручению от 27.04.2017 № 325, в претензии потребовало возвратить излишне списанные денежные средства. 

Оставление претензионных требований ООО «Эрконстрой» без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер такого обогащения.

Таким образом, в настоящем деле Общество должно доказать наличие совокупности указанных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 27.04.2017 задолженность ООО «Эрконстрой» перед Банком по Соглашению составляла:

основной долг в сумме 10 930 604 руб. 18 коп.;

проценты за пользование кредитом в сумме 545 643 руб. 06 коп.

Платежным поручением от 27.04.2017 ООО «Эрконстрой» перечислило Банку денежные средства в сумме 458 186 руб. 98 коп., указав в назначении платежа «…оплата % по договору овердрафта от 25.05.2016…».

Банк произвел распределение поступившей суммы на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действия Банка не противоречат правилу, предусмотренному статьей 319 ГК РФ. 

Задолженность и проценты за пользование кредитом были взысканы решением суда, следовательно, на момент вынесения решения суда срок их оплаты уже наступил.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для признания обоснованными исковых требований в части взыскания процентов в сумме 9306 руб. 32 коп. 

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Истец решение в указанной части не оспаривает.

Также из материалов дела следует, что в рамках дела № А13-1052/2017 ответчику выдан исполнительный лист серии ФС № 016150441, который Банк в сентябре 2017 года предъявил к исполнению на всю взысканную решением суда сумму, при том, что частично задолженность ООО «Эрконстрой» была оплачена платежным поручением от 27.04.2017 № 325 на сумму 458 186 руб.  98 коп.

Согласно инкассовым поручениям денежные средства в полном размере списаны со счета ООО «Эрконстрой» во исполнение выданного по делу                     № А13-1052/2017 исполнительного листа.

Поскольку истцом доказано наличие необходимых условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения, требование о взыскании излишне списанных 458 186 руб. 98 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 37 562 руб. 77 коп. за период с 09.01.2018 по 06.02.2019.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, исходя из правомерно заявленной суммы неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36 815 руб. 01 коп.

Иск в части взыскания процентов в размере 36 815 руб. 01 коп. правомерно удовлетворен судом.  

Доводы Банка о том, что право взимать с заемщика неустойку за просрочку возврата долга по кредиту предусмотрено пунктом 6.2 Соглашения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  условиями названного соглашения право ответчика в безакцептном порядке списывать с расчетного счета клиента денежные средства в счет уплаты пеней не предусмотрено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля             2019 года по делу № А13-16138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина