АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5355/2017

27 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии в заседании 20.05.2019 представителя 

от акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО1 по доверенности от 17.05.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018,

принятое судьей Беловой В.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А, Сандаловым В.Г., 

по делу № А17-5355/2017

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества 

гражданина ФИО3

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, удовлетворил заявление финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суды исходили из выполнения всех мероприятий процедуры банкротства, отсутствия возможности для дальнейшего формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – акционерное общество «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк; кредитор) – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2018 и постановление от 16.01.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. 

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не провел все мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно не принял мер по реализации имеющегося у должника имущества – проектной документации, разработанной для ФИО3 по договору от 24.03.2017 на выполнение проектных работ (строительство коровника).

Как поясняет кредитор, ФИО3 имеет постоянный доход – ежемесячную заработную плату в размере 230 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют об обращении должника в суд с заявлением о собственном банкротстве с целью освобождения от обязательств по погашению задолженности перед Банком, являющимся кредитором с 99 процентами требований.

ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО2 в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2019. 

В судебном заседании 20.05.2019 представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя Банка, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 03.08.2017 ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 01.03.2018 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, сведения, полученные из регистрирующих органов, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника; сформировал реестр требований кредиторов и конкурсную массу, в которую поступили денежные средства в сумме 2 927 799 рублей 36 копеек; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов в сумме 91 648 501 рубля 61 копейки; за счет конкурсной массы возмещены расходы финансового управляющего на проведение процедур банкротства и удовлетворены подтвержденные решением суда текущие требования кредитора ФИО4 по договору от 24.03.2017 на выполнение проектных работ, право требования задолженности по которому с ФИО3 приобретено у исполнителя работ по договору уступки права требования (цессии); из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума должника исключены денежные средства в размере 128 412 рублей. 

Суды установили, что у ФИО3 имеется доход в виде заработной платы; отсутствие у должника иного имущества подтверждено ответами из регистрирующих органов. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались неудовлетворенными ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества, за счет которых эти требования могли быть погашены; реестр требований кредиторов закрыт.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Между тем суды не учли следующее.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как видно из материалов дела и пояснил представитель Банка, ФИО3 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ от 24.03.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать для заказчика документацию на строительство объекта – коровника на 414 голов с доильным залом. В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену выполняемых работ в размере 4 000 000 рублей без НДС.

По акту приема-передачи выполненных работ (документации) от 30.03.2018 № 1 к договору от 24.03.2017 исполнитель передал заказчику изготовленную проектную документацию на строительство коровника.

Разработанная проектная документация является собственностью должника, то есть его имуществом, подлежавшим реализации с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае не достигнута цель процедуры реализации имущества гражданина – не осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы за счет продажи проектно-сметной документации. 

Завершение процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях являлось преждевременным, так как на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсная масса должника не могла быть признана сформированной.

Поскольку основания для завершения процедуры реализации имущества должника отсутствовали, принятые судами первой и апелляционной инстанций обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, а выводы судов двух инстанций – соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, как сделанные без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому правомерность и обоснованность заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами определение суда первой инстанции от 10.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2019 по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам участников процесса и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А17-5355/2017.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова