﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-33426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Качур Ю.И. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (судьиИващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-33426/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб Сибирь» (ИНН 5401189842, ОГРН 1025403194090, далее – общество «ФК Сибирь», должник), принятые по заявлению управляющегоо признании недействительной сделки должника и применении последствийеё недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес диалог» (ИНН 7704569653, ОГРН 1057748118295; далее – общество «Бизнес диалог», ответчик).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовала Бархатова А.Б. – представитель конкурсного управляющего Лебедева С.В. по доверенности от 06.05.2021.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал Жуков А.Н. – представитель общества «Бизнес диалог» по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ФК Сибирь» управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению должником в пользу общества «Бизнес Диалог» денежных средств в сумме 12 064 657,53 руб. платёжными поручениямиот 05.04.2019 № 233, № 232, от 22.04.2019 № 267 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 12 064 657,53 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение арбитражного суда от 24.03.2021 оставлено без изменения.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.03.2021 и постановление апелляционного суда от 02.06.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов об отсутствии основанийдля признания перечислений денежных средств очевидно неплатёжеспособного должника в период подозрительности во исполнение сделки, совершённойна не доступных обычным (независимым) участникам рынка, недействительной сделкой по признакам пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управляющий указал на то, что сведения о негативном финансовом положении должника перед получением денежного займа были опубликованы и доступны для неопределённого круга лиц, в том числе и обществу «Бизнес Диалог»; выдача денежного займа, не являющаяся обычной хозяйственной деятельностью ответчика, и дополнительное соглашение о продлении срока пользования должником заёмными средствами свидетельствуют о фактической аффилированности сторон.

По мнению управляющего, вывод судов о неосведомлённости ответчика относительно неплатёжеспособности должника, ошибочен и противоречит сформированной правовой позиции о том, что вступление в заёмные отношения с любым лицом, обратившимся за финансовой поддержкой, без осуществления проверки на предмет возможности у потенциального заёмщика возвратить сумму займа не может свидетельствовать о добросовестности займодавца.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества «Бизнес Диалог» возражал против доводов управляющего, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой возвращение заёмных денежных средств, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения. 

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным, содержащимся в бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2018,у общества «ФК Сибирь» имелись непокрытый убыток в размере 206 884 тыс. руб., кредиторская задолженность – 138 157 тыс. руб., балансовая стоимость активов – 7 473 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 по делу № А45-3281/2017 с общества «ФК Сибирь» в пользу открытого акционерного общества «Стадион «Спартак» (далее – общество «Стадион «Спартак») 5 070 365,46 руб. задолженности по арендной плате и соглашениюо переводе долга от 20.07.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018 по делу № А45-34310/2018 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с общества «ФК Сибирь» в пользу общества «Стадион «Спартак» 3 574 360,75 руб. задолженности по договору аренды от 29.12.2017, 4 064 766,18 руб. по договору аренды от 28.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2018 по делу № А45-41277/2017 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с общества «ФК Сибирь» в пользу общества «Стадион «Спартак» 1 527 216,98 руб. задолженности по договору аренды от 15.03.2017, 13 418 984,10 руб. по договору аренды от 15.03.2017. 

Между обществом «Бизнес Диалог» (займодавец) и обществом«ФК Сибирь» (заёмщик) заключены договоры займа от 04.02.2019№ 04-02/19-02-3М и 06.03.2019 № 06-02/19-03-3М, по условиям которых займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 7 000 000 руб., соответственно, а заёмщик – возвратить полученные денежные средства в срок до 05.03.2019 и 05.04.2019, уплатить8 процентов годовых.

В дальнейшем, между обществом «Бизнес Диалог» и обществом«ФК Сибирь» подписано дополнительное соглашение от 06.03.2019 № 1к договору процентного займа от 04.02.2019, согласно которому сторонами установлен новый срок возврата суммы займа – 05.04.2019.

Общество «ФК Сибирь» перечислило обществу «Бизнес Диалог» денежные средства в размере 12 064 657,53 руб. платёжными поручениями от 05.04.2019 № 233, № 232, от 22.04.2019 № 267 с назначением платежа – возвращение денежных средств по договорам процентного займа от 04.02.2019 и 06.03.2019 и проценты.

Определением арбитражного суда от 13.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ФК Сибирь».

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» в размере 302 585 руб. задолженности по договору оказания услуг за 1 квартал 2019 года

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 в третью очередь реестра включено требование Новосибирской областной организации «Общество «Динамо» в размере 1 458 427,62 руб. задолженности по договору арендыза 1 квартал 2019 года.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 в третью очередь реестра включено требование Федеральной налоговой службы в размере14 077 336,02 руб. недоимок по налогам, страховых взносов, пеней и штрафов за 1 квартал 2019 года.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 в третью очередь реестра включено требование общества «Стадион «Спартак» в размере 345 120,31 руб. задолженности по договору аренды за период со 2 квартала 2018 года.

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 в третью очередь реестра включено требование общества «ЛОГОС» в размере 31 358 058 руб. задолженности и процентов по договорам займа от 13.07.2016, 25.07.2016, 07.09.2016, 01.11.2016, 17.11.2016, 24.11.2016, 28.11.2016, 05.12.2016.

Решением арбитражного суда от 04.08.2020 общество «ФК Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев С.В.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия заинтересованности кредитора по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве и недоказанности осведомлённости кредитора о неплатёжеспособности должника на дату заключения договоров займа и возвращения заёмных денежных средствс процентами, а также отсутствия злоупотребления правом сторонами сделки.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Недействительной может быть признана сделка, во исполнение которой должник не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяцдо принятия судом заявления о его банкротстве удовлетворил требования одного из кредиторов с предпочтением перед другими (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, направленная на исполнение обязательств (в частности возврат займа), квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторамив порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомлённости кредитораоб обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учётом характера сделки, личности кредитораи условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещённой в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления № 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомлённого в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очерёдности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Законао банкротстве).

Приведённая правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1,2).

Управляющий приводил доводы о наличии совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих об осведомлённости ответчикао неплатёжеспособности общества «ФК Сибирь», в том числе информации, размещённой: в открытом доступе в картотеке арбитражных дел о судебных актах, в соответствии с которой с должника взыскана задолженностьпо договорам аренды, оказания услуг и займа за периоды ранее заключенных договоров займа; в средствах массовой информации о негативном финансовом положении должника.

Также управляющий приводил доводы об отсутствии доказательств проведения обществом «Бизнес Диалог» проверки финансового состояния должника перед заключением договоров денежного займа.

Кроме того, в подтверждение недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий привёл доводы о заинтересованности должникаи ответчика, о чём свидетельствует нетипичный характер взаимоотношений между сторонами по договорам займа, поскольку денежные средствав значительном размере предоставлены должнику на короткий сроки условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка,без обеспечения и с отсрочкой исполнения обязанности по возврату заёмных денежных средств и при наличии у должника неисполненных перед другими кредиторами финансовых обязательств, установленных судебными актами.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованность доводов управляющего суды не проверили, природу сложившихся между должником и ответчиком отношений не выяснили.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отменыили изменения (определения от 24.04.2018 № 1043-О, от 29.09.2020 № 2274-О).

Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемых кредитором судебных актах отсутствуют результаты надлежащей оценки доказательств, как того требуют положения названной нормы.

Неправильное применение судами норм материального права, неполное установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания для цели применения названной нормы права, существенное нарушение норм процессуального права, препятствующее восстановлению и защите нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской деятельности, являются основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется оценка представленных доказательств и установление обстоятельств дела, имеющих существенные значение, что не входит в компетенцию суда округа, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрениев суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, для чего дать надлежащую оценку доводам управляющего и имеющимся в деле доказательствам, по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021по делу № А45-33426/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												С.А. Доронин

													Ю.И. Качур