ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-10170/2018

г. Воронеж

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Голд авто»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А36-10170/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» о взыскании 150 850 руб. основного долга и 9022 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 24.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд авто» (далее – ООО «Голд авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области», ответчик) о взыскании 150 850 руб. основного долга и 9022,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по делу №А36-10170/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу №А36-10170/2018 оставлены без изменения.

24.09.2020 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО «Голд авто» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 по делу №А36-10170/2018 заявление ООО «Голд авто» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 165 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов за представление интересов истца 05.02.2019, 22.04.2019, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в указанные даты интересы истца представлял помощник адвоката, в связи с чем отнесение на ответчика судебных расходов в соответствующей части является неправомерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Голд авто» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 между ООО «Голд авто» (заказчик) и адвокатом Худяковым Е.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных названным соглашением.

Истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ от 15.09.2020 на общую сумму 205 000 руб., из которых следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составлено исковое заявление от 23.08.2018 – 5000 руб.; 

- составлены пояснения по делу от 13.11.2018 – 5000 руб.; 

- составлены пояснения по делу от 01.03.2019 – 5000 руб.; 

- осуществлено представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.02.2019, 04.03.2019, 27.03.2019, 22.04.2019, 29.07.2019, 26.08.2019, 23.10.2019, 20.11.2019, 13.01.2020, 12.02.2020 и 18.02.2020 – 165 000 руб. (11 × 15 000 руб.); 

- осуществлено представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2020 – 25 000 руб.

Факт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 205 000 руб. подтверждается платежным поручением №1141 от 18.09.2020.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Проанализировав представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, исходя из разумных пределов, суд области посчитал возможным снизить их до суммы 165 000 руб., исходя из следующего расчета: за составление искового заявления от 23.08.2018 – 5000 руб.; за составление пояснений по делу от 13.11.2018 – 5000 руб.; за составление пояснений по делу от 01.03.2019 – 5000 руб.; за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.02.2019, 04.03.2019, 27.03.2019, 22.04.2019, 29.07.2019, 26.08.2019, 23.10.2019, 20.11.2019, 13.01.2020, 12-18.02.2020 – 150 000 руб. (10 × 15 000 руб.). При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 12-18.02.2020 судом было учтено, что в данном случае проведено одно судебное заседание (с учётом объявленного в нём перерыва).

Обжалуя определение суда, ответчик ссылается на несогласие с отнесением на него расходов по оплате за участие помощника адвоката Кенса М.С. в судебных заседаниях 05.02.2019, 22.04.2019. То обстоятельство, что Кенс М.С. являлся по состоянию на указанные даты помощником адвоката Худякова Е.М. и его работником подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой.

Между тем, само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов. Нормы АПК РФ не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции, в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 по делу №А36-10170/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 по делу №А36-10170/2018 об удовлетворении заявления о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный