ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2017

Дело № А40-252160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017 

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» - ФИО1 по дов. от 10.03.2016

от ООО «Вексельный центр «Аваль» - ФИО2 по дов. от 02.12.2016

рассмотрев 19.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» 

на определение от 23.11.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей  П.А. Марковым,

на постановление от 07.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего ПАО АКБ "Балтика" ГК "АСВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ПАО АКБ "Балтика".

Решением суда от 24.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №38 от 05.03.2016, стр. 61.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" ГК АСВ о признании сделки должника недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО АКБ «Балтика» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, заявитель считает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в том, что суд первый инстанции, оценивая доказательства, не дал должной оценки следующим фактам:

- Оспариваемые сделки купли-продажи облигаций 09-11/01-ОБ от 09.11.2015, заключенного между ПАО АКБ"Балтика" и ООО "ФК "Ставрос" и кредитного договора № 

<

***> от 09.11.2015,заключенного между ООО "Вексельный центр "Аваль" и ПАО АКБ "Балтика" должны рассматриваться именно в совокупности как взаимосвязанные сделки. Об этом свидетельствуют одинаковые суммы и совпадающие даты оспариваемых операций.

Посредством данной схемы выводились средства Банка под необеспеченный кредит, что не имело никакого экономического смысла для Банка за три недели до отзыва лицензии.

- Ссылка ответчиков и суда первой инстанции на факт того, что конкурсный управляющий в рамках другого арбитражного процесса (дело № А40-159989/2016) обратился с иском к ООО "Вексельный центр "Аваль" о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.11.2015 г. не препятствует признанию вышеописанной схемы сделок недействительными и не нарушает права ООО "Вексельный центр "Аваль", так как при возникновении подобной ситуации конкурсным управляющим в рамках дела о взыскании задолженности подается в суд ходатайство о приостановлении производства в связи с оспариванием сделки. В случае, если сделка признана недействительной, производство по делу о взыскании задолженности прекращается. Это является общераспространенной процессуальной практикой, что подтверждается судебными актами (дело № А40-174085/2016 - производство по делу прекращено, поскольку определением по делу № А40-217490/2015 оспариваемый кредитный договор был признан недействительным).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3288 у ПАО АКБ "Балтика" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России № ОД-3289 от 24.11.2015 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу №А40-252160/2015 ПАО АКБ "Балтика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

09.11.2015 года между ПАО АКБ «Балтика» (далее-Банк) и ООО «ФК «Ставрос» был заключен договор купли-продажи облигаций 09-11/01-ОБ (далее - договор куплипродажи облигаций) ООО «Медведь-Финанс» (на сумму 208 583 497, 30 руб.) и ООО «АгроКомплекс» (на сумму 206 481437,90 руб.). Общая сумма сделки составила 415 064 935, 20 руб. (Четыреста пятнадцать миллионов шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 20 коп.

В этот же день 09.11.2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «Вексельный центр «Аваль» был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор). В соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил ООО «Вексельный центр «Аваль» кредит в сумме 415 100 000 рублей (Четыреста пятнадцать миллионов сто тысяч рублей), то есть практически в той же самой сумме, которую ООО «ФК «Ставрос» должен был оплатить ПАО АКБ «Балтика» по договору купли-продажи облигаций 09-11/01-ОБ.

ПАО АКБ «Балтика» 09.11.2015 г. в соответствии с кредитным договором № 

<

***> перечислило денежные средства на счет ООО «Вексельный центр «Аваль» (что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Вексельный центр «Аваль» № 40701810818070000112), после чего ООО «Вексельный центр «Аваль» перечислило эти же денежные средства в сумме 415 100 000 рублей на счет ООО «ФК «Ставрос» № 440701810818070000112 (что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Вексельный центр «Аваль» № 40701810818070000112).

Далее, ООО «ФК «Ставрос» перевел денежные средства в сумме 415 064 935,20 руб. на счет ПАО АКБ «Балтика» в счет оплаты по договору купли-продажи облигаций (что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ФК «Ставрос» №40701810418070000075).

Таким образом, обязательства сторон по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме.

Согласно п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Основания для признания сделки мнимой отсутствуют, если совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 №41-КГ16-25 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Факт исполнения кредитной сделки в части выдачи Банком кредита, его получения ответчиком и исполнения целевого условия финансирования обществом фактически установлен.

Кроме того, истцом заявлено в судебном порядке требование возврата суммы кредита и уплаты процентов на него в деле №А40-159989/2016, таким образом, намерение требовать исполнения сделки Банком очевидно.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершило для этого необходимые действия (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 №6282/02).

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А40-252160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:М.В. Комолова

Н.Я. Мысак