РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106740/24-134-484

г. Москва

28 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Джедэлектро» (115304, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Царицыно, ул. Каспийская, д. 22, к. 1, стр. 5, помещ. 22/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2023, ИНН: 

<

***>)

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью «Элтех» (308519, Белгородская область, м.р-н Белгородский, г.п. Поселок Северный, пгт. Северный, ул. Щепкина, д. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2022, ИНН: 

<

***>)

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью «Смартснаб» (115487, 

<

...>, эт 1 пом I ком 1-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с ООО «ЭЛТЕХ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель «Разъединитель высоковольтный», права на которую зарегистрированы в установленном порядке на основании патента №157350, в размере 5 000 000 руб..

о взыскании с ООО «СМАРТСНАБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель «Разъединитель высоковольтный», права на которую зарегистрированы в установленном порядке на основании патента №157350, в размере 5 000 000 руб.

о признании контрафактными товары - разъединитель серии РЛР 1-10/400 УХЛ1 и РЛР 1-10/630 УХЛ1, - производимые и реализуемые ООО «ЭЛТЕХ», а также реализуемые ООО «СМАРТСНАБ»,

об обязании ООО «ЭЛТЕХ» и ООО «СМАРТСНАБ» изъять данные товары из гражданского оборота и уничтожить их.

об обязании уничтожить орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для изготовления разъединителей серии РЛР 1-10/400 УХЛ1 и РЛР 1-10/630 УХЛ1.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 1-НЛФ от 22.04.2024 г.; ФИО2, дов. № 1-НЛФ от 22.04.2024;

от ответчика 1: ФИО3, дов. от 10.07.2024 г.;

от ответчика 2: ФИО4, дов. от 17.09.2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Джедэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «Элтех» (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Смартснаб» (далее – ответчик 2)  с требованиями:

о взыскании с ООО «ЭЛТЕХ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель «Разъединитель высоковольтный», права на которую зарегистрированы в установленном порядке на основании патента №157350, в размере 5 000 000 руб.

о взыскании с ООО «СМАРТСНАБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель «Разъединитель высоковольтный», права на которую зарегистрированы в установленном порядке на основании патента №157350, в размере 5 000 000 руб.

о признании контрафактными товары - разъединитель серии РЛР 1-10/400 УХЛ1 и РЛР 1-10/630 УХЛ1, - производимые и реализуемые ООО «ЭЛТЕХ», а также реализуемые ООО «СМАРТСНАБ»,

об обязании ООО «ЭЛТЕХ» и ООО «СМАРТСНАБ» изъять данные товары из гражданского оборота и уничтожить их.

об обязании уничтожить орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для изготовления разъединителей серии РЛР 1-10/400 УХЛ1 и РЛР 1-10/630 УХЛ1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2025 года производство по делу № А40-106740/24-134-484 в части требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Элтех» прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Джедэлектро» и Обществом с ограниченной ответственностью «Элтех».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования к ООО «СМАРТСНАБ»   в полном объеме.

Представитель Ответчика 2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Отзыв на исковое заявление ответчиком 2 не представлен.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2014 года зарегистрирован патент №157350 на полезную модель «Разъединитель высоковольтный»; дата приоритета 02 сентября 2014 года (далее по тексту – Патент, Полезная модель, Изделие). Правообладатель (патентообладатель) – ООО «Тесла Инжиниринг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

01 мая 2023 года между ООО «Тесла Инжиниринг» и ООО «ДжедЭлектро» (Истец) заключен Договор №01/05/23 об отчуждении исключительного права на указанную Полезную модель. Факт отчуждения исключительного права зарегистрирован 22 ноября 2023 года, так что в настоящий момент правообладателем указанного исключительного права является Истец.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2023 года Истец обнаружил, что на официальном сайте Ответчиков (официальный сайт ООО «ЭЛТЕХ» - https://eltehgroup.ru/; официальный сайт ООО «СМАРТСНАБ» - https://smartsnab.com/) размещены предложения о свободной продаже следующего оборудования: разъединитель «РЛР-1-10/400 УХЛ1» и разъединитель «РЛР-1-10/630 УХЛ1» произведённый ООО «ЭЛТЕХ», ТУ 27.12.10-001-58787861-2023, серийный номер 010.40023002602. На официальном сайте размещена подробная информация о технических характеристиках указанного оборудования, что позволило провести анализ формулы указанного изобретения, сравнить с формулой патента Истца и прийти к выводу, что размещенный к продаже разъединитель содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы Полезной модели Истца.

22.12.2023 г. была произведена закупка спорного оборудования у ООО «СМАРТСНАБ» (счет на оплату №5005 от 22.12.2023 г.; платежное поручение об оплате №248 от 26.12.2023 г.; универсальный передаточный документ от 25.01.2024 г. № 68 о доставке спорного изделия). По итогам проведенного исследования указанного оборудования выявлено, что оно закупается у ООО «ЭЛТЕХ» (являющегося его производителем) и производится на основании Патента Истца.

Таким образом, по утверждению истца, изделие незаконно производится ООО «ЭЛТЕХ» и реализуется напрямую третьим лицам, либо через ООО «СМАРТСНАБ», которое также закупает данную продукцию у ООО «ЭЛТЕХ» для последующей реализации.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Формула полезной модели приведена в Открытых реестрах ФИПС:

1. Разъединитель высоковольтный, содержащий раму, на которой в одной фазе размещены два неподвижных изолятора и один подвижный изолятор с главными контактами, расположенный на валу, а также один подвижный контакт заземления, отличающийся тем, что рама выполнена сборной из лонжеронов, жестко связанных между собой, вал подвижного изолятора и вал контакта заземления механически связаны рычагом управления, размещенным на раме с возможностью поворота на своей оси, оборудованным рычагами скольжения, закрепленными на нем с возможностью последовательного размыкания главных контактов и, через положение всех выключенных контактов, включения контакта заземления, расположенного на верхнем фланце неподвижного изолятора, при этом на рукоятке управления, связанной с рычагом управления, размещен фиксатор положений.

2. Разъединитель высоковольтный по п.1, отличающийся тем, что лонжероны соединены между собой поперечинами при помощи хомутов.

Факт использования в продукции, реализуемой ООО «СМАРТСНАБ» каждого признака полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в Патенте Истца формулы Полезной модели, подтверждается следующими доказательствами: данные визуального осмотра и анализа информации, размещенной на официальном сайте ООО «СМАРТСНАБ» (https://smartsnab.com/), на котором размещено предложение о продаже спорного изделия с подробным описанием его технических характеристик; указанные данные повторяют каждый признак формулы Полезной модели Истца; данные контрольной закупки спорного оборудования Истцом у ООО «СМАРТСНАБ» (счет на оплату №5005 от 22.12.2023 г.; платежное поручение об оплате №248 от 26.12.2023 г.; универсальный передаточный документ от 25.01.2024 г. № 68), которое было исследовано патентным поверенным, подтвердившим выводы о технических характеристиках приобретенного изделия и соответствия его Патенту Истца.

Факт размещения предложения к продаже спорного Изделия с нарушением исключительных прав Истца подтверждается данными официального сайта ООО «СМАРТСНАБ» (https://smartsnab.com/), на котором размещено предложение к свободной продаже спорного изделия: разъединитель «РЛР-1-10/400 УХЛ1» и разъединитель «РЛР-1-10/630 УХЛ1» (указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра сайта ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, от 25.04.2024 № 77/847-н/77-2024-5-851).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной патентоведческой экспертизы, в целях установления факта нарушения исключительного права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года  по делу № А40-106740/24-134-484 назначена судебная патентоведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Экспертных Исследований» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 111024, Г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 5, стр. 3, помещ./этаж V/3, КОМ. 5, 6, 7, 9-12 (ЧАСТЬ), 22 (ЧАСТЬ), тел.: + 

<

***>), в качестве эксперта назначена ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Использован ли в изделии (содержит ли изделие) «разъединитель «РЛР-1- 10/400 УХЛ1» (ТУ 27.12.10-001-58787861-2023 Гост Р 52726-2007, серийный номер 010.400004932), закупленный у ООО «СМАРТСНАБ» на основании договора от 22.12.2023 г. и поставленный 25.01.2024 г. на основании универсального передаточного документа №68, каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте №157350 «Разъединитель высоковольтный» с датой приоритета 02.09.2014 г.? 

В Арбитражный суд города Москвы 05 мая 2025 года от АНО «Центр Экспертных Исследований» поступило Заключение эксперта по делу № А40-106740/24-134-484. В экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: 

Признаки независимого

пункта 1 формулы

полезной модели по

патенту № 157350

Изделие «разъединитель «РЛР-1-10/400 УХЛ1» (ТУ 27.12.10-001-58787861-2023 Гост Р 52726-2007, серийный номер 010.400004932

Использование

Разъединитель высоковольтный, содержащий раму

Разъединитель высоковольтный[1], содержит раму (1)

используется

на которой в одной

фазе размещены два

неподвижных изолятора

На раме (1) в одной

фазе размещены два

неподвижных изолятора (5)

используется

и один подвижный изолятор

На раме (1) в одной фазе с неподвижными изоляторами (5) размещен один подвижный изолятор (9)

используется

с главными контактами,

На двух неподвижных изоляторах (5) и одном подвижном изолятор (9) расположены главные контакты (6 и 10),

используется

расположенный на валу

Подвижный изолятор (9) расположен на валу (8)

используется

а также один подвижный контакт заземления

На раме (1) размещен один подвижный контакт заземления (15)

используется

отличающийся тем, что

рама выполнена

сборной из лонжеронов

Рама (1) выполнена

сборной из лонжеронов (2)

используется

жестко связанных

между собой

Лонжероны (2) жестко связанны

между собой (при помощи поперечин (3) из трубы квадратного сечения и хомутов (4))

используется

вал подвижного

изолятора и вал

контакта заземления

механически связаны

рычагом управления,

Вал (8) подвижного

изолятора (9) и вал (14)

контакта заземления (15)

механически связаны

рычагом управления (12), (фото 6)

используется

размещенным на раме с возможностью поворота на своей оси

Рычаг управления (12) размещен на раме (1) с возможностью поворота на своей оси (11)

(фото 4)

используется

оборудованным

рычагами скольжения

Рычаг управления (12) оборудован

рычагами скольжения (13 и 16)

(фото 5, 6)

используется

закрепленными на нем

с возможностью

последовательного

размыкания главных

контактов

Рычаги скольжения (13 и 16) закрепленными на рычаге управления (12) с возможностью последовательного размыкания главных контактов (фото 9, 11-15)

используется

и, через положение

всех выключенных

контактов, включения

контакта заземления

и, через положение всех выключенных

контактов (6 и 10), включения контакта заземления (7) (фото 10)

используется

расположенного на

верхнем фланце

неподвижного

изолятора

Контакт заземления (7) расположенного на верхнем фланце неподвижного изолятора (5)

используется

при этом на рукоятке

управления, связанной

с рычагом управления,

Рукоятка управления (17), связанна с рычагом управления (12), (фото 16)

используется

размещен фиксатор

положений

На рукоятке управления (17) расположен фиксатор положения (18) (фото 17-21)

используется

Вывод: из фотоматериалов видно, что изделие «разъединитель «РЛР-1-10/400 УХЛ1» (ТУ 27.12.10-001-58787861-2023 Гост Р 52726-2007, серийный номер 010.400004932 в своей конструкции содержат все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 157350.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. 

В представленном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается. 

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования полезной модели, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.  Факт нарушения исключительных прав истца на спорный патент подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что разрешение на использование полезной модели по патенту РФ №157350  истец ответчику не предоставлял, спорные товары являются контрафактными, соответственно, требование об их признании таковыми также подлежит удовлетворению.

В связи с доказанностью факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о о признании контрафактными товары - разъединитель серии РЛР 1-10/400 УХЛ1 и РЛР 1-10/630 УХЛ1, реализованные ООО «СМАРТСНАБ» (ИНН: 

<

***>).

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей  на основании п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования полезной модели, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном истцом размере, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика

Исходя из характера и длительности нарушения, также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 500 000 руб. 00  коп. По убеждению суда, установленный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца, при этом исключено неосновательное обогащение правообладателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании уничтожить контрафактную продукцию, суд исходил из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ). Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

Согласно абзацу второму пункта 75 постановления № 10 решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом лишь в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, какие конкретно контрафактные товары имеются в распоряжении ответчика и должны быть изъяты из оборота и уничтожены за счёт ответчика.

Так, Истец не указал, какую именно продукцию Ответчику необходимо изъять из гражданского оборота и уничтожить, не установил период ее производства, а также факт ее нахождения именно у Ответчика.

Суд полагает, что рассматриваемое требование истца без документального подтверждения таких обстоятельств по делу (контрафактной продукции, которую ответчику надлежит уничтожить, факта ее нахождения именно у ответчика), в отсутствие доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, фактически неисполнимо, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

С учетом изложенного, расходы по оплате экспертизы относятся на Ответчика, следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Смартснаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джедэлектро»  взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смартснаб» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джедэлектро» (ИНН: 

<

***>) компенсацию в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 руб. 00 коп.

Признать контрафактными товары - разъединитель серии РЛР 1-10/400 УХЛ1 и РЛР 1-10/630 УХЛ1, реализованные ООО «СМАРТСНАБ» (ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова

[1] Конструкция изделия «разъединитель «РЛР-1-10/400 УХЛ1» (ТУ 27.12.10-001-58787861-2023 Гост Р 52726-2007, серийный номер 010.400004932 приведена в обосновании с обозначением элементов конструкции