ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-432/2023

г. Вологда

04 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 83» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от                  30 августа 2023 года по делу № А05П-432/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 83» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166715, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 242 406 руб. неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 21.04.2023 по договору аренды оборудования от 03.09.2020.

Решением суда от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взысканная судом неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.09.2020 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее – договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа следующее оборудование (далее – оборудование): стойка опалубочная – 150 штук; балка опалубочная – 150 штук; винт стяжной в комплекте с шайбами – 150 штук. 

Согласно пункту 2.1 договора и протоколу разногласий от 03.09.2020 оборудование предоставляется на срок с 03.09.2020 по 31.12.2021. 

В соответствии с пунктом 1.9 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи арендатору оборудования по акту - приема передачи. 

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи            от 03.09.2020. 

Арендатор возвратил указанное оборудование 15.11.2021, что следует из соответствующего акта. 

Согласно пункту 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 90 000 руб., без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение пяти дней с момента его получения (пункт 3.2 договора). 

Судом определено, что стоимость аренды оборудования за весь срок его использования составила 1 296 000 руб. из расчета: аренда оборудования за период с 03.09.2020-03.11.2021 (14 месяцев) – 1 260 000 руб.; аренда оборудования за период с 04.11.2021-15.11.2021 (12 дней) – 36 000 руб. 

Ответчик по платежным поручениям от 04.09.2020, от 01.08.2022 перечислил на счет истца денежные средства в размере 90 000 руб. 

Оставшуюся сумму оплаты ответчик не произвел. 

Истцом ответчику 11.08.2022 направлены платежные документы, в том числе счет на оплату от 15.11.2021 № 76 (письмо от 09.08.2022), которые ответчик получил 17.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

В письме от 24.08.2022 ответчик сообщил о несогласии с суммой задолженности и вернул платежные документы, в том числе счет на оплату.

На досудебную претензию ответчик выразил свое несогласие с суммой задолженности, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2022 года по делу № А05П-484/2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 206 000 руб. задолженности, а также 25 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком задолженность по арендной плате по состоянию на 28.03.2023 не оплачена, истцом начислены пени в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 212 256 руб. за период с 03.10.2022 по 27.03.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №28/03/23 от 27.03.2023 с просьбой произвести оплату пени в течении 15 календарных дней с даты ее получения.

Платежным поручением от 20.04.2023 №40 денежные средства в размере 1 231 060 руб. были зачислены на депозитный счет Отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мар и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу согласно исполнительному производству № 30359/23/29083-ИП.

В полном объеме решение суда от 28.12.2022 исполнено 21.04.2023.

Отметка банка, подтверждающая факт списания денежных средств со счета плательщика на указанном платежном поручении указана – 21.04.2023.

Поскольку ответчик в добровольном порядке пени не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пеней за период с 03.10.2022 по 21.04.2023 проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств,  не  установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С выводом суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 августа 2023 года по делу                              № А05П-432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 83» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Н. Шадрина