ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27686/2019

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1; при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по  доверенности от 05.06.2024;  

от общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО4 представитель по доверенности от  26.12.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Банк ДОМ.РФ» (регистрационный номер 13АП-6746/2024) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.01.2024 по делу № А56-27686/2019 (судья Семенова И.С.) о признании открытого  акционерного общества «Птицефабрика Ударник» несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2020 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ОАО  «Птицефабрика Ударник» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена  21.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве от 23.09.2021 № 7381765.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2021 по делу № А56-27686/2019 отменено. В отношении открытого  

акционерного общества «Птицефабрика Ударник» введена процедура банкротства  внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим открытого  акционерного общества «Птицефабрика Ударник» утвержден ФИО2 – член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих  «Достояние».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.08.2023 исполнение обязанностей внешнего управляющего открытого  акционерного общества «Птицефабрика Ударник» возложено на арбитражного  управляющего ФИО2 – члена Ассоциации Ведущих  Арбитражных Управляющих «Достояние» до рассмотрения арбитражным судом  отчета внешнего управляющего по итогам проведения собрания кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2023 исполнение обязанностей внешнего управляющего открытого  акционерного общества «Птицефабрика Ударник» возложено на арбитражного  управляющего ФИО2 – члена Ассоциации Ведущих  Арбитражных Управляющих «Достояние» до рассмотрения арбитражным судом  отчета внешнего управляющего по итогам проведения собрания кредиторов.  

От исполняющего обязанности внешнего управляющего поступило  ходатайство о завершении процедуры внешнего управления и переходе к  процедуре конкурсного производства в отношении открытого акционерного  общества «Птицефабрика Ударник».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2024 прекращена процедура внешнего управления в отношении  открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник». Открытое  акционерное общество «Птицефабрика Ударник» признано несостоятельным  (банкротом). В отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика  Ударник» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником  назначен арбитражный управляющий ФИО2.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Банк ДОМ.РФ»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило определение отменить в части утверждения конкурсного управляющего.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ»  указало, что в силу положений п. 5 и п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве утверждение в  качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего из числа членов  саморегулируемой организации, отличной от той саморегулируемой организации,  которая была выбрана на собрании кредиторов в процедуре внешнего управления,  возможно только в случае непредоставления заявленной саморегулируемой  организацией кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов.  Поскольку Ассоциация «Межрегональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющий «Содействие» представила в суд кандидатуру  арбитражного управляющего, постольку оснований для утверждения конкурсным  управляющим арбитражного управляющего из числа членов другой  саморегулируемой организации не имелось.  

По мнению заявителя, положения ст. 45 Закона о банкротстве не  предполагают неоднократное изменение собранием кредиторов мнения по вопросу  о наиболее предпочтительной кандидатуре саморегулируемой организации. Как  следует из п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, при утверждении конкурсного  управляющего суд руководствуется протоколом собрания кредиторов по названному  вопросу с учетом представленной в суд кандидатуры арбитражного управляющего.  С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того,  чтобы при утверждении конкурного управляющего руководствоваться позицией  

собрания кредиторов, выраженной на собрании кредиторов 12.01.2024, а не  15.11.2023.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО2,  в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В ходе судебного заседания 25.06.2024 представитель конкурсного  управляющего ФИО2 поддержал доводы отзыва, возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель АО «Банк ДОМ.РФ»  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети  Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся утверждения конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции  лишь в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что целью внешнего управления,  процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,  является восстановление платежеспособности должника.  

Пунктом 2 статьи 93, пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве  предусмотрено, что внешнее управление вводится на срок не более чем  восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять  одно из решений:  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего  управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к  расчетам с кредиторами;  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении  производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов;  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства;  

о заключении мирового соглашения. В силу пункта 7 статьи 119 Закона о  банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа  арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или  непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания  установленного срока внешнего управления, арбитражный суд может принять  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  собрании кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» 12.01.2024 присутствовали  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие совместно 92,25%  голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом  требований залоговых кредиторов. Таким образом, проведенное собрание  кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» являлось правомочным.  

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего ОАО  «Птицефабрика Ударник» собранием кредиторов должника было принято решение  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства.  

По состоянию на 12.01.2024 в реестр требований кредиторов ОАО  «Птицефабрика Ударник» включены требования кредиторов на общую сумму  

2 748 282 395,95 руб., в том числе 2 269 548 397,83 руб. основной долг, из них 664  658 700,00 руб. обеспечено залогом имущества Должника; 478 733 998,12 руб.  неустойка, пени, штрафы.  

В ходе процедуры внешнего управления в отношении ОАО «Птицефабрика  Ударник» требования кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр  требований кредиторов должника, не погашались.  

В период с 21.09.2021 по 11.01.2024 арбитражным управляющим ФИО2 проведены следующие мероприятия:  

возобновлено производство предприятия; 

взыскано 57 969 234,45 руб. задолженности перед ОАО «Птицефабрика  Ударник» с третьих лиц;  

погашено 151 075 254,89 руб. текущих платежей ОАО «Птицефабрика  Ударник»;  

обжаловано 60 сделок ОАО «Птицефабрика Ударник» в судебном порядке. 

По состоянию на 12.12.2023 на расчетном счете ОАО «Птицефабрика  Ударник» № 40702810300590011940, открытом в АО «Банк ДОМ.РФ», находятся  денежные средства в размере 5 127 957,03 руб.  

Задолженность третьих лиц, перед ОАО «Птицефабрика Ударник», по  состоянию на 11.01.2024 составляет 74 143 639,26 руб.  

По состоянию на 11.01.2024 ОАО «Птицефабрика Ударник» имеет на праве  собственности 141 объект недвижимости.  

Плана внешнего управления, а так же доказательств погашения  задолженности в процедуре внешнего управления перед кредиторами суду не  представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, учитывая недостаточность имущества должника для  восстановления платежеспособности, принимая во внимание отчет внешнего  управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления;  протокол собрания кредиторов от 12.01.2024; иные документы, свидетельствующие  о проведенных внешним управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом  состоянии должника, а также принимая во внимание наличие у должника признаков  банкротства, суд первой инстанции счел целесообразным введение процедуры  конкурсного производства в отношении должника.  

В соответствии с положениями статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство в отношении должника может вводиться на срок до шести месяцев.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия,  предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В данной части судебный акт не обжалуется. 

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  собранием кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» 12.01.2024 в качестве  саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий, выбрана Ассоциация ведущих  арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН 

<

***>).  

АО «Банк ДОМ.РФ» в апелляционной жалобе указывает, что принятое на  собрании кредиторов 12.01.2024 решение не соответствует требованиям ст. 10 ГК  РФ, поскольку выбор новой саморегулируемой организации направлен на обход  императивных требований п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве и п. 1, п. 5 и п. 7 ст. 45  Закона о банкротстве о порядке утверждения судом арбитражного управляющего  исходя данных протокола собрания кредиторов и представленной в суд  кандидатуры арбитражного управляющего.  

Указав, что 15.11.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором выбрана  саморегулируемая организация, из числа членов которой судом утверждается  арбитражный управляющий, - Ассоциация «Межрегональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющий «Содействие».  

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26 декабря 2018 года, разъяснено, что собрание кредиторов вправе отменить  собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока  решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в  гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.  

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым  сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее  предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации.  

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем  

самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры,  и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.  

В данном обзоре судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку ранее  принятые решения были отменены до утверждения арбитражного управляющего  судом, то есть не произвели юридический эффект в обороте, и в действиях  кредиторов отсутствовали признаки злоупотребления правом, то требования  конкурсного кредитора о признании решения о выборе арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации не подлежат удовлетворению.  

Таким образом, АО «Банк ДОМ.РФ» пришло к ошибочному выводу, указывая,  что решение собрание кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» от 15.11.2023 о  выборе саморегулируемой организации, из членов которой утверждается  арбитражный управляющий, произвело юридический эффект в обороте, так как  выбранная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд  кандидатуру арбитражного управляющего  

Решение собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» о выборе  другой саморегулируемой организации, из членов которой утверждается  арбитражный управляющий, принято 12.01.2024, до утверждения 17.01.2024  конкурсным управляющим должника ФИО2  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, законодательством о  несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных  решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена  правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК  РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на  права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого  сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), то есть до момента  утверждения арбитражного управляющего судом.  

Само по себе то обстоятельство, что на последующих собраниях кредиторов  должника не был рассмотрен вопрос об отмене ранее принятых решений собрания  кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, не  свидетельствует о недействительности последнего решения.  

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует  требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для утверждения  указанной кандидатуры финансовым управляющим имуществом должника судом  первой инстанции не установлено.  

Кроме того, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» от 12.01.2024  недействительным. По результатам рассмотрения данного заявления было принято  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2024 по делу № А56-27686/2019/собр.5, согласно которому в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с  жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-27686/2019/собр.5.  Апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.07.2024.  

Также АО «Гатчинский ККЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» от 15.11.2023  недействительным. По результатам рассмотрения данного заявления было принято  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2024 по делу № А56-27686/2019/собр.4, согласно которому было признано  недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник»  

от 15.11.2023 о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие» (ИНН 

<

***>).  

Как следует из указанного обособленного спора, АО «Гатчинский ККЗ» не  принимало участие в собрании кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник», которое  было проведено 15.11.2023.  

В связи с отказом арбитражного суда во включении требований АО  «Гатчинский ККЗ» в размере 645 635 626 руб. в реестр требований кредиторов  должника АО «Банк ДОМ.РФ», который является инициатором проведения собрания  кредиторов должника для принятия решения по вопросу: «О выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», обладал  требованием, составляющим 70,52% от числа голосов кредиторов с учетом голосов  кредиторов по залоговым требованиям (74,20% - без учета требований залоговых  кредиторов), включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика  Ударник».  

После отмены судом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-27686/2019/тр.29  количество голосов АО «Банк ДОМ.РФ» от общего числа голосов составляет в  настоящее время 42,17%.  

В связи с чем, судом первой инстанции было принято решение о признании  недействительным решения собрания кредиторов открытого АО «Птицефабрика  Ударник» от 15.11.2023 о выборе в качестве саморегулируемой организации, из  числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, возможность участия в собрании, состоявшегося 12.01.2024  была предоставлена АО «Гатчинский ККЗ» обладающему 39,12 % голосов от  общего числа голосов, кредиторы, принявшие участие в собрании с большим  совокупным размером требований к должнику по сравнению с собранием,  состоявшегося 15.11.2023, приняли решение о выборе саморегулируемой  организацией - Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», из  членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.  

Кроме того, на момент принятия решения собранием кредиторов ОАО  «Птицефабрика Ударник» от 15.11.2023 о выборе в качестве саморегулируемой  организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие» арбитражный управляющий  ФИО2 утвержден арбитражным судом внешним управляющим ОАО  «Птицефабрика Ударник», с 19.01.2022 выполняет полномочия внешнего  управляющего, то есть более года, не отстранен и не освобожден от исполнения  своих обязанностей.  

В материалы дела Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих  «Достояние» представлена информация на арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим ОАО  «Птицефабрика Ударник», подтверждающая соответствие кандидатуры  требованиям ст.ст. 20.6, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом, ФИО6, являющийся внешним управляющим открытого  акционерного общества «Птицефабрика Ударник», уже осведомлен о характере  деятельности должника, его организационной структуре и штатной численности  

работников, текущих подрядных работах и т.д., что позволяет ему незамедлительно  приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.  

В то же время, иной арбитражный управляющий, должен принять дела  должника, ознакомится с характером и видом деятельности, объемом проводимых  подрядных работ, штатной численностью работников, определить срочные  мероприятия, необходимые в рамках реализации мер для продолжения текущей  деятельности открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник».  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат  документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы  арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2024 по делу № А56-27686/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко