ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96616/2024

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревым Д.А.,  

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.08.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-96616/2024,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Пеликан»  

о взыскании задолженности по оплате услуг, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Пеликан» к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

о возмещении убытков, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Пеликан» (далее – Общество) с исковым требованием о взыскании 1 324 907,50 руб. задолженности по договорам-заявкам на автомобильную перевозку, 12 299,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 06.09.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

Определением от 04.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика 23.10.2024 в адрес суда поступило встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 505 717,62 руб. в возмещение убытков, в том числе 35 000 руб. франшизы контрагента Общества (грузополучателя),  

55 328,21 руб. упущенной выгоды, 415 389,41 руб. штрафа, выставленного контрагентом Общества (обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкизово»).  

Решением суда от 29.11.2024, изготовленным в виде резолютивной части, встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Судом удовлетворено исковое заявление Предпринимателя в полном объеме.  

Встречные требования удовлетворены частично, произведен зачет. 

В результате зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 874 518,09 руб. долга, 2 455,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 876 973,48 руб., проценты, начисленные на 79 514,59 руб., начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга в размере 79 514,59 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

По ходатайству Предпринимателя 25.12.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о направлении в его адрес и опубликовании мотивированного решения, в котором просило уточнить размер взысканной задолженности, оставшейся после произведенного судом зачета удовлетворенных встречных требований.  

Определением от 25.12.2024 в удовлетворении ходатайства Общества об исправлении опечатки отказано.  

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.  

Общество в своей апелляционной жалобе просит взыскать сумму фрахта либо произвести зачет суммы фрахта за перевозку, по которой утрачен груз в пути следования в размере 80 000 руб., а также взыскать 30 286 руб. расходов по государственной пошлине.  

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 25.12.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Общество в дополнении к апелляционной жалобе просит: 

- оставить решение суда первой инстанции в силе в отношении совершенного зачета на размер штрафных санкций в полном объеме;  

- приобщить к материалам дела расшифровки в рамках упущенной выгоды на основании статьи 268 АПК РФ предоставленные грузовладельцем (обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкизово») с приложением;  

- взыскать с Предпринимателя, произведя зачет в судебном порядке, сумму уплаченной экспедитором в адрес грузовладельца 55 328,21 упущенной выгоды;  

- пересмотреть решение суда первой инстанции в отношении взыскиваемой неустойки и издержек в отношении экспедитора.  

10.02.2025 и 17.02.2025 соответственно от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.  

Определением от 06.05.2025 установил, что размер требований по первоначальному иску на момент его принятия к производству превысил размер исковых требований, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, признал, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к  

рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначил на 03.07.2025 судебное заседание с вызовом сторон.  

Предприниматель представил отзыв на встречный иск, в котором также отметил, что поддерживает первоначальные требования.  

Применительно к встречным требованиям Предприниматель полагает, что штраф и упущенная выгода, предъявленные Обществом к возмещению в составе убытков, не подлежат взысканию с Предпринимателя. Последний в отзыве отмечает, что убытки в виде стоимости утраченного товара возмещены ООО «ТД Черкизово» страховой организацией, согласно платежному поручению от 28.08.2024 № 7581. В отзыве Предприниматель просит в удовлетворении встречных требований Общества отказать.  

Поступившие от сторон письменные позиции приобщены к материалам дела.  

В заседании, состоявшемся 03.07.2025, объявлен перерыв до 16.07.2025. 

08.07.2025 Предприниматель представил дополнительные документы в обоснование первоначальных требований (счета и заявки в подтверждение оказание услуг по перевозке всего на сумму 1 324 907,50 руб.).  

Протокольным определением суда от 16.07.2025 представленные Предпринимателем документы приобщены к материалам дела, судебное заседание отложено на 07.08.2025.  

Явившийся в заседание представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель Предпринимателя, подключившийся к заседанию посредством веб-конференции, против отложения заседания возразил.  

Апелляционный суд, не установив уважительных причин для отложения заседания, отклонил ходатайство Общества.  

По существу спора представитель Предпринимателя поддержал первоначальные требования, представитель Общества – встречные.  

Исследовав документы, представленные в материалах дела, заслушав позиции сторон, апелляционный суд установил следующее.  

Между Предпринимателем (перевозчиком) и Обществом (экспедитором) заключены договоры-заявки от 07.06.2024, от 10.06.2024, от 18.06.2024, от 17.06.2024, от 24.06.2024, от 24.06.2024, от 21.07.2024 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.  

Предприниматель оказал предусмотренные договорами-заявками услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортным накладным № 0814275316 от 22.06.2024, № 0814246077 от 17.06.2024, № 0814243050 от 17.06.2024, № 0814248743 от 18.06.2024, № 0814256412 от 18.06.2024, № 0814183975 от 10.06.2024, № 0814196316 от 10.06.2024, № 0814172995 от 08.06.2024, № 0814173637 от 08.06.2024, направил Обществу все акты, счета и товаросопроводительные документы.  

Согласно условиям договоров-заявок, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 12-15-ти банковских дней со дня предоставления оригиналов транспортных и бухгалтерских документов.  

Общество оплату оказанных услуг не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 324 907,50 руб.  

Направленная в адрес Общества претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и последующего обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, Общество указало, что Предприниматель, согласно условиям договора-заявки от 21.07.2024,  

обязался осуществить перевозку груза из Московской области, Часцы в Санкт- Петербург, Горелово (грузополучатель – Пит-Продукт).  

Стоимость услуг по перевозке определена в размере 80 000 руб.  

Согласно маршрутному листу от 22.07.2024 № 12520709, водитель принял к перевозке груз (мясная продукция), о чем подписал товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) от 22.07.2024 и экспедиторскую расписку.  

По факту передвижения по маршруту в пути следования по трассе М-11, водитель перевозчика сообщил о ДТП, в результате которого весь принятый к перевозке груз был утрачен, о чем составлено определение от 22.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Условиями договора-заявки от 21.07.2024 предусмотрена полная регрессная ответственность перевозчика за потери и убытки, причиненные экспедитору в результате предъявления экспедитору третьими лицами претензий и исков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком, в том числе его работниками.  

Как указывает Общество, грузоотправителем являлось ООО «ТД Черкизово», с которым у Общества заключен договор транспортной экспедиции от 01.12.2023 № ГП/11/23-19.  

Утраченный груз передан ООО «ТД Черкизово» по заявке от 21.07.2024 для перевозки в Санкт-Петербург, Горелово. Стоимость груза, принятого водителем Предпринимателя к перевозке по договору-заявке от 21.07.2023, согласно ТТН, составила 2 076 947,07 руб.  

ООО «ТД Черкизово» обратилось к Обществу с претензией от 29.07.2024 о возмещении 2 076 947,07 руб. стоимости утраченного груза, а также 55 328,21 руб. упущенной выгоды, в связи со срывом последующих отгрузок по заказам торговых сетей в северо-западном регионе.  

Претензией от 29.07.2024 ООО «ТД Черкизово» также потребовало от Общества уплатить 415 389,41 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 договора от 01.12.2023 № ГП/11/23-19 за недоставку груза в пункт назначения.  

Размер штрафа исчислен, как 20% от стоимости утраченного груза.  

Письмом от 23.08.2024 ООО «ТД Черкизово» сообщило Обществу об удержании 415 389,41 руб. штрафа из стоимости услуг по договору (зачет).  

Указанные претензии перевыставлены Обществом Предпринимателю. 

В письме от 17.10.2024 Общество сообщило Предпринимателю о том, что стоимость утраченного груза возмещена ООО «ТД Черкизово» страховой организацией, за вычетом договорной франшизы в размере 35 000 руб.  

Полагая, что вследствие утраты груза в пути следования в рамках заявки от 21.07.2024 Общество понесло убытки, включающие 415 389,41 руб. штрафа, удержанного ООО «ТД Черкизово», 55 328,21 руб. упущенной выгоды и 35 000 руб. франшизы контрагента, Общество обратилось к Предпринимателю со встречными исковыми требованиями.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  

его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку груза взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Факт оказания Предпринимателем услуг по заключенным с Обществом договорам-заявкам на сумму 1 324 907,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела накладными, ТТН с отметками о выдаче груза грузополучателям, счетами и актами с доказательствами их направления Обществу.  

Доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке груза Общество в материалы дела не представило, мотивированных возражений по расчету задолженности за оказанные услуги не заявило.  

В этой связи, заявленное по первоначальному иску требование о взыскании с Общества 1 324 907,50 руб. долга следует признать обоснованным.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Предприниматель предъявил к взысканию с Общества 12 299,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 06.09.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

Выполненный истцом в иске расчет процентов проверен апелляционным судом, признан корректным, Обществом документально не оспорен, контррасчет в обоснование доводов, приведенных в жалобе, в материалы дела не представлен.  

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований, как по праву, так и по размеру.  

По встречному иску Общество предъявило к взысканию с Предпринимателя 505 717,62 руб. убытков, включая 415 389,41 руб. штрафа, удержанного ООО «ТД Черкизово», 55 328,21 руб. упущенной выгоды и 35 000 руб. франшизы, выставленных Обществу также ООО «ТД Черкизово».  

Положениями статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда  

(например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».  

В пункте 23 названного Постановления также разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.  

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).  

Факт утраты груза, принятого Предпринимателем к перевозке по договору-заявке от 21.07.2024, подтвержден представленными в материалы дела документами, составленными на месте ДТП, Предпринимателем по существу, в том числе в апелляционной жалобе, не оспорен.  

Между тем, приложенными ко встречному иску и дополнениям к апелляционной жалобе, вопреки позиции Общества, факт несения убытков в заявленной к взысканию сумме в полном объеме не подтвержден.  

Обществом в суд апелляционной инстанции представлено письмо от 14.01.2025 от ООО «ТД Черкизово» с приложением расчета упущенной выгоды в размере 55 328,21 руб., которую ООО «ТД Черкизово» понесло вследствие утраты груза в процессе перевозки.  

Доказательств уплаты ООО «ТД Черкизово» в адрес истца штрафа за утрату груза в размере 415 389,41 руб. материалы дела также не содержат. Письмом от 23.08.2024 ООО «ТД Черкизово» сообщило Обществу об удержании 415 389,41 руб. штрафа из будущих платежей по договору, между тем, из названного письма не  

представляется возможным установить факт прекращения обязательства Общества в результате зачета. Иные документы, подтверждающие фактическое удержание ООО «ТД Черкизово» из стоимости услуг, оказанных Обществом по договору от 01.12.2023 № ГП/11/23-19, в материалы дела также не представлены.  

В отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическое несение Обществом убытков вследствие утраты Предпринимателем груза в процессе его перевозки в рамках договора-заявки от 21.07.2024, в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков, включающих 415 389,41 руб. штрафа и 55 328,21 руб. упущенной выгоды, надлежит отказать.  

Из приложенных к встречному иску претензий следует, что стоимость утраченного в процессе перевозки груза возмещена ООО «ТД Черкизово» страховой организацией Общества – АО «СК «Гардия», согласно страховому полису от 21.08.2023. Сумма страхового возмещения составила 2 041 947,07 руб., то есть стоимость утраченного груза, за вычетом франшизы в размере 35 000 руб.  

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.  

Согласно пункту 13 страхового полиса от 21.08.2023, выданного Обществу страховой организацией, безусловная (вычитаемая) франшиза составляет 35 000 руб. по каждому страховому случаю.  

Указанная сумма в размере 35 000 руб., предъявленная ООО «ТД Черкизово» к возмещению Обществу, составляет часть стоимости утраченного груза, а Предприниматель, в свою очередь, в силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ обязан возместить стоимость груза, утраченного в процессе перевозки.  

В этой связи, апелляционный суд находит встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 35 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по направлению досудебной претензии, которые Предприниматель понес при обращении с первоначальным иском, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.  

Судебные расходы, которые Общество понесло при обращении со встречным иском, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда от 25.12.2024 подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-96616/2024 отменить.  

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Пеликан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 324 907,50 руб. задолженности, 12 299,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 06.09.2024, с последующим начислением процентов за пользование  

чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 26 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 294,04 руб. почтовых расходов.  

По встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Пеликан» 35 000 руб. убытков, составивших франшизу, а также 2096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.  

Произвести зачет встречных удовлетворенных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Пеликан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 287 811,50 руб. долга, 12 299,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 06.09.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 26 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 294,04 руб. почтовых расходов.  

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2025 № 11.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина