Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1245/2019

г. Хабаровск

04 марта 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, с участием помощника судьи Н.П. Диченко, ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 07.12.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска ФИО1, об окончании исполнительного производства № 47932/17/27003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю,

третье лицо: ООО «Амур Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

соответчик: УФССП по Хабаровскому краю

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2,  по доверенности от 22.02.2019 № 41;

от ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО1, по доверенности от 20.12.2018 № Д-27907/18/396-АК;

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: ФИО3, по доверенности от 07.02.2019 №Д-27907/19/536-АК;

от ООО «Амур Транс»: не явились.

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 07.12.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска ФИО1, об окончании исполнительного производства № 47932/17/27003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от 30.01.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве третьего лица - ООО «Амур Транс».

Представитель заявителя поддерживает требования, изложенные в заявлении, настаивает, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве. Как утверждает взыскатель, судебному приставу-исполнителю в силу положений части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следовало объявить розыск должника и его имущества.

Представитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска с доводами заявителя не согласна.

Представитель Управления считает действия судебного пристава законными и обоснованными.

Судом из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2017 по делу N А73-11331/2016 с ООО «Амур Транс» в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 961 376 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 521 руб. 74 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Хабаровского края 20.05.2017 выдан исполнительный лист ФС N 013341578, направленный учреждением для принудительного исполнения в отдел судебных приставов, который постановлением от 28.06.2017 в отношении ООО «Амур Транс» возбудил исполнительное производство N 47932/17/27003-ИП.

В ходе исполнительного производства произведен ряд исполнительных действий, по результатам которых местонахождение должника не установлено, принадлежащего ему имущества и денежных средств не выявлено.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Названный акт утвержден старшим судебным приставом отдела судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 07.12.2018 исполнительное производство N 47932/17/27003-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Учреждение, считая вышеуказанное постановление незаконным и нарушающим его права как взыскателя, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела  направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения города, ГИБДД, Пенсионный фонд, Федеральную регистрационную службу по Хабаровскому краю и ЕАО на предмет предоставления информации о наличии у должника денежных средств, автотранспорта, недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела были проведены следующие исполнительные действия: в адрес сторон исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, также должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также его местонахождения.

Согласно полученным ответам установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве возможно обращение взыскания, отсутствует. Согласно ответа Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. По данным ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Амур Транс» был открыт счет в Региобанке-филиал ПАО Банк «ФК Открытие», счет закрыт 04.04.2017.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела произведены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника. В результате выхода установлено, что по данному адресу организация ООО «Амур Транс» отсутствует, деятельность не осуществляет, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий от 25.04.2018 и от 15.10.2018.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительного документа и связанные с поиском должника и его имущества, суд считает достаточными, судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по установлению места нахождения должника и его имущества.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не привели к установлению местонахождения должника, его имущества, включая денежные средства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями пункта 3 части 1, части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве составлен акт от 07.12.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 07.12.2018 исполнительное производство N 47932/17/27003-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, и такие основания зафиксированы в акте от 07.12.2018, суд, учитывая отсутствие убедительных доказательств отсутствия таковых оснований, приходит к выводу о законности оспариваемого учреждением постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

При этом, окончание исполнительного производства ввиду наличия оснований для возвращения исполнительного документа по смыслу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод учреждения о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по собственной инициативе объявить розыск должника или его имущества, признается ошибочным.

В силу положений части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника и его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

Поскольку в исполнительном листе ФС N 013341578 вышеуказанные требования отсутствуют, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для объявления розыска должника и его имущества по собственной инициативе. Взыскатель заявление о необходимости розыска не подавал.

В свою очередь, взыскатель в ходе исполнительного производства не воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, указать известные ему сведения о должнике, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом вел исполнительное производство N 47932/17/27003-ИП.

Учреждение в силу положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не лишено возможности обратиться в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав всю известную информацию о должнике.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 А.Г. Калашников