АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Краснодар                                                                                            Дело № А32-46974/2017

резолютивная часть решения вынесена 27.02.2018  

Полный текст судебного  акта изготовлен 20.03.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентЖилСервис»   (ИНН 

<

***>)     к   обществу  с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>), г.Краснодар о взыскании  13 068 руб.             , 

при участии в заседании  представителей: ответчика -    ФИО1 директор, паспорт

установил,

 

Общество  с ограниченной ответственностью «ВентЖилСервис»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ ЦЕНТР»  о взыскании 13 068  руб. 

Ответчик представил отзыв на иск.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов.

Определением  суда от 28.12.2017 ходатайство истца  удовлетворено судом по правилам ст. 66 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  не явился,     ходатайства не заявил. Письменные пояснения по вопросу о причинах отказа от подписания акта приемки оказанных услуг , полученного 30.05.2017, поставленному судом в определении от 28.12.2017, истец в суд не направил.

Ответчик подготовил   дополнение к отзыву, ответил на вопросы суда в отношении конкретных видов услуг и содержания переписки, полномочий сотрудников исполнителя. письменно подтвердил получение от истца денежных средств на сумму 11000 руб.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд  завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание   в порядке п.4 ст.137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-15 час 27.02.2018.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между 000 «ВентЖилСервис» (заказчик) и ООО «КОНТАКТ ЦЕНТР» (исполнитель) заключен договор №170314/К-1685, согласно п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в сфере информационных технологий и телекоммуникационных систем.

Согласно п. 1.2, 2.1  договора исполнитель  обязан был с момента подписания договора осуществить поставку и настройку программного обеспечения, а  заказчик -  оплатить стоимость оказанных услуг.

27 марта 2017 года  заказчик перечислил исполнителю  предоплату 11 000   рублей, уплатив комиссию банку в размере 165   рублей.

10.05.2017 в адрес исполнителя направлено письмо  о расторжении договора от 03.04.2017 с требованием о возврате 11000 руб и возмещении убытков 4477 руб, предусмотренных п.36 договора.

В ответ на письмо заказчика исполнитель в письме, полученном 30.05.2017, пояснил, что специалисты ООО «КОНТАКТ-ЦЕНТР» исполнили обязательства за апрель 2017 надлежащим образом. согласно п.2.4 все работы зафиксированы в информационной системе исполнителя http://helpdesk.asterisk-support.su/projects/vientzhilsiervis при непосредственном участии сотрудников заказчика. Приведен список выполненных работ:

Как указано в исковом заявлении,   обязательства ответчиком не выполнены, услуги не оказаны. В информационную систему исполнителя по адресу сайта, указанному в письме от 22.05.2017 №22, истец войти не может, так как необходимы логин и пароль, которые не предоставлены. Сведения исполнителя о том, трудозатраты на оказание технической поддержки составили 39 часов, что превысило количество обращений (часов) по тарифному плану «Стандарт», установленному договором,   на самом деле не соответствуют действительности. Работы, которые перечислены в данном письме, не выполнены, на рабочих местах сотрудников истца ничего не подключено и не установлено.   Пользоваться  результатом   оказанных услуг не истец не имеет  возможности.   В нарушение  п.3.3 договора исполнитель обязан предоставить заказчику акт о приемке оказанных услуг. Однако акт   не предоставлен.

Возражая на иск, ответчик в отзыве и дополнении к нему пояснил, что довод истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства, услуг не оказаны – не соответствует документально подтвержденным доказательствам выполнения работ, при непосредственном участии сотрудников истца.

В своем заявлении истец указал, что «с нами никто не работал», «необходимы логин и пароль, которые нам не предоставлены» однако это не соответствует действительности. Опровергнуть факт выполнения работ по договору истец не может, поскольку ход оказания каждой услуги тщательно задокументирован в информационной системе для коллективной работы      с    указанием     ФИО    сотрудников    заказчика (осуществлявших постановку задач), исполнителей (выполнивших задачи) и дат фактического выполнения каждой задачи. Совместная работа сторон в данной системе является одним из условий договора, в соответствии с п. 2.4. Из скриншотов системы следует, что все поставленные задачи были выполнены - в полном объеме и в установленные сроки. Таким образом, существует документально оформленный факт оказания услуг ответчиком, а именно: объем выполненных исполнителем для заказчика работ и услуг подтверждаются перепиской рабочей группы в информационной системе для коллективной работы. Истец уклонился от подписания акта о приемке оказанных услуг, направленного ему как в электронном виде (на электронную почту истца), так и в бумажном виде (Почтой России в адрес истца). В соответствии с п. 3.4. договора 000 «ВентЖилСервис» должно было подписать акт или направить 000 «КОНТАКТ ЦЕНТР» мотивированное заключение о неготовности услуг. Ни то, ни другое не было сделано, что подтверждает факт уклонения 000 «ВентЖилСервис» от подписания акта. Поскольку в течение 5 рабочих дней от даты передачи акта от заказчика не поступило письменных мотивированных возражений, в соответствии с п. 3.5 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг    (ст.ст.  779-783 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). 

В обоснование факта оказания услуг исполнитель представил акт от 30.04.2017, который вручен заказчику 30.05.2017. Мотивированные возражения  в отношении данного акта заказчик не представил.

Наличие недостатков и дефектов, допущенных ответчиком во время  исполнения договора от  03.04.2017,  ответчик  оспаривает. 

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства, согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ответчик представил допустимые доказательства выполнения им обязательств по договору; факт оказания услуг истец не оспаривает, указывая на то, что пользоваться  результатом   оказанных услуг не истец не имеет  возможности.   Однако, истец не доказал наличие недостатков,  допущенных ответчиком во время исполнения договора. 

Поскольку стоимость услуг согласно акту от 30.04.2017 составила 11000 руб и оплата произведена в полном объеме, в удовлетворении иска следует отказать.

За просрочку оказания услуг истец начислил неустойку по основаниям п.  3.6 договора   в размере 1903 руб.  за период с  01.05.2017 по 20.10.2017.

Поскольку в  основном требовании отказано,  требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца. 

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                 С.А. Баганина