РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-267970/23-170-3023

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.09.2019)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.09.2018)

Третье лицо - ООО "АТЛАНТ" (115201, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, СТАРОКАШИРСКОЕ Ш.,

Д. 2, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 19Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 186 597 руб. 30 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее  ответчик) взыскании 6 186 597 руб. 30 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик не явился, надлежаще извещен, представил в материалы дела отзыв, где просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Определением от 31.01.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АТЛАНТ".

Третье лицо представило письменные пояснения.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются претензии с доказательствами направления в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, судом установлен факт соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору уступки (цессии) №21А от 04.09.2023 ООО "Атлант" уступило ИП ФИО1 требование к ИП ФИО2 (должнику) на сумму 6186597,30 руб. из договора перевозки № 2 от 01 октября 2021 года. Право требования перешло к цессионарию 04.09.2023, в день заключения договора уступки (п. 1.3 договора уступки). Цессионарий оплатил право требования в полном объеме (соглашение о зачете).

Цессионарий уведомил должника об уступке 05.09.2023 года, что подтверждается подписанным уведомлением в ЭДО АО «ПФ СКБ Контур».

Право по умолчанию переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Цедент уступил цессионарию все денежные требования, включая право на неустойку за просрочку возврата предоплаты, вытекающие из договора перевозки.

Таким образом, цессионарий вправе требовать взыскания суммы долга и неустойки за просрочку возврата предоплаты.

Ответчик обязан вернуть долг предоплаты за услуги.

ООО «Атлант» (Заказчик, Цедент) и ИП ФИО2 (Перевозчик, должник) заключили договор поставки № 2 от 01.10.2021 (далее - договор перевозки). В соответствии с п. 1.1 договора перевозки Перевозчик обязан осуществить перевозку грузовым транспортом (Оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом), а Заказчик обязуется оплачивать за перевозку установленную договором плату.

Заказчик оплатил, а Перевозчик получил предоплату, согласно акта сверки на 31.08.2023 года, сумму 6 186 597,30 руб. (Шесть миллионов сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь рублей 30 копеек).

Согласно п. 3.2. договора перевозки Заказчик осуществляет оплату за перевозку на основании счета Перевозчика (Счет может быть выставлен, исходя из месячной потребности Заказчика в транспорте Перевозчика, так и по факту оказания услуг Перевозчиком в течение 5 рабочих дней).

Перевозчик исполнил свои обязательства по оплате не в полном Объеме. Так Перевозчик должен был Заказчику на начало 2023 года - 122369,30 рублей. С 01 января 2023г. по 31.08.2023г. оказал услуг на 4654892,00 рублей. Получил оплаты за свои услуги 10719120,00 рублей.

Остаток задолженности 6 186 597,30 руб. (Шесть миллионов сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь рублей 30 копеек). Задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 04.09.2023г.

Заказчик с Перевозчиком провел переговоры по возврату задолженности, однако они не закончились успешно.

ООО "Атлант" (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки требования от 04.09.2023 года № 21А по договору перевозки (далее - договор цессии). В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию все денежные требования, включая право на неустойку за просрочку, вытекающие из договора перевозки, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором цессии.

05 сентября 2023 г. ИП ФИО1 уведомил ИП ФИО2 о том, что требования по договору поставки уступлены ему. А также в уведомлении была указана сумма задолженности, а также необходимость оплатить задолженность по указанным в уведомлении реквизитам. Однако оплата не поступила на счет ИП ФИО1

02 ноября 2023 г. В адрес Ответчика была направлена Претензия от ИП ФИО1, однако она осталась тоже без ответа.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например, право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Задолженность ИП ФИО2 по предоплате за перевозку по договору перевозки, составляет 6 186 597,30 руб. (Шесть миллионов сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь рублей 30 копеек), в том числе НДС 20%.

Доводы истца суд признает необоснованными, ввиду следующего:

Истец, в качестве основания удовлетворения своих требований, ссылается в исковом заявлении на Договор №21А от 04.09.2023г. уступки требования (цессии) по договору услуг (далее - (.(Договор уступки»). К материалам дела Истцом приложена копия Договора на перевозку грузов (Оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом) №2 от 01.10.2021г. (далее - «.Договор перевозки»). Однако, Договор уступки, представленный Истцом, своим предметом имеет переуступку от ООО «АТЛАНТ» (третье лицо) в пользу ИП ФИО1 (истец) прав требования по Договору поставки от 01.10.2021г. №2, а не по Договору перевозки.

Согласно п. 1.1 Договора уступки Цедент (ООО «АТЛАНТ») переуступает Цессионарию (ИП ФИО1) права требования по договору поставки, включая право на неустойку за просрочку оплаты товара.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки Цессионарию передаются право требования об оплате долга за поставленный товар 6186597,30руб.

В соответствии и с п. 1.5. Договора уступки Цедент гарантирует Цессионарию, что все обязательства, вытекающие из Договора поставки выполнены им в полном объеме и своевременно.

В соответствии с п. 2.1.2., п.2.1.2.1. и п.2.1.2.2. Договора уступки Цедент (ООО «АТЛАНТ») передает Цессионарию (ИП ФИО1) по Акту приема-передачи оригинал Договора поставки от 01 октября 2021г. №2 и все имеющиеся документы, удостоверяющие права и обязанности Цедента по Договору поставки от 01 октября 2021г. №2. В соответствии с п.2.1.3.

Обязательства Цедента считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта приема-переда. В материалах дела отсутствует Акт приема-передачи документов, определенный пунктами 2.1.2, 2.1.3. представленного Истцом Договора уступки.

В соответствии с п.2.2.1. Договора уступки, Цессионарий (ИП ФИО1) обязуется принять в полном объеме права и обязанности по Договору поставки от 01 октября 2021г. №2.

Ответчик утверждает, что не заключал с Третьим лицом какого-либо Договора поставки, никаких поставляемых от Третьего лица товаров не принимал, долга по оплате за поставленный ему Третьим лицом товар не имеет. В материалах дела отсутствует Договор поставки №2 от 01.10.2021г., заключенный между Ответчиком и Третьим лицом, отсутствуют товарораспорядительные документы, свидетельствующие о поставке Третьим лицом в пользу Ответчика какого-либо товара, т.е. отсутствуют относимые и допустимые доказательства задолженности Ответчика перед Истцом, которая уступлена Третьим лицом Истцу, в соответствии с Договором уступки.

Истцом, в обоснование предъявляемых им требований, представлены копии актов сдачи-приемки №1 от 31.01.23г., №4 от 28.02.2023г., №11 от 31.03.2023г., №17 от 30.04.2023г., №24 от 31.05.2023, №29 от 30.06.2023г., №35 от 31.07.2023г.,№42 от 31.08.2023г. Согласно информации содержащейся на указанных копиях документов, все они были, подписаны Ответчиком и Третьим лицом (с использованием системы ЭДО и ЭЦП) только 05.09.2023г. (т.е. в одну календарную дату). Сторона Ответчика отрицает подписание с помощью ЭЦП и передачу через систему ЭДО в адрес Третьего лица, представленных Истцом вышеуказанных копий актов сдачи-приемки.

Подписание таких актов сдачи-приемки в одну календарную дату (за все прошлые периоды) противоречит как реальным хозяйственным отношениям сторон договора перевозки, сложившимся на рынке перевозок грузов, так и условиям самого Договора перевозки.

В соответствии с п. 1.1. Договора перевозки, Перевозчик (Ответчик, ИП ФИО2) обязуется осуществлять перевозки грузов грузовым транспортом на основании заявок Заказчика (Третье лицо, ООО «АТЛАНТ»). В соответствии с п.2.1. Договора перевозки Перевозчик обязуется осуществлять доставки грузов в объеме и сроки, указанные в заявках Заказчика. В соответствии с п.2.2.1. Договора перевозки Заказчик обязуется обеспечивать своевременную подачу Заявок на перевозку грузов. Заявок ООО «АТЛАНТ» на оказание услуг перевозки, а также доказательств их направления в адрес Перевозчика стороной Истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3.2. Договора перевозки оплата Заказчиком оказанных Перевозчиком услуг осуществляется на основании счета Перевозчика по факту оказания услуг в течении 5 (пяти) рабочих дней. В соответствии с п.3.3. Договора перевозки Перевозчик по итогам оказания услуг предоставляет Заказчику акты за оказанные услуги, товарно-транспортные накладные (ТТН). Согласно п.3.4. Договора перевозки Перевозчик в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента оказания услуг, предоставить Заказчику все основные документы по п.3.3. Договора перевозки. Однако, Истец предоставил некие акты сдачи-приемки, «оформленные» и «подписанные» Ответчиком и Третьим лицом в одну календарную дату - 05.09.23г., с нарушением положений Договора перевозки о приемке и оплате оказанных услуг.

Исходя из вышеизложенных доводов, суд расценивает представленные Истцом доказательства (Акты сдачи-приемки), как недостоверное доказательство наличия задолженности Ответчика перед Истцом .

Согласно данным бухгалтерского учета Ответчика, у него отсутствовала задолженность перед Третьим лицом на дату Договора уступки и в размере требований, предъявляемых Истцом к Ответчику.

В исковом заявлении Истцом нормативно и документально не обоснованы требования к Ответчику о взыскании денежных средств:

-  согласно абз.1 п.2 искового заявления, Истец мотивирует свои требования Договором поставки №2 от 01.10.2021г.;

-  согласно абз.3 п.2. искового заявления, Истец утверждает, что «перевозчик исполнил свои обязательства по оплате не в полном Объеме». Какие оплаты должен был произвести Ответчик, Истец не уточнил.

-  в соответствии и с абз.7 п. 2 искового заявления, Истец повторно мотивирует свои требования Договором поставки №2 от 01.10.2021г.;

-  в соответствии с абз.10 п.2. искового заявления, Истец утверждает о наличии задолженности Ответчика уже по «предоплате за перевозку».

В соответствии со ст.65 АПК РФ - Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 207, 307-310, 314, 382, 384, 421, 431, 784, 785, 790, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.И. Еремина