АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-752/2024

г. Петропавловск-Камчатский

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дела 

по иску Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «МЭМ» (Балаган) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 415 499, 51 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.02.2024 (сроком на 1 год), диплом;

от ответчика: не явились.

установил:

Родовая община коренных малочисленных народов Севера «МЭМ» (Балаган) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 486 105,26 руб., составляющих 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 486 105,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2021 по 28.02.2024.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 8, 1102, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец на основании выставленного ответчиком счета перечислил денежные средства на оплату строительных работ, которые ответчиком в дальнейшем не были выполнены. От заключения договора ответчик уклонился, перечисленные денежные средства в ответ на претензию истца не возвратил.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 415 499,51 руб., из которых: 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 415 499,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 15.04.2024.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд определил принять уменьшение размера исковых требований до суммы 2 415 499, 51 руб.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции. 

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, на основании выставленного ответчиком счета от 04.11.2021 № 93 на оплату строительных работ истец платежным поручением от 06.11.2021 № 622 перечислил ИП ФИО1 2 000 000 руб. в качестве аванса, указав в основании платежа названный счет на оплату строительных работ.

Как пояснил истец, ответчик от заключения договора с истцом уклонился, какие-либо работы для истца не выполнял, услуги не оказывал, а также не предавал товарно-материальные ценности. Счет от 04.11.2021 № 93 был передан истцу в виде сканированной копии и истцом не может быть представлен суду, поскольку утерян.

Претензией от 08.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, какой-либо договор сторонами не заключался, доказательств фактического выполнения работ для истца на сумму 2 000 000 руб. ответчиком не представлено. Ответчик какие-либо возражения по иску не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Поскольку ответчик, получив от истца сумму предварительной оплаты за строительные работы, какие-либо работы для истца не выполнил, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 2 000 000 руб., перечисленных ему платежным поручением от 06.11.2021 № 622.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены, в связи с чем суд квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 499,51 руб. на сумму неосновательного обогащения 2 000 000 руб. за период с 07.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 15.04.2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.

Расчет 415 499,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты истцу процентов не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений  статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате 35 077 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 354 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «МЭМ» (Балаган) 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 415 499, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 450 576, 51 руб.

Выдать Родовой общине коренных малочисленных народов Севера «МЭМ» (Балаган) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 354 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер