Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16. 05. 2024 года.                                                                                    Дело № А40-204394/23-43-1661

Резолютивная часть решения объявлена 13. 05. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 05. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Империя " АРТСТЭП " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ДИСК " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 713 060 руб. 94 коп. – долга, процентов,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 713 060 руб. 94 коп. – долга, процентов, на основании статей 1, 10, 711, 746 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; в предыдущем судебном заседании поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, в ходатайстве об исключении из состава доказательств решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.07.2018 г. по делу № 2-1539/2018, в возражениях на ходатайство (письмо № 17 от 08.05.2024 г. поступило в суд по электронной почте 08.05.2024 г.); каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; заявил об отказе от намерения подать заявление о фальсификации истцом доказательств, представленных в материалы дела (письмо № 118/24 от 06.05.2024 г. поступило в суд по электронной почте 07.05.2024 г.); заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между ООО «Империя «АртСтэп» (Субподрядчик) и ООО «Дальневосточная Инвестиционная Строительная Компания» (ООО «ДИСК) (Подрядчик) был заключён Договор № 005-009 АРТСТЭП на выполнение части работ по капитальному ремонту от 03 сентября 2015 года г. Хабаровск на сумму 2 115 699,59 руб. с НДС, ООО «ДИСК» от предоставленной к договору сметной документации по колодцам (смотровым колодцам) на 2 820 932,78 руб.

Истец указывает, что после выполнения объемов работ на сумму 2 115 699,59 руб. с НДС в соответствии с договором подряда ООО «Империя «АртСтэп» своевременно в соответствии с разделом 8 Договора и части 1 статьи 753 ГК РФ извещал Заказчика на бумажном носителе, в том числе и через мобильную связь о готовности сдачи результата выполненных работ. Генеральный директор ООО «ДИСК» ФИО1 после получения извещения путем сотовой связи от Подрядчика в конце октября 2015 г. принял объёмы работы по демонтажным работам в смотровых колодцах на сумму 274 208,00 руб. без НДС, в связи с чем субподрядчиком был составлен Акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС- 2 от 30.10.2015 г., на основании которого ООО «ДИСК» составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11. 2015г. на сумму 323 565,44 руб. с НДС 18%, утверждена сторонами договора.

Следующее извещение о готовности к приемке выполненных работ ООО «Империя «АртСтэп» направил 11.12.2015 г. и назначил дату приёмки на 29.12.2015 г. После получения извещения генеральный директор ООО «ДИСК» ФИО1 прибыл на объект раньше назначенной даты 16.12.2015 г. с комиссией. ООО «ДИСК» провёл предварительный осмотр выполненных работ субподрядчика ООО «Империя «АртСтэп», не обнаружив замечаний к выполненным работам, ген. директор ФИО1 составил комиссионный акт осмотра выполненных работ от 16.12.2015 г., который подписан сторонами комиссии. Ген. директор ФИО1 в данном акте отразил факт выполнения субподрядчиком ООО «Империя «АртСтэп» также и дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было исполнить работы по Договору подряда от 03.09.2015 г. Однако ООО «ДИСК» проявил себя недобросовестно в отношении исполнителя работ доп. работы не осметил и не произвёл их оплату.

В Акте от 16.12.2015 г. ООО «ДИСК» отразил факт консервации работ по ж/б колодцам по договору № 005-009 АРТСТЭП от 03.09.2015 г. и перенес выполнение работ на теплое время 2016го года, в связи с чем выдал исполнителю ООО «Империи «АртСтэп» «График производства работ».

Истец указывает, что в назначенную дату приемки 29.12.2015 г., согласно извещению от ООО «Империи «АртСтэп» от 11.12.2015г., ООО «ДИСК» не прибыл, изъявил своё согласие в телефонном разговоре окончательный приём произвести представителю ООО «ДИСК» согласно приказа № 11 от 09.09.2015 г. в его отсутствие.

29.12.2015 г. законными представителями сторон по договору исследовались выполненные ООО «Империя «АртСтэп» объёмы работы по договору, составлен трехсторонний акт с участием балансосодержателя ОАО «РЖД» акт приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2015 г. в трёх экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны, подписан сторонами без замечаний.

Истец указывает, что Субподрядчиком ООО «Империя «АртСтэп» на основании вышеуказанных актов от 16.12.2015 г. и от 29.12.2015 г. был составлен: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2015 г. на сумму 1461 267,20 руб. без НДС. Исполнительный документ и в том числе акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.12.2015 г. передан в офис ООО «ДИСК» нарочно руководителю ФИО1 да их оплаты в период командировки в г. Хабаровск, доказательство - командировочное удостоверение № 1 от 20.01.2016 г., отмеченное ген. директором ООО «ДИСК» ФИО1 24.02.2021 г. Почтой России ООО «ДИСК» отправил в адрес субподрядчика свой экземпляр Акт о приеме выполненных работ в форме КС-2 от 31.12.2015 г. на сумму 1 461 267,20 руб.

В 2016 году ООО «Империя «АртСтэп» согласно Графика производства работ приступил к выполнению работ, указанных в графике производства работ, выполнив их в срок, предоставил нарочно в офис ООО «ДИСК» «Акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 № 1 от 03.07.2016 г. на сумму 57 490,55 руб. без НДС, «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 от 03.07.2016 г. на сумму 67 838,85 руб. (с НДС 18%) с предоставлением одновременно счет-фактуры и счета на оплату. После получения документов от Исполнителя Заказчик по договору выехал на объект произвел проверку на соответствие с «Графиком производства работ». После осмотра объекта претензий к Исполнителю не предъявлялось, оплату выполненных работ не произвел.

Таким образом, как указал Истец, ООО «ДИСК» получил исполнительную документацию от ООО «Империя «АртСтэп» согласно предусмотренных условий раздела 9 Договора за поэтапно выполненные объёмы работ на суммы: 323 545,64 руб. (за октябрь 2015 г.)+ 1 724 295,30 руб. (за ноябрь, декабрь 2015 г.) + 67 838,85 руб.(за июль 2016 г.) = 2 115 699,59 руб. Данная сумма соответствует предусмотренной сторонами договорной сумме.

В целях досудебного урегулирования Истец направлял в адрес Ответчика претензии с требованием об уплате образовавшейся задолженности: претензия (требование об оплате) от 27.06.2017 г. исх. №45, получено Ответчиком 16.08.2017 г.; уведомление (требование об оплате) от 25.02.2019 г. исх. № 08/02-19 с приложением всех исполнительных документов, получено Ответчиком 06.03.2019 г.; уведомление (требование об оплате) от 07.12.2020 г. исх. № 70, получено Ответчиком 16.12.2020 г.; претензия (требование об оплате) от 11.12.2020 г. исх. № 72 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, получено Ответчиком 16.12.2020 г.; претензия (требование об оплате) от 10.11.2022 г. № 40.

Истец указал, что по вышеуказанным требованиям по оплате ООО «Империя «АртСтэп» ООО «ДИСК» игнорировал, в соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ на сегодняшний день в судебные инстанции не обращался.

ООО «ДИСК» (подрядчик) по Договору № 005-009 АРТСТЭП от 3.09.2015 г. оплачено ООО «Империя «АртСтэп» (субподрядчик) за выполненные объёмы работы по договору в период 2015, 2016 г.г. - 400 000 руб.

Согласно расчета ООО «Империя «АртСтэп», сумма задолженности ООО «ДИСК» составляет: 2 115 699,59 руб. (сумма по договору № 005-009 АРТСТЭП от 03.09.2015 г.) - 400 000 руб. (всего оплачено ООО «ДИСК» за выполненные работы) = 1 715 699 руб. 59 коп.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, следующее.

Срок выполнения и окончания работ определены сторонами в пункте 6.1 договора: 30 декабря 2015 г. Указанный срок выполнения работы сторонами не изменялся. Дополнительные объемы работ по договору сторонами письменно не согласовывались.

Ответчик указал, что создал необходимые условия для начала выполнения работ, а именно: передал проектно-сметную документацию, перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 201 от 25.11.2015г.) и последующие авансы: 50 000 руб. (платежное поручение №10 от 21.01.2016г.); 100 000 руб. (платежное поручение №26 от 12.02.2016г.); 300 000 руб. (платежное поручение №101 от 15.06.2016г.); 300 000 руб. (платежное поручение №149 от 27.07.2016г.). Заказчик авансировал Подрядчику всего 1 050 000 рублей.

На дату 30.11.2015г. Подрядчиком были выполнены только работы на сумму 323 565, 44 руб. с НДС 18%. О выполнении остального объема работ Ответчик, в установленный договором срок отчетные документы Истцу не представил.

Письмом от 02.03.2016 г. (исх. №2), Подрядчик гарантировал завершение ремонтно- строительных работ в соответствии с договором в срок до 30 июня 2016 г. и просил перечислить оставшийся аванс.

Ответчик указывает, что в нарушение п. 6.1. договора Подрядчиком вышеуказанные работы не были сданы Заказчику. Истец нарушил сроки начала выполнения ремонтных работ и сроки их окончания. Работы были выполнены частично на сумму 323 565, 44 руб. с НДС. Оставшаяся сумма составила 1 792 134,15 руб. (2 115 699,59 руб. - 323 565,44 руб.). Работы по договору на указанную сумму Подрядчиком не выполнялись.

10 сентября 2016 г. письмом Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности продолжить работу на объекте, тем самым отказался от выполнения обязательств по договору, т.е. расторг договор подряда.

В связи с направлением 10.09.2016г. в адрес ООО «ДИСК» законным представителем ООО «Империя «Артстэп» отказа от исполнения по договора подряда № 005-009 от 03.09.2015г. (исх. № 50), ООО «ДИСК», для завершения работ на объекте, 08.11.2016г. заключило договор №КР- 1455/01 с иным подрядчиком - ООО «АРТ Инжиниринг Групп», оплатив аванс в размере 550 000 рублей. Новый подрядчик к работам приступил и в дальнейшем их выполнил.

В связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств по договору и последующим отказом от выполнения работ, Заказчиком в его адрес 25.07.2018 г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате аванса и неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ. Данное уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика, однако осталось без ответа. Новым подрядчиком ООО «АРТ Инжиниринг Групп» работы были выполнены и предъявлены к приемке, о чем в адрес ООО «ДИСК» 03.07.17г. и 25.07.2017 г. направлены уведомления о готовности к сдаче результата работ (письмо исх.№ 30/1 от 03.07.17 г.) и 25.07.2017 г. сопроводительные документы.

Выполнение новым подрядчиком ООО «АРТ Инжиниринг Групп» работ по ремонту водопроводной сети наружной в Хабаровском крае, г. Комсомосльск-на-Амуре, ПИК «Дземги» установлено решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 г., принятым по делу №А41-20151/18 и подтверждено Постановлением 10-го Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019г. В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции Определением 10 арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018г. произведена процессуальная замена истца по делу ООО «АРТ Инжиниринг Групп» его процессуальным правопреемником ООО «СВАРОГ». Судебные акты вступили в законную силу, не были отменены или изменены.

В подтверждение выполнения работ по договору №005-009 АРТСТЭП от 03.09.2015г. Истец ссылается на: справку о стоимости работ КС-3 от 30.11.2015г. и акт сдачи работ по форме КС-2 на сумму 323 565, 44 руб., с НДС; справку о стоимости работ КС-3 31.12.2015г. на сумму 1 461 267, 20 руб. без НДС; справку о стоимости работ КС-3 от 03.07.2016 г. и акт сдачи работ по форме КС-2 на сумму 67 838,85 руб. (с НС 18%).

Ответчик указывает, что ООО «ДИСК» приняло выполненные к 30.11.2015 г. работы на сумму 323 565, 44 руб., с НДС. Работы были оплачены Подрядчику за счет средств перечисленных ранее авансовых платежей. Оставшиеся работы ООО «ДИСК» не признает, поскольку они Подрядчиком не выполнялись, не предъявлялись к сдаче-приемке, документы на приемку не оформлялись.

Кроме того, Истец не прилагает иных доказательств выполнения спорных работ, предусмотренных условиями договора, а именно: документов на приобретение материалов (п. 4.7.1. Договора подряда); сертификатов, тех. паспортов и иных документов, подтверждающих качество использованных доказательств извещения Заказчика о готовности работ к сдаче-приемке (п.п. 4.и., 4.14., 5.4. Договора подряда); акты приемки скрытых работ по договору.

Ответчик указывает, что неисполненные Подрядчиком (Истцом) обязательства по договору подряда №005-009 АРТСТЭП от 03.09.2015 г., неоднократно передавались последним, как права требования оплаты по договору цессии своим знакомым (родственникам) и взаимозависимым лицам.

Так, по Договору цессии от 29.12.2017 года ООО «Империя «АртСтэп» передало права требования уплаты долга по договору ФИО2 (правопреемник ООО «Империя «АртСтэп») в размере 997 860, 74 рублей. О состоявшейся уступке ООО «ДИСК» было уведомлено цедентом письменно 12.03.2018г. (уведомление выслано в адрес ООО «ДИСК» 29.12.2017г.).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.07.2018г., вынесенному по делу №2-1539/2018 с ООО «ДИСК» в пользу ФИО2 (правопреемника ООО «Империя «АртСтэп») взыскана задолженность по договору №005-009 АРТСТЭП от 03.09.2015г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда №33-215/2019 от 08.02.2019г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.07.2018г. по делу №2-1539/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 (правопреемника ООО «Империя «Артстэп») к ООО «ДИСК» о взыскании задолженности по договору подряда № 005-009 от 03.09.2015г. - отказано. Судебный акт вступил в законную силу 08.02.2019г.

Таким образом, указанным судебным актом установлено отсутствие правовых оснований, подтверждающих выполнение ответчиком ООО «Империя «Артстэп» всех работ по договору подряда № 005-009 от 03.09.2015, и возникновение права на требование оплаты за выполненные работы и их уступку третьим лицам. В рамках указанного дела установлен факт отсутствия задолженности у ООО «ДИСК», а также установлено отсутствие доказательств выполнения работ.

После этого, в адрес местонахождения ООО «ДИСК» поступило уведомление от ООО «Империя «АРТСТЭП» (исх.№12-02/19 от 11.03.2019г.) о расторжении договора от 29.12.2018г. уступки права требования ООО "Империя «АРТСТЭП" к ООО "ДИСК" в размере 997 860,74 руб. в связи с достижением между ФИО2 и ООО «Империя «Артстэп» соглашения от 05.03.2019г., что указывает, по мнению ООО «ДИСК», на мнимость этой уступки и на злоупотребление со стороны истца своими правами.

Данным обстоятельствам была дала правовая оценка при рассмотрении дела №2-1539/2018 в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска, в Хабаровском краевом суде, в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-207195/18.

21.01.2021г. истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением "О пересмотре судебного акта апелляции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" по делу № А40-207195/2018-63-1639. Определением 9 ААС от 30.03.2021г. в удовлетворении заявления ООО «ИМПЕРИЯ «АРТСТЭП» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу №А40-207195/18 было отказано.

Ответчик указывает, что ООО «Империя «АРТСТЭП» ни тогда, ни сейчас не представило на обозрение суда подлинники первичных документов о выполнении работ по договору подряда на сумму 1 461 267,20 руб. и 57 490,55 руб. (без НДС), что свидетельствует об их отсутствии как таковых, иначе, обозначенные решения состоялись в пользу ООО «Империя «Артстэп».

Неисполнение Истцом (в настоящем деле) судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого по делу № А40-207195/18 явилось основанием для ООО «ДИСК» обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя «АРТСТЭП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.03.2021 г. по делу №А73-18773/2020 в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя «АРТСТЭП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано. Задолженность по расторгнутому договору №005-009 АРТСТЭП от 03.09.2015г. в принудительном порядке исполнения погашена.

Расторгнув договор уступки права требования от 29.12.2017г., ООО «Империя «АРТСТЭП» в деле №А40-175446/19-96-1494, в порядке ст. 132 АПК РФ, обратился с требованием о взыскании с ООО «ДИСК» задолженности по договору №005-009 АРТСТЭП от 03.09.2015г.

Решением от 06.09.19 г., оставленным постановлением 9ААС от 26.12.2019 г. №09АП- 64316/2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 г. без изменения в удовлетворении иска отказано.

21 июля 2020 г. истец уступил право требования по договору № 005-009 АРТСТЭП от 03.09.2015г. ООО "РСК "АМБА" на условиях договора цессии от 21.07.2020г. ООО "РСК "АМБА" (Правопреемник ООО «Империя «АРТСТЭП») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием взыскания к ООО «ДИСК», вытекающим из договора №005-009 АРТСТЭП от 03.09.2015г.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2022 г. (резолютивная часть судебного акта принята 30 сентября 2022 года) по делу № А73-13768/2022 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истом срока исковой давности.

28 июня 2022 г. Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-4490/2022 принято решение по иску ООО «Империя «Артстэп» к ООО «ДИСК» об отказе в иске о признании акта о приемке невыполненных работ № 1 от 31.12.2015 по договору №005-009 АРТСТЭП от 03.09.2015г. недействительным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. по делу № А40-222056/18-43-1743 не имеет по делу преюдициального значения в силу следующего: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019г. №09АП- 11814/2019 по делу № А40-207195/18 вступило в силу с даты его принятия; решение судьи Арбитражного суда города Москвы Романова О.В. от 12.04.2019г. по делу №А40-222056/18-43-1743 по иску ООО " Дальневосточная инвестиционная строительная компания " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Империя "АРТСТЭП " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 675 271 руб. 77 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки - вступило в законную силу по истечении месячного срока с даты его принятия, т.е. 13 мая 2019г. При принятии решения по делу №А40-222056/18-43-1743 от 12.04.2019г Арбитражный суд города Москвы в лице судьи Романова О.В. не располагал информацией о принятии 02.04.2019г. Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда № 33-215/2019 от 08.02.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.07.2018 по делу №2-1539/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 (правопреемника ООО «Империя «Артстэп») к ООО «ДИСК» о взыскании задолженности по договору подряда № 005-009 от 03.09.2015 отказано. Судебный акт вступил в законную силу 08.02.2019. Таким образом, указанным определением установлено отсутствие правовых оснований, подтверждающих выполнение ООО «Империя «Артстэп» всех работ по договору подряда № 005-009 от 03.09.2015, и возникновение права на требование оплаты за выполненные работы и их уступку третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

Срок выполнения и окончания работ определены сторонами в пункте 6.1. договора: 30 декабря 2015 г. Все судебные акты по данному договору вынесены в 2019 году.

Согласно штемпеля Почты России на конверте исковое заявление направлено в суд 06.09.2023г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения Истца в суд с настоящими требованиями, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 2 713 060 руб. 94 коп. – долга, процентов, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Империя " АРТСТЭП " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ДИСК " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 713 060 руб. 94 коп. – долга, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Империя " АРТСТЭП " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 36 565 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов