АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29959/24

г. Уфа

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025

Полный текст решения изготовлен 07.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания   Тупиковой К.К.,  рассмотрев дело по исковому заявлению

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЛЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ООО "Газпромбанк Автолизинг", ФИО1

о взыскании 129 100 руб.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 1 от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании.

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЛЕГИОН" (далее – ответчик) о взыскании 129 100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ООО "Газпромбанк Автолизинг". 

Выслушаны пояснения ответчика, выразил свою позицию. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным ранее.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не направил. В  исковом  заявлении,  указал  на  возможность  рассмотрения  в  отсутствие  представителя  по  имеющимся  доказательствам.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia CEED, гос.номер B419OX102, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства КАМАЗ М1840, гос.номер В492КВ702, принадлежащего ООО "Газпромбанк Автолизинг" и под управлением ФИО1 

Данное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ М1840, гос.номер В492КВ702, ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данный факт подтверждается Извещением о ДТП от 11.09.2023 года, составленным и подписанным участниками ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ 0295663042 в СПАО «Ингосстрах», страхователем является ООО ЛЕГИОН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована по договору ТТТ 7034901813 в АО «Альфастрахование». 

Собственник транспортного средства Kia CEED, гос.номер B419OX102, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование».

Экспертной организацией ООО КОМПЛЕКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР было подготовлено заключение № 8492/PVU/03206/23 от 28.09.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia CEED, гос.номер B419OX102, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 129 100 руб. 00 коп.

АО «Альфастрахование»выплатило собственнику поврежденного транспортного средства Kia CEED, гос.номер B419OX102, сумму страхового возмещения в размере 129 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 276866 от 18.10.2023.

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, возместило по договору обязательного страхования страховщику АО «Альфастрахование» осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, 129 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2024 № 31265.

СПАО «Ингосстрах» направило виновнику ДТП (ответчику) требование от 07.08.2024 № 75-338067/23 о предоставлении транспортного средства КАМАЗ М1840, гос.номер В492КВ702 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 11.09.2023. Ответчик не предоставил автомобиль истцу на осмотр. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с регрессным иском к ответчику о взыскании 129 200 руб. 10 коп. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, согласно которому с исковым требованиями не согласен, считает их необоснованными. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, а также норм главы 59 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из причинения вреда, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо доказать не только факт причинения вреда, но и факт противоправных действий ответчика, его вину и причинную связь между неправомерными \противоправными поведением ответчика и возникшим вредом или убытками. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 части 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (часть 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Согласно части 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В настоящем споре ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». 

Пунктом "з" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДТП от 27.08.2023 произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ М1840, гос.номер В492КВ702, ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данный факт подтверждается Извещением о ДТП от 11.09.2023 года, составленным и подписанным обоими участниками ДТП.

АО «Альфастрахование» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства Kia CEED, гос.номер B419OX102, сумму страхового возмещения в размере 129 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 276866 от 18.10.2023.

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, возместило по договору обязательного страхования страховщику АО «Альфастрахование» осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, 129 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2024 № 31265.

Истцом не представлено доказательства того, что непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра страховщику могло повлечь возникновение у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, в том числе не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. 

Истец не представил надлежащих доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением для осмотра принадлежащего ответчику автомобиля. 

  Более  того,  отправление  от 21.09.2023 в материалы дела не представлено, представлен лишь скриншот с сайта,  что не является  требованием  для  предоставления  ТС на  осмотр.  В  материалы  же  дела  истцом  представлено уведомление  датированное  уже  07.08.2024г. (спустя 11 месяцев после даты ДТП).

В силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации произошедшее 27.08.2023 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение, следовательно, предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

В данном случае страховщик произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, составило калькуляцию, определило стоимость ущерба.

При этом, из представленных документов не следует, что осмотр и калькуляция поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. 

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Право обратного (регрессного) требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться неосновательным обогащением. 

Истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что не предоставленное на осмотр ТС виновника могло каким-либо образом сказаться на размере страхового возмещения потерпевшему и самой обязанности страховщика его выплатить. 

Регрессные требования (право) должны быть основаны не только на законе, но и должны быть обоснованными. 

Истец СПАО "Ингосстрах" не доказал правомерность своих требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

Ввиду  вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - отказать 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                   А.В. Пакутин