ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16741/2023

г. Челябинск

15 января 2024 года

Дело № А76-3117/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу №А76-3117/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Поколение-М» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2023, диплом);

Администрации Миасского городского округа Челябинской области – ФИО3 (доверенность №6 от 06.02.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Поколение-М» (далее – ООО «Поколение-М», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) о признании недействительным уведомление от 18.11.2020 №1 о демонтаже нестационарного объекта – павильона по оказанию услуг общественного питания, расположенного по адресу: пересечение пр. Автозаводцев и ул. Ферсмана (74:34:150005:26), город Миасс.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2023) требования заявителя удовлетворены, оспоренное уведомление признано недействительным, с Администрации в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 25000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Администрация не согласилась с таким решением и обжаловала его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность и обоснованность оспоренного уведомления. Приводит следующие доводы: после рассмотрения в суде иных дел, разрешенных не в пользу заявителя, общество  изменило первоначально заявленные основания своих требований по настоящему делу, указав на стационарный характер спорного объекта и заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения указанного обстоятельства; при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация заявляла о необходимости применения процессуального эстоппеля ввиду недобросовестного процессуального поведения заявителя, однако, суд первой инстанции этот довод проигнорировал; заключение эксперта, содержащее вывод о наличии у спорного объекта признаков объекта капитального строительства, поступило в суд с нарушением установленных судом сроков и по своему содержанию является порочным, не отвечает критериям беспристрастности, относимости и достоверности (в заключении отсутствуют сведения о примененных экспертом методиках исследования и оборудовании, об использованных для оценки объекта справочно-нормативных материалах,  из заключения невозможно установить критерии, по которым эксперт пришел к выводу о капитальном характере объекта, который представляет собой каркасный объект, установленный на незаглубленном ленточном фундаменте; вывод эксперта не аргументирован и носит предположительный характер; о проведении исследования объекта эксперт Администрацию не уведомлял), то есть, такое заключение не является надлежащим доказательством по делу; в ходе судебного разбирательства ранее общество неоднократно указывало на нестационарный характер спорного объекта ; по ходатайству заявителя производство по делу судом приостанавливалось до рассмотрения иных дел, где оценивались обстоятельства размещения спорного объекта, судебные акты по указанным делам носят преюдициальный характер и подтверждают нестационарный характер спорного объекта.

В судебном заседании представитель Администрации на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Поколение-М» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1137415004275 и владеет павильоном по оказанию услуг общественного питания, расположенным на пересечении пр. Автозаводцев и ул. Ферсмана в городе Миасс. 

В отношении указанного объекта установлены следующие обстоятельства:

- индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании постановления Главы администрации Миасского городского округа от 31.07.2008 №940-17 в аренду на три года предоставлен земельный участок площадью 88кв.м под размещение временного некапитального сооружения – торгового павильона по продаже аудио и видео товаров по ул. Ферсмана в г. Миасс;

- 23.12.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Администрацией заключен договор аренды № 5761 земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26 под размещение временного некапитального сооружения – торгового павильона по продаже аудио и видео товаров;

- торговый павильон фактически размещен по указанному адресу, место его размещения внесено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, утвержденную постановлением Администрации от 15.04.2011 №1959, опубликованным в газете «Миасский рабочий» (т.2 л.д.20, 22);

- постановлением Администрации от 23.04.2012 № 1936 срок предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26 индивидуальному предпринимателю ФИО4 продлен на 4 года 11 месяцев и заключен новый договор аренды земельного участка площадью 88кв.м. для размещения и эксплуатации временного объекта №6516 от 10.05.2012, со сроком действия с 23.04.2012 по 23.03.2017;

- постановлением Администрации от 12.05.2014 №2876 индивидуальному предпринимателю ФИО4 разрешена передача прав и обязанностей по договору аренды №6516 от 10.05.2013 ООО «Поколение-М»;

- в 2014 году к договору аренды земельного участка №6516 от 10.05.2012 заключено дополнительное соглашение о переходе прав по договору аренды к ООО «Поколение-М» со сроком аренды с 07.08.2014 до 23.03.2017;

- постановлением Администрации №2406 от 15.05.2017 утверждена новая редакция Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, в соответствии с которой место размещения указанного нестационарного торгового объекта, принадлежащего ООО «Поколение-М», внесено в строку 17 Схемы (т.2 л.д.23, 27). Однако, это постановление официально опубликовано только 11.02.2020 в газете «Миасский рабочий» №10 (17693) (т.2 л.д.28);

- в период с даты окончания срока действия договора аренды земельного участка №6516 от 10.05.2012 (23.03.2017) по дату принятия Закона Челябинской области № 131-ЗО от 09.04.2020 на территории Миасского городского округа отсутствовал законодательный акт, устанавливающий обязательное заключение договора на размещение НТО. Размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) осуществлялось на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»;

- 02.03.2018 ООО «Поколение» обратилось в Администрацию с заявлением (вх.№3339 от 02.03.2018), в котором просило заключить с обществом договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на 4 года 11 месяцев (т.2 л.д.31);

- 26.09.2018 обществом в Администрацию было направлено новое заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26, расположенном по адресу: 

<

...> сроком на 4 года 11 месяцев. Заявление получено адресатом 26.09.2018 (вх.№15338) (т.2 л.д.32);

- 27.06.2019 Администрацией вынесено постановление №2985 об отмене постановления Администрации от 01.09.2015 №5421 «Об утверждении Порядка размещения НТО на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка (т.2 л.д.42);

- 06.08.2019 ООО «Поколение-М» вновь направило в адрес Администрации заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке 74:34:1500005:26, которое было получено адресатом 15.10.2019 (т.2 л.д.34);

- в ответ на указанное обращение Администрация сообщила обществу письмом от 16.09.2019 о том, что порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории МГО будут определены в соответствии с Решением Собрания депутатов Миасского городского округа «Об утверждении Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа», проект которого планируется к вынесению на очередную сессию в Собрание депутатов МГО. Также, Администрация указала, что от ОАО «Миассводоканал» поступило обращение от 12.09.2019 о том, что спорный объект размещен в границах трубопроводной канализации и необходимо вынести этот объект с охранной зоны трубопровода. Должностными лицами Администрации проведено выездное обследование земельного участка на предмет использования его в соответствии с договором аренды и целевым использованием, в связи с чем Администрацией сделан вывод, что установить соответствие целевого использование земельного участка не представляется возможным. В этой связи Администрация указал на о, что рассмотрение обращения общества будет возможно после рассмотрения данного вопроса на Комиссии по согласованию и формированию проекта схемы размещения НТО на территории МГО, после утверждения Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов (т.2 л.д.35);

- 29.10.2019 Комиссия по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений приняла решение об исключении места под спорным торговым павильоном в Схеме размещения НТО (протокол Комиссии №6 от 29.10.2019);

- 20.11.2019 Администрацией издано постановление №5921 о внесении изменений в постановление администрации Миасского городского округа от 15.05.2017№ 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа», в соответствии с которым в приложении к постановлению была исключена строка 17 раздела «Центральная часть». Указанное постановление Администрации опубликовано не было;

- письмом от 12.12.2019 №592 Администрация сообщила заявителю о том, что заключить договор на предоставление места для размещения торгового павильона в границах земельного участка 74:34:1500005:26 не представляется возможным в связи с исключением места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа (т.2 л.д.46);

- 23.03.2020 в адрес ООО «Поколение-М» Администрация направила требование №950/1.6 о возврате земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26;

- письмом от 09.04.2020 №4 ООО «Поколение-М» обратилось в Администрацию (вх. №6266 от 13.04.2020) с требованием внести торговый павильон в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, а в случае невозможности выполнения указанного требования, общество просило рассмотреть вопрос о размещении объекта на компенсационном месте взамен предоставленного ранее (т.2 л.д.45);

- письмом от 24.04.2020 Администрация сообщила обществу о принятии Комиссией решения об исключении из Схемы размещения НТО место размещения нестационарного торгового объекта – павильона, который расположен по адресу: в районе пересечения проспекта Автозаводцев и ул. Ферсмана, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26, в соответствии с подпунктом 1 пункта 17 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 №5-п. При вынесении решения Комиссией были учтены сведения управления Архитектуры, градостроительства и земельных отношений МГО о том, что торговый павильон расположен в зоне К3, где размещение НТО не предусмотрено, а также ОАО «Миассводоканал», которое не считает возможным размещение НТО на спорном земельном участке в связи с размещенным под земельным участком трубопроводом. При этом администрацией указано, что от ОАО «Миассводоканал» представлено обращение от 03.02.2020 №315 о признании недействительными технических условий, выданных ООО «Поколение-М» от 11.11.2019 на проектирование выноса трубопровода за пределы земельного участка. Кроме того, Администрация указала, что по итогам осмотра земельного участка выявлено, что в торговом павильоне осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания, тогда как согласно договору от 10.05.2012 и Схеме размещения нестационарных торговых объектов предусмотрен иной вид торговой деятельности – продажа аудио, видео товаров, при этом срок действия договора аренды земельного участка №6516 от 23.03.2017 закончился 23.03.2017 и продлен не был. Также, Администрация сообщила о том, что предоставление компенсационного места не предусмотрено (т.2 л.д.36);

- Комиссией по вопросам демонтажа нестационарных объектов на территории Миасского городского округа 13.11.2020 принято решение №2 о демонтаже нестационарного торгового объекта, в связи с чем 18.11.2020 обществу адресовано уведомление №1 о демонтаже нестационарного объекта, размещенного в г. Миассе на пересечении пр. Автозаводцев и ул. Ферсмана (74:34:1500005:26), которым обществу предписано в срок не позднее 30 дней после получения уведомления своими силами и средствами демонтировать размещенный нестационарный объект и освободить земельный участок. В случае невыполнения требования о демонтаже нестационарного объекта будет произведен принудительный демонтаж нестационарного объекта (т.1 л.д.18);

- 05.02.2021 ООО «Поколение-М» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного уведомления Администрации незаконным, ссылаясь на наличие у общества права на размещение на земельном участке 74:34:1500005:26 нестационарного торгового объекта на новый срок;

- письмом от 03.03.2021 (вх. №4480 от 03.03.2021) общество просило Администрацию восстановить место размещения торгового объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа и заключить с обществом договор на размещение без предоставления земельного участка нестационарного торгового объекта (без устройства фундамента) в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26 сроком на 7 лет без проведения торгов (т.2 л.д.109-110);

- в ответ на указанное обращение Администрация направила письмо от 19.04.2021 №406/1.4, в котором указала, что вопрос о восстановлении места размещения торгового объекта в Схеме размещения НТО, а также материалы Комиссии о демонтаже нестационарного торгового объекта будут рассмотрены на ближайшем заседании Комиссии (т.2 л.д.111);

- письмом от 21.04.2021 №1671/1.6 Администрация сообщила обществу, что обращение общества о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов на новый срок (вх.№4481 от 03.03.2021) рассмотрено в установленный срок, и посредством Почты России в адрес общества направлен ответ от 02.04.2021 №1360/1.6 (т.2 л.д.112);

- 16.12.2021 в Администрацию вновь направлено заявление общества о заключении договора на размещение НТО на спорном земельном участке (вх №28137) (т.2 л.д.113);

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу №А76-6791/2021 ООО «Поколение-М» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации Миасского городского округа от 20.11.2019 №5921 об исключении строки 17 раздела «Центральная часть» и места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> (перекресток с Автозаводцев) из схемы размещения НТО на территории г. Миасса. В рамках рассмотрения указанного судебного спора судом установлено, что, согласно пункта 6.6 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26 от 10.05.2012 №6516, стороны пришли к соглашению, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к настоящему договору не применяются. Договор от 10.05.2012 № 6516 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения временного некапитального сооружения – торгового павильона по продаже аудио и видео товаров (без устройства фундаментов) действовал до 23.03.2017 и не продлевался на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Следовательно, начиная с 24.03.2017 нахождение спорного НТО заявителя на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26 является неправомерным. Кроме того, в ходе рассмотрения судебного дела №А76-6791/2021 установлено, что исходя из положений пункта 6.2. «ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 742-ст) не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей. Исходя из изложенных норм, даже при наличии согласования с владельцами сетей, уполномоченный орган администрации города вправе отказать во внесении изменений в схему НТО в случае размещения объекта с нарушением действующего законодательства. Согласно подпункту 8 пункт 16 Решения депутатов Миасского городского округа от 29.11.2019 № 20 «Об утверждении Положения «О Порядке размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа» (в редакции от 29.05.2020), при размещении НТО запрещается установка на инженерных сетях и коммуникациях, в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций, за исключением случаев установки на сетях водоснабжения и водоотведения, в их охранной зоне по согласованию с обслуживающей организацией, действующей в соответствии с законодательством (до 29.05.2020 действовала редакция: при размещении НТО запрещается установка на инженерных сетях и коммуникациях, в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций). Между ОАО «Миассводоканал» и ООО «Поколение-М» был заключен договор о размещении объекта в охранной зоне трубопровода, в отношении павильона. Также, по заявлению ООО «Поколение-М» были выданы технические условия на проектирование выноса муниципального трубопровода канализации за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26. Однако данные технические условия заявителем так и не были реализованы. 03.02.2020 ОАО «Миассводоканал» направило в Администрацию обращение № 315 о том, что технические условия, выданные ООО «Поколение-М» от 11.11.2019 на проектирование выноса муниципального трубопровода канализации за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26 считать недействительным и необходимость в их исполнении отсутствует. На основании указанного, суд по делу №А76-6791/2021 пришел к выводу о том, что постановление Администрации от 20.11.2019 №5921 об исключении строки 17 раздела «Центральная часть» и места размещения спорного объекта по адресу: 

<

...> (перекресток с Автозаводцев) из схемы размещения НТО на территории г. Миасса принято в соответствии с действующим законодательством, в целях разумного и целесообразного использования рассматриваемых земельных участков и не нарушает права и законные интересы заявителя;

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 решение суда первой инстанции от 06.12.2021 по делу №А76-6791/2021 оставлено без изменения. При этом, судом кассационной инстанции при этом указано, что постановление Администрации МГО от 15.05.2017 №2406 «Об утверждении схемы размещения НТО на территории МГО», которым НТО заявителя включен в схему размещения НТО не опубликовано (данный факт установлен в решении по делу №А76-2568/2018) и не порождает прав и обязанностей в отношении заинтересованных лиц по предмету регулирования. Таким образом, оспариваемое постановление, которым внесены изменения в постановление №2406 не нарушает права и законные интересы заявителя (т.1 л.д.142);

- заявитель 16.12.2021 обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора о предоставлении места для размещения нестационарного торгового объекта. Письмом № 5500/1.6 от 28.12.2021 Администрация отказала в заключении без проведения торгов сроком на 1 год договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26 по адресу: 

<

...>;

- ООО «Поколение-М обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным решения, выраженного в письме № 5500/1.6 от 28.12.2021, об отказе в заключении без проведения торгов сроком на 1 год договора на размещение нестационарного торгового 7 объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26 по адресу: 

<

...> а также о возложении обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с ООО «Поколение-М» без проведения торгов сроком на 1 год договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26 по адресу: 

<

...>;

- решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8636/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом установлено, что в ответе Администрации МГО от 28.12.2021 исх. №5400/1-6 на обращение ООО «Поколение-М» от 16.12.2021 вх. №28137 о заключении договора на размещение НТО на спорном земельном участке, орган местного самоуправления сообщил, что правила о возобновлении действия договора аренды земельного участка не подлежат применению (пункт 6.6 договора), в связи с чем правоотношения по аренде земельного участка прекращены 23.03.2017. При этом торговый павильон заявителя размещен непосредственно на трубопроводе канализации ОАО «Миассводоканал», отводящем стоки от абонентов многоквартирных домов и социально значимых объектов. С учетом заключенного соглашения между ООО «Поколение-М» и ОАО «Миассводоканал» в связи с размещением объекта в охранной зоне трубопровода канализации, необходимо было выполнить вынос канализации из-под объекта или убрать павильон из охранной зоны существующего трубопровода канализации. Для реализации указанных мероприятий был определен срок и заключен договор о размещении объекта в охранной зоне трубопровода. Также ООО «Поколение-М» было уведомлено, что при невыполнении указанных мероприятий зафиксированное подключение будет аннулировано, договорные отношения расторгнуты. Однако вынос павильона из охранной зоны существующего трубопровода канализации в установленный срок выполнен не был. Администрацией МГО в адрес ООО «Поколение-М» выставлено требование об освобождении земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с неисполнением требования, вопрос был вынесен на Комиссию по вопросам демонтажа нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, по итогам рассмотрения которой было вынесено решение о демонтаже павильона. Судом при рассмотрении указанного судебного дела сделан вывод, что рамках дела № А76-6791/2021 судами дана оценка незаконности размещения спорного НТО после истечения срока действия договора аренды от 10.05.2012 № 6516 в связи с наличием охранной зоны инженерных сетей и коммуникаций в зоне нахождения НТО. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Согласно выписке из протокола №2 Комиссии по вопросам демонтажа нестационарных объектов на территории Миасского городского округа от 13.11.020, решение о демонтаже нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке 74:34:1500005:26 принято в связи с прекращением правоотношений по аренде земельного участка с арендатором ООО «Поколение-М» и отсутствии соответствующего обращения о заключении договора на предоставление земельного участка до истечения срока действия договора аренды (23.03.2017), а также в связи с размещением торгового павильона в охранной зоне канализации, находящейся на обслуживании ОАО «Миассводоканал». 

С учетом указанных вступивших в законную силу судебных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем изменены основания для признания уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта. В частности, заявитель указал на наличие у спорного торгового павильона признаков объекта недвижимости, что исключает возможность его демонтажа в административном порядке. Указанное уточнение оснований заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам оценки уточненных доводов заявителя, с учетом результатов проведенной по ходатайству общества судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав на невозможность демонтажа спорного объекта в административном порядке ввиду наличия у него признаков стационарного объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, требования заявителя представляют собой требования об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, направленного на демонтаж размещенного заявителем на территории муниципального образования нестационарного торгового объекта. Порядок рассмотрения таких требований урегулирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены в статье 10  Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ), которой предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3). 

Порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа на момент завершения срока аренды земельного участка определялся постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 01.09.2015 №5421 (далее –Порядок №5421). Указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от 27.06.2019 №2985. 

Согласно пункту 2 раздела 1 Порядка №5421, размещение нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов в Миасском городском округе (далее – Схема НТО), договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов в виде конкурса или аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Миасского городского округа (далее – торги) либо, в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, без проведения торгов, на срок не более 4 лет 11 месяцев. 

Пунктом 4 раздела 2 Порядка №5421 определены случаи заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой нестационарных торговых объектов, без проведения торгов. Перечень предусмотренных случаев является исчерпывающим. Так, согласно пункту 4.1 раздела 2 Порядка №5421 без проведения торгов договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой нестационарных торговых объектов, заключается в случаях размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору на размещение указанного нестационарного торгового объекта. 

Таким образом Порядком №5421 устанавливалась совокупность условий, позволяющих заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов: нестационарный торговый объект ранее размещался в том же месте; нестационарный торговый объект включен в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов в Миасском городском округе; надлежащее исполнение своих обязательств по договору на размещение указанного нестационарного торгового объекта. 

В настоящее время порядок и условия размещения НТО на территории Миасского городского округа регулируется Законом Челябинской области от 06.04.2020 № 2334 «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута» и Решением Собрания Депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 29.11.2019 № 20 «Об утверждении Положения «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа».

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 27.03.2020 №5 утверждено Положение об утверждении Порядка демонтажа нестационарных объектов на территории Миасского городского округа (далее Порядок №5), которым регламентируется деятельность Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство, размещенных на муниципальных землях или земельных участках, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Миасского городского округа. 

Пунктом 2 Порядка №5 предусмотрено, что демонтажу подлежат нестационарные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также в отношении которых правовые основания их размещения прекращены. К нестационарным объектам, в целях применения настоящего Порядка, относятся: нестационарные торговые объекты (в том числе павильоны, киоски, торговые автоматы, торгово-остановочные комплексы, торгово-выставочные площадки, мелкорозничная (сезонная) торговля, лотки, торговые стенды, палатки, бахчевые развалы, елочные базары, летние кафе, определенные в соответствии с Положением о Порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, утвержденным Собранием депутатов Миасского городского округа); гаражи для хранения технических средств передвижения; оборудование спортивных площадок, детских площадок, площадок для отдыха; металлические контейнеры, хозяйственные постройки, ограждения, не являющиеся объектами недвижимости; аттракционы; иные объекты движимого имущества (в том числе имеющие признаки капитальности в виде фундамента и т.д.). 

В соответствии с пунктом 4 Порядка №5, при выявлении нестационарного объекта, подлежащего демонтажу, должностные лица Администрации, определенные Главой, осматривают объект, составляют акт обследования. В течение десяти рабочих дней с даты выявления нестационарного объекта, подлежащего демонтажу, Администрация направляет документы, подтверждающие неправомерность размещения нестационарного объекта (либо иные нарушения), в Комиссию по вопросам демонтажа нестационарных объектов на территории Миасского городского округа, которая принимает решение о демонтаже. 

Пунктами 5 и 6 Порядка №5 предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после принятия Комиссией решения о демонтаже нестационарного объекта Администрация составляет в двух экземплярах Уведомление о демонтаже нестационарного объекта по установленной форме, согласно приложению 2 к Порядку, с указанием срока добровольного демонтажа нестационарного объекта в зависимости от вида нестационарного объекта, но не более 30 (тридцати) календарных дней со дня получения уведомления лично, либо заказным письмом, либо со дня опубликования Уведомления на официальном сайте Администрации в сети Интернет (в случае неполучения Уведомления). Опубликование Уведомления на сайте осуществляется не позднее дня, следующего за днем составления Уведомления. Администрация вручает один экземпляр Уведомления под личную роспись собственнику нестационарного объекта, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о его вручении.

Пунктами 7, 9, 10 Порядка №5 предусмотрено, что собственник нестационарного объекта обязан в срок, установленный в уведомлении, своими силами и за свой счет демонтировать нестационарный объект. При неисполнении требований о демонтаже нестационарного объекта собственником, в срок, указанный в уведомлении, демонтаж осуществляется уполномоченной организацией, определенной в соответствии с законодательством в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, либо муниципальной организацией, определенной решением Администрации. Ответственной за демонтаж и хранение нестационарных объектов, имущества, находящегося в нем, материалов, образовавшихся в результате демонтажа, является непосредственно одна организация, осуществляющая демонтаж. В течение двух рабочих дней после истечения срока для добровольного демонтажа Администрация направляет информацию в организацию, осуществляющую демонтаж, о необходимости принудительного демонтажа. Принудительный демонтаж производится в течение десяти дней с момента получения информации от Администрации. Ответственность за выбор способа демонтажа нестационарного объекта и последующую его транспортировку возлагается на организацию, производящую демонтаж. Демонтаж нестационарного объекта возможен также путем частичной или полной разборки такого объекта, в случае если невозможно применить иной способ его демонтажа. Необходимость разборки объекта устанавливается организацией, осуществляющей демонтаж. 

Согласно пункту 12 Порядка №5, если в результате работ по демонтажу нестационарный объект не утратил свою целостность, то такой объект считается демонтированным нестационарным объектом. Если же в результате проведения работ по демонтажу нестационарный объект свою целостность утратил как частично, так и полностью (в том числе разборные нестационарные объекты), то это будет являться материалами. 

Расходы, связанные с демонтажем, транспортировкой в место хранения и хранением нестационарного объекта либо материалов, подлежат возмещению в полном объеме в бюджет Миасского городского округа собственником нестационарного объекта, подлежащего демонтажу, в добровольном или судебном порядке (пункт 16 Порядка №5).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные положения Порядка №5, устанавливающие административный порядок демонтажа распространяется только на нестационарные объекты, то есть, на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. 

Снос объектов, являющихся самовольными постройками, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

В соответствии с уточненными требованиями заявителя, единственным основанием для признания недействительным оспоренного уведомления о демонтаже спорного объекта является наличие у этого объекта признаков объекта капитального строительства. По мнению общества, спорный объект не может быть демонтирован без его разрушения, демонтаж павильона может быть произведен только путем разрушения конструкции.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает признаков процессуальной недобросовестности в поведении заявителя, реализовавшего предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение оснований заявленных требований, в том числе с учетом принятых в период рассмотрения настоящего судебного спора и являющихся преюдициальными для рассмотрения настоящего дела судебных актов по иным арбитражным делам, которыми в том числе дана негативная для заявителя оценка первоначально заявленных оснований.

Оценивая позицию Администрации в этой части, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что заявитель действительно ранее не заявлял доводы о капитальности торгового павильона, указывая на наличие оснований для размещения павильона в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Однако, предметом рассматриваемого спора изначально являлась законность уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта, предусматривающего административный (внесудебный) порядок сноса имущества заявителя, а потому вопрос о характере объекта, в отношении которого выдано спорное уведомление, входит в предмет судебной оценки по настоящему делу, в отличие от судебных споров по делам №А76-6791/2021 и №А76-8636/2022. При этом доводы заявителя о том, что демонтаж торгового павильона в порядке, предусмотренном для нестационарных некапитальных объектов, нарушит права общества, поскольку представляет собой снос объекта капитального строительства, что приведет к значительному ущербу, невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

В рассматриваемой ситуации вопрос о демонтаже спорного торгового павильона рассмотрен Администрацией по документам, подтверждающим отсутствие правовых оснований для размещения торгового павильона на земельном участке после истечения срока действия договора аренды и материалам о несоблюдении целевого использования земельного участка (оказания услуг общественного питания вместо продажи аудио, видео товаров). При этом какие-либо материалы натурного исследования (осмотра) торгового павильона не оценивались (следует из содержания выписки из протокола Комиссии по рассмотрению вопросов о демонтаже нестационарных объектов от 13.11.2020).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству заявителя назначено проведение судебной экспертизы для выяснения вопроса о капитальности торгового павильона. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» ФИО5 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: является ли объект (павильон по оказанию услуг общественного питания), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:34:150005:26, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пересечение проспекта Автозаводцев и улицы Ферсмана, объектом, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного вреда его назначению, то есть объектом капитального строительства? Вознаграждения эксперту определено судом в сумме 25000 руб. 

В соответствии с поступившим экспертным заключением от 11.07.2023 (т.2 л.д.115-131), экспертом установлено следующее: 

- на земельном участке с кадастровым номером 74:34:150005:26, на перекрестке проспекта Автозаводцев и улицы Ферсмана в городе Миассе, расположен торговый павильон с габаритными размерами 6,2м на 12м. В процессе осмотра 16.06.2023 установлено, что здание торгового павильона прямоугольной формы, имеет следующие характеристики: каркас павильона изготовлен из металлоконструкций, смонтирован на ленточном железобетонном фундаменте сваркой на закладных деталях. Каркас снаружи облицован декоративными панелями, внутри листами гипсокартона с утеплителем. Полы бетонные, покрытие плитками керамогранита. По фасаду с двух сторон установлены окна из ПВХ конструкций со стеклопакетами, два остекленных дверных блока. Здание подключено к электроснабжению, водопроводу и канализации;

- павильон не может быть перемещен целиком по причине того, что его металлокаркас смонтирован на мелкозаглубленном ленточном железобетонном фундаменте с габаритными размерами 6,2м на 12м с помощью сварки к закладным деталям, отделение фундамента и погрузка его на транспортное средство не представляется возможным. Для перемещения павильона необходимо демонтировать наружную облицовку из панелей, внутреннюю облицовку, витринное остекление, разрезать металлоконструкции каркаса. Все демонтированные материалы после их демонтажа частично могут использоваться для строительства уже другого павильона в другом месте. Повторное использование элементов остекления маловероятно. Восстановить павильон в том же виде, который он имел до разборки, из демонтированных конструкций будет невозможно. Фундамент и бетонный пол с покрытием из керамогранита будут невозвратными потерями. 

С учетом указанных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что исследуемый объект – торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:34:150005:26, является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно, возможна только его разборка с полным уничтожением. 

В связи с поступлением от Администрации замечаний по поводу экспертного заключения (в которых Администрация ссылалась на отсутствие в заключении сведений о примененных экспертом методиках исследования и оборудовании, об использованных для оценки объекта справочно-нормативных материалах), экспертом даны письменные пояснения (письмо от 01.08.2023), из которых следует, что экспертом был проведен ознакомительный осмотр торгового павильона 16.06.2023, в процессе которого установлены характеристики павильона, определение которых было возможно при свободном доступе к объекту. Каких-либо характеристик, которые требовали бы дополнительного уточнения с применением специального инструмента или разборки конструкций павильона, для ознакомления с которыми было бы необходимо присутствие сторон по делу, выявлено не было. С учетом указанного, эксперт счел, что необходимость назначать повторный осмотр объекта с участием представителей сторон отсутствует. 

При наличии возражений Администрации в отношении выводов экспертного заключения судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы по делу для обеспечения повторного осмотра торгового павильона с участием представителей сторон. Представителем Администрации указано на отсутствие необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.  

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой о том, что это заключение (с учетом его письменных пояснений) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит однозначный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, является должным образом мотивированным, обоснованным, ясным и полным, ответ эксперта понятен и непротиворечив.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, вывод эксперта не носит предположительного характера, использованные при производстве экспертизы источники информации и нормативной документации, а также примененные технические средства (цифровая фотокамера «Canon») поименованы во вводной части заключения. К заключению приложены фотоматериалы, подтверждающие выводы эксперта.

Отсутствие уведомления сторон о дате проведенного экспертом осмотра торгового павильона в рассматриваемом случае не является основанием для вывода о неправильности экспертного заключения. Как верно указал суд первой инстанции, доступ к торговому павильону заявителем не ограничен, какие-либо сведения об иных параметрах спорного объекта (отличных от параметров, указанных в заключении) Администрацией не представлены.

Судом правильно отмечено, что несогласие стороны спора с выводами эксперта и методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, и руководствуясь этим заключением, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный торговый павильон обладает признаками недвижимого имущества, поскольку имеет прочную связь с землей, перемещение объекта невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, что исключает возможность его демонтажа на основании Порядка №5. 

При этом, судом также учтена существенная балансовая стоимость спорного объекта – 2000000 руб., подтвержденная справкой ООО «Поколение-М» от 03.02.2021 (т.1 л.д.44). 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоответствии закону оспоренного уведомления о демонтаже спорного объекта является правильным.

Поскольку демонтаж торгового павильона в административном порядке приведет к нарушению прав и законных интересов общества, как владельца этого объекта, требования заявителя о признании такого уведомления недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований. 

В связи с обоснованностью заявленных требований уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина, а также понесенные им в связи с оплатой услуг эксперта расходы обоснованно возмещены судом за счет Администрации.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу №А76-3117/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                            С.Е. Калашник

 

                                                                                                       Н.Г. Плаксина