ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2499/2018

г. Киров

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2 (директор),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу № А29-2499/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (далее - ООО «Промсервис 11 регион», Общество, истец, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ РК «ВЦРБ», Учреждение, ответчик) о взыскании 134 000 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов №17/2016 от 01.07.2016, 15 193 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2016 по 26.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу № А29-2499/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции не правильно, дана не надлежащая оценка представленным доказательствам. Договор сторонами исполнялся, его исполнение и действительность стороною ответчика под сомнение не ставилось. 

Суд первой инстанции формально применил нормы права, дав по своей инициативе юридическую квалификацию договора как недействительного, в следствие чего оставил без оплаты, лицо которое фактически оказало услугу, жизненно необходимую ответчику, и им приобретенную на основании конкурса ценовых предложений.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 судебное разбирательство отложено на 13 сентября 2018 года в 13 часов 15 минут.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Промсервис 11 регион» (подрядчик) и ГБУЗ РК «ВЦРБ» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов №17/2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтов заказчика (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора подрядчик выполняет следующие виды работ:

- техническое обслуживание, обеспечение работоспособности лифтов, не требующих ремонта и локализации аварий, замена существующего оборудование или его составных частей;

- замена или ремонт вышедших из строя деталей лифтового оборудования, за исключением требующих выполнение работ капитального характера;

- аварийно-техническое обслуживание - проведение работ по пуску остановившихся лифтов в работу.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию больничных лифтов, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 8 800 рублей за 1 лифт на четыре остановки и 9 200 рублей 00 копеек за 1 лифт на пять остановок в месяц, всего 26 800 рублей 00 копеек за 3 лифта.

Согласно пункту 10.1 договора, данный договор вступает в силу с 01.07.2016 и действует без изменений до 31.12.2016.

В пункте 10.4 договора стороны предусмотрели, что если за 30 дней до даты истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении с письменным уведомлением другой стороны, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

По соглашению сторон от 27.02.2017 договор был расторгнут с 01.04.2017.

В подтверждение факта выполнения Обществом работ по договору за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах на общую сумму 134 000, в том числе: №274 от 31.08.2016 на сумму 26 800 рублей, №313 от 30.09.2016 на сумму 26 800 рублей, №353 от 31.10.2016 на сумму 26 800 рублей, №393 от 30.11.2016 на сумму 26 800 рублей, №437 от 31.12.2016 на сумму 26 800 рублей, подписанные сторонами без разногласий.

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета на общую сумму 134 000 рублей.

Поскольку Учреждение не оплатило сумму задолженности, в том числе и после получения претензии от 13.10.2017 №188, то ООО «Промсервис 11 регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что стороны не представили доказательств соблюдения при заключении договора требований о проведении конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а также заключили договор на сумму, превышающую 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенного договора в силу его ничтожности, как несоответствующего требованиям норм действующего законодательства, в силу чего в удовлетворении исковых требований Общества отказал.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу №А29-13259/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по договору №17/2016 от 01.07.2016 за январь-март 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, судебный акт по делу №А29-13259/2017 является преюдициальным.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.       

По своей правовой природе договор №17/2016 от 01.07.2016 является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу №А29-13259/2017, принимая во внимание, что материалами дела подтверждены факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества 134 000 рублей задолженности по договору №17/2016 от 01.07.2016.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции также отмечает, что отношения между сторонами по поводу технического обслуживания лифтов носят непрерывный, долгосрочный характер на основании договоров, действительность которых, сторонами не оспаривается.

Помимо взыскания основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание  наличие задолженности по договору, учитывая, что расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества 15 193 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 26.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 27.02.2018 по день уплаты долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по делу об удовлетворении исковых требований. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8476 рублей расходов по уплате государственной пошлины (5476 рублей расходы по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе).

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу № А29-2499/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек задолженности по договору от 01.07.2016 №17/2016, 15 193 (пятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 26.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, начиная с 27.02.2018 по день уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 8476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.В. Тетервак