ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3987/2022

г. Севастополь

16 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2022 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2022 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-3987/2022 (судья Белоус М.А.)

по исковому заявлению ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственности «Аперто Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг», МИФНС № 9 по Республике Крым

о признании недействительным решения общего собрания от 26.10.2021 г., оформленное протоколом № 02 от 26.10.2021 г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Аперто Крым», ООО «Капитал Юг» и МИФНС № 9 по Республике Крым о признании недействительным решения общего собрания ООО «Аперто Крым» от 26.10.2021 г., оформленного протоколом №2 от 26.10.2021 г.

Определением суда от 18.03.2022 г. на основании ходатайства ФИО2  приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 9 по Республике Крым осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Аперто Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части изменения состава участников общества и размеров их долей в уставном капитале.

Истец 11.10.2022 г. вновь  обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста  на долю  в размере 76,59 % в уставном капитале ООО «Аперто Крым» и запрете директору ООО «Аперто Крым» и общему собранию участников принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, влекущим уменьшение, увеличение и иное изменение размера уставного  капитала общества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить,  заявление удовлетворить.  Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости принятия обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает, что ООО «КапиталЮг», являющийся участником ООО «Аперто Крым» с размером доли 23.41%,   предпринимает действия, направленные на то, чтобы путем принятия решения общего собрания, в обход уже принятых судом обеспечительных мер, сначала увеличить, потом уменьшить уставной капитал общества с целью  распределения спорной доли 76, 59%. 

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

  Заявитель жалобы, ходатайство которого о проведении судебного заседания посредством веб-конференции было удовлетворено судом, техническую возможность участия в судебном процессе не обеспечил,  телефонограммой  сообщил  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ   считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 От ООО «Капитал-Юг»  поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что  основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется корпоративный спор. Участник ООО «Аперто-Крым» ФИО2 (76,59 % доли в уставном капитале) обратился в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Аперто Крым» от 26.10.2021 г., оформленные протоколом № 02 от 26.10.2021 г.по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Аперто Крым» № 02 от 26.10.2021 г.  приняты  решения: об избрании председателя и секретаря собрания, определение способа удостоверения принятых  собранием решений, о проведении итогов формирования уставного капитала общества и определение количества голосов, признана полностью неоплаченной доля в размере 76,59 % ФИО2  номинальной стоимостью 113 352 304 руб.,   доля в размере 76, 59% перешла в ООО «Аперто Крым» с 26.12.2020 г., о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2, об избрании директором ООО «Аперто Крым» ФИО3.

В рамках рассмотрения иска ФИО2 заявлены дополнительно,  к  уже принятым определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2022 г.  обеспечительным  мерам,  следующие обеспечительные меры:  наложить  арест на  долю  в размере 76,59 % в уставном  капитале ООО «Аперто Крым»;   запретить  директору ООО «Аперто Крым» и общему собранию участников принимать  решения либо совершать иные действия по вопросам, влекущим уменьшение, увеличение и иное изменение размера уставного  капитала общества.

В обоснование ходатайства ФИО2 указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного решения и необходимость   обращения в суд с новыми исковыми заявлениями. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с вывода суда первой интонации на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, возложено на заявителя.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. 

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

 Из материалов дела следует, что предметом  корпоративного спора является оспаривание решений  собрания участников ООО «Аперто Крым», которыми признана неоплаченной доля в размере 76, 59%, принадлежавшая ФИО2, указанная доля  на основании  п. 4 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» передана в общество, а также досрочно прекращены полномочия директора ФИО2 и избран новый директор.  Основаниями  иска являются   нарушение норм корпоративного законодательства о порядке оформления  вклада в уставным капитал общества, нарушение порядка  созыва и проведения собрания участников общества.  

 Необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер  истец обосновывает тем, что   ООО «Капитал Юг»  созывает собрания участников общества с повесткой об уменьшении уставного капитала общества, что может затруднить исполнение судебного акта по настоящему спору. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства,  суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на  долю  в размере 76,59 % в уставном  капитале ООО «Аперто Крым» и запрета  директору ООО «Аперто Крым» и общему собранию участников принять решения либо совершать иные действия по вопросам, влекущим уменьшение, увеличение и иное изменение размера установленного капитала общества,  не подлежат удовлетворению,  так как ранее принятые меры, а именно   запрет налоговому органу осуществлять регистрационные действия, касающиеся изменения состава участников общества и размеров  долей участников  общества, являются достаточными для соблюдения баланса интересов сторон.

 Кроме того, ранее принятые обеспечительные меры  направлены  на сохранение  существующего положения сторон (status quo), не нарушают права и интересы заявителя жалобы, направлены на защиту имущественных интересов   участников судебного процесса, гарантируют пресечение возможности   каких-либо действий в отношении спорной доли  и вовлечения в спор третьих лиц. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. 

 Апелляционный суд учитывает, что  истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий в отношении спорной доли, на которую  претендует истец в иске,  и наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Доводы  истца  о созывах собраний   не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта. 

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны, с учетом исковых требований  в настоящем споре. Кроме того, обеспечительные меры могут затруднить  ведение хозяйственной деятельности ООО «Аперто Крым», что недопустимо в силу положений ст. 224.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что  ФИО2  не представил  достаточных доводов  и доказательств, подтверждающих, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта и, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб. 

При таких обстоятельствах,  суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии дополнительных обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым от 12.10.2022  г. по делу № А83-3987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                Л. Н. Оликова