АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45895/2018

г. Нижний Новгород                                                              23 января 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-371), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления государственного транспортного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.10.2018 №СМ 253-18 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 50000рублей,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) №СМ 253-18 от 25.10.2018 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования Учреждение ссылается на допущенные, по его мнению, административным органом грубые нарушения требований Федерального закона от 06.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), выразившиеся в проведении проверки в отсутствии законных оснований, невключении Учреждения в ежегодный сводный план проведения плановых проверок, непредставлении акта проверки с приложением проверочных листов. Также заявитель полагает, что в нарушение требований части 3 стать 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения законного представителя Учреждения. С вмененными оспариваемым постановлением нарушениями заявитель не согласен.

Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении, возражениях на отзыв.

Определением от 16.11.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

В сроки, определенные судом, административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина Учреждения в нарушении требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности установлена и подтверждена материалами дела. Как отмечает административный орган, процессуальных нарушений в ходе производства о делу об административном правонарушении не допущено: о времени и месте рассмотрении дела законный представитель Учреждения уведомлен надлежащим образом. Грубых нарушений при проведении проверки не допущено.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и дополнительном отзыве.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

14.01.2019 вынесено решение в виде резолютивной части.

16.01.2018 от Учреждения поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство Учреждения рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения уполномоченного должностного лица административного органа №1010 от 16.08.2018 в целях выполнения Плана проведения плановых проверок на 2018 года должностными лицами Управления в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка.

В результате проведенной с 03.09.2018 по 26.09.2018 плановой выездной проверки административный орган установил следующие  допущенные  Учреждением нарушения:

- в нарушение требований подпункта 3 пункта 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и резного транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 №678 (далее - Требования), Учреждение выставляет караулы для охраны Верхнего и Нижнего гидроузлов по своему численному составу, не соответствующие требованиям планов обеспечения транспортной безопасности (на Нижнем гидроузле отсутствует группа немедленного реагирования, а на Верхнем гидроузле группа немедленного реагирования выставляется из состава караула, что не позволяет производить смену часовых (пункт 1);

- в нарушение подпункта 29 пункта 5 Требований, Учреждение не организовало должным образом внутриобъектовый режим на объектах транспортной инфраструктуры (Верхний и Нижний гидроузлы) в соответствии с организационно - распорядительными документами (не соблюдаются требования пункта 15.2 раздела 15 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму Самарского района гидротехнических сооружений и судоходства: полоса шириной 5 метров, примыкающая к внешней и внутренней стороне ограждения, являющейся запретной зоной, где запрещается посадка деревьев и кустарников, складирование и хранение оборудования и материалов, парковка автотранспорта, заросла травой и кустарниками (пункт 2);

- в нарушение подпункта 30 пункта 5 Требований, Учреждение не внесло изменения в листы корректур планов обеспечения транспортной безопасности, так как планы обеспечения транспортной безопасности не реализованы в части пункта 8.2, а именно система тепловизионного наблюдения для контроля нижнего и верхнего подходных каналов шлюзов 21-24 не входят в зону транспортной безопасности (пункт 3);

- в нарушение подпункта 35 пункта 5 Требований Учреждение в связи с неисправностью охранных приборов, функционирующих на основе вибросейсмических элементов (Нижний гидроузел), наличие которых определено планом обеспечения транспортной безопасности не ввело в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры иные меры по обеспечению транспортной безопасности, не ограничило функционирование объекта транспортной инфраструктуры и не изменило порядок эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры (пункт 4);

- в нарушение подпункта 35 пункта 5 Требований Учреждение в связи с неисправностью охранных приборов периметральной сигнализации, оборудованных ИК датчиками (Нижняя голова - шлюз 24), наличие которых определено планом обеспечения транспортной безопасности не ввело в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры иные меры по обеспечению транспортной безопасности, не ограничило функционирование объекта транспортной инфраструктуры и не изменило порядок эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры (пункт 5);

- в нарушение требований части 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ), подпункта "в" пункта 7 «Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2016г. №969 (далее - Правила № 969), Учреждение установило в Самарском районе гидротехнических сооружений и судоходства-филиале Федерального Бюджетного Учреждения технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на ОТИ в целях обеспечения транспортной безопасности) не прошедшие обязательной сертификации (пункт 9);

- в нарушение требований части 8 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ, подпункта "г" пункта 7 Правил № 969, Учреждение установило в Самарском районе гидротехнических сооружений и судоходства-филиале Федерального Бюджетного Учреждения технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на ОТИ в целях обеспечения транспортной безопасности) не прошедшие обязательной сертификации и не осуществила выбор схемы обязательной сертификации (пункт 10).

Результаты проведенной проверки зафиксированы административным органом в акте проверки от 26.09.2018 №СМ-103РМ/18.

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Учреждения 09.10.2018 при участии представителя Учреждения, действовавшего на основании сдоверенности от 11.12.2017 №13-10/517, составлен протокол об административном правонарушении серии ААА №6/253-18 и 23.10.2018 рассмотрено дело об административном правонарушении, оглашена резолютивная часть постановления.

25.10.2018 постановление изготовлено в полном объеме. Согласно постановлению Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа 50000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения административным органом не допущено. Доводы заявителя об обратном суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника. В отсутствие указанных лиц протокол может быть составлен, а дело рассмотрено при наличии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составлении протокола и рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Материалами дела подтверждается, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 26.09.2018 №6-3754, а также определение №253/18 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены административным органом в соответствии с частью 5 статьи 25.1 КоАП РФ по юридическому адресу Учреждения: 

<

...>, и заблаговременно получены Учреждением, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.96-98, 113, 115, 117). Кроме того, определение о назначении места и времени рассмотрения дела вручено 09.10.2018 присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении представителю Учреждения (л.д.113).

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела законный представитель Учреждения извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено административным органом при участии представителя Учреждения по доверенности от 11.12.2017 №13-10/517 (л.д.112) ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.10.2018 (л.д.106-111), а также распиской в разъяснении прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.5.1 КоАП РФ от 23.10.2018 (л.д.125).

При этом согласно материалам дела 23.10.2018 должностное лицо административного органа рассмотрело дело об административном правонарушении и объявило резолютивную часть постановления, 25.10.2018 постановление изготовлено в полном объеме (л.д.118), что соответствует положениям части 1 статьи 29.11 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.10.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Учреждения необоснованны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 9 Закона №294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Частью 6 статьи 9 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

При проведении проверки с использованием проверочного листа (списка контрольных вопросов) заполненный по результатам проведения проверки проверочный лист (список контрольных вопросов) прикладывается к акту проверки (часть 11.5 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ).

Перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, установлен частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что основанием для проведения плановой выездной проверки в отношении Учреждения явился План проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на 2018 года, размещенный на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации http://plan.genproc.gov.ru/plan2017 и Ространснадзора http://uganpfo.tu.rostransnadzor.ru, что подтверждается представленными административным органом и заявителем скриншотами (л.д.80-82, 138).

Ссылку заявителя о неверном указании в качестве проверяемого лица филиала Учреждения – Самарского района гидротехнических сооружений и судоходства вместо наименования самого юридического лица суд отклоняет как основанную на неверном толковании положений пункта 1 части 4 статьи 9 Закона №294-ФЗ, в соответствии с которым допускается указание в ежегодных планах проведения плановых проверок  филиалов юридических лиц, места их нахождения и фактического осуществления деятельности.

Довод заявителя об отсутствии оснований проведения проверки и нарушении периодичности проведения плановой проверки, установленной пунктом 4 (6) Положения о федеральном государственной контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 №880 (далее – Положение №880), судом отклоняется как необоснованный в силу следующих обстоятельств.

Положение №880 дополнено пунктами 4 (1) – 4 (12) на основании постановлением Правительства РФ от 17.02.2018 N 173 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления федерального государственного транспортного надзора и федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности".

В силу подпункта «б» пункта 4 (6) Положения №880 проведение плановых проверок субъектов надзора в зависимости от присвоенной их деятельности категории риска осуществляется со следующей периодичностью, если иное не предусмотрено федеральными законами: для категории высокого риска - 1 раз в 2 год.

Изменения, внесенные в Положение №880 Постановлением Правительства РФ от 17.02.2018 N 173, вступили в силу по истечении 7 дней (с 01.03.2018) после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 21.02.2018).

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 11 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ при осуществлении федерального (государственного) контроля (надзора) в области транспортной безопасности особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон №16-ФЗ) установлено, что основанием для проведения плановой проверки является истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что последняя плановая проверка Учреждения проводилась с 16.05.2017 по 08.06.2017, что подтверждается сторонами. Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено на основании проверки, проведенной по распоряжению Учреждения от 16.08.2018 в период с 03.09.2018 по 26.09.2018.  Таким образом, на момент вынесения распоряжения о проведении плановой выездной проверки имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 11.1 Закона №16-ФЗ и частью 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ основания.

При этом категория высокого риска присвоена Учреждению приказом Управления от 25.05.2018 №26, то есть после утверждения ежегодного плана проведения проверок на 2018 года.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона №294-ФЗ административным органом проект ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год в органы прокуратуры направлялся до 1 сентября 2017 года, то есть до вступления в силу внесенных постановлением Правительства РФ от 17.02.2018 N 173  в Положение №880 изменений.

Проверив довод заявителя о допущенном административным органом нарушении в части непредставления проверочных листов к акту проверки, суд отклоняет его, как необоснованный, поскольку в силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ грубым нарушением является непредставление акта проверки проверяемому лицу установленными частью 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ способами. В связи с чем, непредставление к акту проверки проверочных листов, не использованных в рассматриваемом случае административным органом в силу части 11.5 статьи 9, части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям не относится.

Кроме того, согласно пунктам 11.3, 11.4 Закона N 294-ФЗ проверочные листы (списки контрольных вопросов) разрабатываются и утверждаются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в соответствии с общими требованиями, определяемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя перечни вопросов, ответы на которые однозначно свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, составляющих предмет проверки.

В соответствии с пунктом 10 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утв. постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 N 880 при проведении плановой выездной проверки государственный транспортный инспектор обязан использовать проверочные листы (списки контрольных вопросов).

Пунктом 6 общих требований к разработке и утверждению проверочных листов (списков контрольных вопросов), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2017 N 177, установлено, что  утвержденные формы проверочных листов подлежат опубликованию на официальных сайтах органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем проверочные листы (списки контрольных вопросов) по надзору за обеспечением транспортной безопасности на момент проведения проверки органом государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности не опубликованы  на официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет". Изменения в Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности, утвержденный приказом Минтранса России от 13.12.2011  №313, регламентирующие применение проверочных листов, не внесены.

В связи с чем, административным органом не допущено нарушений, выразившихся в неиспользовании при проведении проверки проверочных листов. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, перечень которых установлен частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, административным органом в рассматриваемом случае не допущено.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно подпункту "д" пункта 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в частности: д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 №678 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», которые разработаны в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 Требований, настоящий документ применяется в отношении и судоходных гидротехнических сооружений. В силу части 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ, пункта 4 Требований, требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях ОТБ ОТИ обязаны для защиты ОТИ от АНВ образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом ОТБ ОТИ подразделения транспортной безопасности (далее - «подразделения ТБ»), включающие в себя группы быстрого реагирования (далее - «ГБР»), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности ОТИ, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, ТС и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - «зона ТБ»), и (или) на критических элементах (далее -«КЭ») ОТИ, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы ОТИ, совершение АНВ в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования ОТИ и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - «ЧС»), а также по реагированию на нарушение внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях ОТБ ОТИ обязаны организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ в соответствии с организационно-распорядительными документами СТИ, направленными на реализацию мер по ОТБ ОТИ, и утвержденным планом ОТБ ОТИ.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях ОТБ ОТИ обязаны оснастить ОТИ в соответствии с планом ОТБ ОТИ техническими средствами ОТБ, предусмотренными ч. 8 ст. 12.2 Закона № 16-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 5 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях ОТБ ОТИ обязаны в случае выявления нефункционирующих и (или) неисправных технических средств ОТБ, наличие которых определено планом ОТБ ОТИ, а также в случаях невозможности выполнения с их помощью настоящего документа ввести в соответствии с планом ОТБ ОТИ иные меры по ОТБ. При невозможности обеспечить введенными иными мерами реализацию настоящего документа ограничить функционирование ОТИ и (или) изменить порядок эксплуатации ОТИ.

В соответствии с частью 8 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ, технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016г. №969.

Согласно подпунктам «б», «г» пункта 3. Правил №969, участниками обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности являются:

б) органы по сертификации - организации, подведомственные федеральным органам по сертификации, уполномоченные федеральными органами по сертификации на выполнение процедур, связанных с проведением обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности;

г) заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории, обратившиеся с заявлением о проведении обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 2 Правил №969 установлен перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих обязательную сертификацию технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункта 9 Правил №969 проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности осуществляется на договорной основе.

Однако вышеприведенные требования закона Учреждением на момент проведения проверки не были исполнены, что подтверждается актом проверки  от 26.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2018, предписаниями №6СМ-94РМ/18 и  №6СМ-95РМ/18 от 26.09.2018.

При проведении проверки представитель Учреждения согласился с выявленными нарушениями в части подпунктов 29, 30, 35 пункта 5 Требований (пункты 2, 3, 4 акта проверки) (л.д.90  с оборотом).

Кроме того, из представленных Учреждением в административный орган писем от 01.10.2018 № 27-11/50 и 08.10.2018 № 27-11/53 следует, что Учреждение предприняло меры по устранению  выявленных при проведении проверки нарушений. Выданные в его адрес предписания об устранении выявленных нарушений не оспорены Учреждением (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, материалами дела подтвержден и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут факт нарушения вышеназванных требований.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований транспортной безопасности по вменяемым нарушениям указанным в оспариваемом постановлении в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Учреждение, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении своей деятельности нарушений требований действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Невыполнение правил и норм законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что Учреждением допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. 

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Возможности замены назначенного Учреждению наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, оспариваемое Учреждением постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №СМ 253-18 от 25.10.2018, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000рублей, заявителю - Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

           Судья                                                                                           Е.И. Вершинина