Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4022/2017

г. Нальчик

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» ноября 2017 года.

                                                    Полный текст решения изготовлен  «4» декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи А.Л. Сохроковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по г. Нальчику КБР 

к Управлению капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия КБР, г. Нальчик  

о взыскании  119 193  рублей  35 копеек,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России №1 по г. Нальчику  КБР  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением  о взыскании с  Управления капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия КБР задолженности по страховым взносам за 2002-2009 гг. в общей сумме 119 193 рубля 35 копеек.

            Заявителем одновременно заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. 

   Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. При таких обстоятельствах , дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон,  пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2017 ответчик   зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России №1 по городу Нальчику КБР.

            В соответствии со сведениями  о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам  по состоянию на 01.01.2017 за расчетный период 2002-2009 годы, переданными Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда РФ в инспекцию,   ответчик имеет задолженность перед бюджетом в  сумме 119 193 рубля 35 копеек, из которых: 3 039  рублей – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  ПФ РФ на выплату накопительной  пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы – налог, 74 754 рубля   - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы – налог, 1 617 рублей 37 копеек -  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  ПФ РФ на выплату накопительной  пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы – пени, 39782 рубля 98 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  ПФ РФ на выплату страховой  пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы – пени.

            Согласно статье 20 ФЗ N 250 от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Передача полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование органами Пенсионного фонда Российской Федерации налоговым органам, в соответствии с Планом-графиком мероприятий ("дорожная карта") утвержденным ФНС России N ММВ-23-11/10@ и Правлением ПФР N 2И 15.07.2016, производится путем единоразовой выгрузки из базы ПФР в базу ФНС России информации по итогам 2016 года.

Взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникшей до 01.01.2017, производится налоговыми органами начиная с меры взыскания, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда и Фонда социального страхования.

Из изложенного следует, что данные плательщиков страховых взносов передаются органами ПФР в налоговые органы при единоразовой выгрузке из базы ПФР в базу ФНС России по итогам 2016 года, включая сведения о задолженности по взносам, при этом взыскание указанной недоимки производится налоговыми органами.

Судом установлено, что   в материалы дела не представлены требования об уплате страховых взносов и доказательства их направления ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В заседании установлено, что в нарушение норм Федерального  закона 212-ФЗ налоговый орган не может  представить доказательства принятия мер по их администрированию, в связи с чем,  суд приходит к выводу, что оспариваемая недоимка по страховым взносам и пеням не была администрирована, в настоящее время срок взыскания указанной задолженности истек и налоговый орган утратил  право взыскания указанной задолженности.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговый орган может обратиться всуд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся куплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух летсо дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может бытьвосстановлен судом. ЕСН отменен с 01.01.2010. Налоговым органом своевременно не было направлено заявление в суд о взыскании задолженности по заявленной задолженности.

Инспекцией заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция сослалась на то, что задолженность, образовавшаяся за расчетные периоды 2002-2009 в отношении заинтересованного лица,  передано пенсионным фондом заявителю в июле 2017 года. 

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом. 

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, как и заявленное  требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования  налоговой инспекции подлежат отклонению.   

Руководствуясь статьями 115, 117, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования  ИФНС РФ №1 по г.Нальчику к  Управлению капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия КБР, г. Нальчик      о взыскании  119 193 рублей 35 копеек  отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР. 

 

Судья                                                                               А.Л. Сохрокова