АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23475/24

01 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            01 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Ганюшкиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому   акционерному  обществу  «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени

 

при участии:

от истца: по доверенности от 01.01.2024 г. ФИО1, диплом (до перерыва); по доверенности от 01.01.2024 г. ФИО1, диплом (после перерыва)

от ответчика: по доверенности от 07.06.2023 г. ФИО2, диплом (до перерыва); по доверенности от 13.05.2024 г. ФИО3, диплом (после перерыва) 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому   акционерному  обществу  «Российские железные дороги» о взыскании пени, начисленные за просрочку в доставке  груза, за январь–февраль 2024 года  в размере 1 580 667, 48 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 03.09.2024, стороны явку представителей обеспечили.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ).

Судом ходатайство удовлетворено, отзыв и ходатайство приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просила приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

Судом ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Представитель истца требования поддержала, пояснила, что ответчиком не предоставлены доказательства занятости путей необщего пользования. Также пояснила, что в материалах дела имеются доказательства того, что при контрольном взвешивании вагонов, перегруз подтвержден не был. Возражала относительно применения норм статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве. Относительно довода о коммерческой неисправности вагона, возникшей по вине грузоотправителя, пояснила, что данные возражения сняты после позиции истца и имеющихся документов. Поддержала ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.09.2024 до 12 час. 30 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 17.09.2024 в 12 час. 30 мин. при участии представителей сторон.

Представитель истца пояснила, что не согласны с доводами ответчика, поскольку не было предоставлено доказательств вины грузополучателя, в данном случае ответчик предоставил ведомости подачи вагонов без подписей грузополучателя. Также пояснила, что истцом были найдены разночтения в памятках между номерами ведомостей и анализом занятости путей необщего пользования.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, пояснила, что погрузка была осуществлена грузоотправителем, в связи с чем, полагала, что вся вина лежит на грузоотправителе. Также просила уменьшить размер пени на 70%, применив статью 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в период с 20.01.2024 по 17.02.2024 открытое   акционерное   общество   «Российские железные дороги» (далее–ОАО «РЖД», ответчик) приняло к перевозке порожние вагоны в адрес общество  с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (далее–ООО «Шахтоуправление «Садкинское», истец), со станции отправления Чапаевка-Ростовская СКЖД по маршрутам в следующие адреса:

– ООО    «Мостовской    РАЙТОП»   (Грузополучатель),   станция   назначения: ФИО4;

– ООО «Староминское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций» (Грузополучатель), станция назначения: СТАРОМИНСКАЯ-ЕЙСКАЯ;

– ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (Грузополучатель), станция

назначения: НОВОРОССИЙСК (ЭКСП.);

– АО «Туапсинский морской торговый порт» (Грузополучатель), станция назначения: ТУАПСЕ-СОРТИРОВОЧНАЯ (ЭКСП.);

– ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» (Грузополучатель), станция назначения: СВОБОДА;

– ООО «Карбон Трейд» (Грузополучатель), станция назначения: РЯЗАНОВКА;

– Филиал ПАО «ОГК-2» – Новочеркасская ГРЭС (Грузополучатель), станция назначения: БЛОКПОСТ 13КМ.

Фактические обязательства сторон в рамках договора перевозки грузов подтверждаются квитанциями о приеме груза к перевозке выданными ОАО «РЖД» – грузоотправителю ООО «Шахтоуправление «Садкинское»: ЭФ537894, ЭФ627527, ЭФ637240, ЭФ780327, ЭФ774187, ЭФ822270, ЭФ866113, ЭФ981945, ЭХ005502, ЭХ006291, ЭХ034172, ЭХ080812, ЭХ093752, ЭХ132980, ЭХ258756, ЭХ371443, ЭХ497452, ЭХ676184, ЭХ968961, ЭХ969204, ЭЦ067999, ЭЦ094169, ЭЦ060922, ЭХ712298, ЭХ694897, ЭХ712825, ЭХ658090, ЭХ661726, ЭХ592353, ЭХ541328, ЭХ543153, ЭХ615476, и скриншотами уведомлений о прибытии груженых вагонов на станцию назначения из системы ЭТРАН.

Срок доставки груза установлен в соответствии с Правилами железнодорожных перевозок и указан в квитанциях о приеме груза.

Как следует из прилагаемых квитанций о приеме груза (содержащие номера вагонов, срок доставки груза) и скриншотов уведомлений (содержащие даты их прибытия на станцию назначения) срок просрочки принятых к перевозке груженых вагонов, составил от 1 до 15 суток.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени с января по февраль 2024 года в размере 1 580 667, 48 рублей  и направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, в указанной части ответчиком не оспаривается. 

Заявленный  довод ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с задержкой вагонов по накладным №ЭХ005502, ЭХ006291, ЭХ034172, ЭХ080812, ЭХ592353, ЭХ541328, ЭХ543153, ЭХ615476 в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной стацией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей судом рассмотрен и установлено следующее.

Согласно пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В связи с чем ответчику необходимо доказать факт нахождения вагонов на путях по зависящим от грузополучателя причинам, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота нагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

Пункт 69 правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 (далее –  правила №256), устанавливает, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При задержке вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

Для подтверждения своих доводов ответчик должен представить в материалы дела акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, которые должны удостоверять не только сам факт задержки вагонов, но и факт отсутствия технической и технологической возможности обеспечить прием вагонов на пути необщего пользования.

Судом установлено, что в обоснование своих доводов ответчик представляет акты общей формы, подписанные в одностороннем порядке.

Между тем, в силу пункта  77 правил № 256 акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания: на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути не общего пользования; при переадресовке на станции назначения - грузополучателю (получателю), если он является заявителем переадресовки; при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера грузоотправителю (отправителю).

В соответствии с пунктом 78 правил № 256 грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Следовательно, на каждом акте общей формы должны быть либо подписи представителя грузополучателя, либо при несогласии с информацией, изложенной в акте, должно быть изложено свое мнение.

Представленные же в материалы дела акты общей формы не содержат ни подписи, ни мнения грузополучателя.

Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы не могут достоверно подтверждать факт неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя

Причины задержки доставки порожних вагонов могут быть различны, в том числе связаны с действиями самого перевозчика. Таким образом, факт задержки поездов на промежуточных железнодорожных станциях не является основанием для применения пункта 6.7 правил №256 и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части 486 575, 16 рублей.

В представленных ответчиком актах общей формы отсутствуют подписи грузополучателя, составлены в одностороннем порядке перевозчиком без извещения грузополучателя, что нарушает требования, предусмотренные правилами № 256.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления актов общей формы для ознакомления и подписания истцу. Содержание актов общей формы не доведено до сведения истца. Отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы ответчиком нарушен. Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами.

Представленные в материалы дела извещения грузополучателя о задержке вагонов в пути следования не являются надлежащим доказательством извещения грузополучателя о факте задержки вагонов в пути и причине непринятия вагонов станцией назначения. В материалы дела не представлено доказательств надлежащего вручения указанных извещений в адрес грузополучателя; при этом данные извещения не отражают причин задержки вагонов. Исходя из совокупности документов, в дело не представлены доказательства извещения грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин. Между тем, такое извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Ссылка ответчика на анализ занятости путей необщего пользования подлежит отклонению, поскольку данный анализ занятости не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов. При этом анализ занятости не подтверждает полную занятость всех выставочных путей необщего пользования, исключающую возможность подачи на них спорных вагонов. Анализ не позволяет установить принадлежность указанных путей именно к грузополучателю, отсутствие иных свободных путей грузополучателя для приема вагонов, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны.

В предоставленных ответчиком ведомостях отсутствуют сведения о задержке грузовых операций; также информации о начисленной платы за простой вагонов на путях станции в ожидании своего фронта выгрузки по вине грузополучателя.

Указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении грузополучателем технологического срока оборота вагонов, а также вывод о занятости путей и невозможности приема вагонов по вине грузополучателя.

Довод ответчика об увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования по причине устранения коммерческой неисправности, судом отклоняется на основании следующего.

Ответчик указывает, что вагоны №№61095352, 61358420, 61689808 по накладным №№ЭФ627527, ЭФ637240 (досылочные дорожные ведомости №№ЭФ743770, ЭФ743848, ЭФ743804) задержаны в пути следовании по ст. Лихая СКЖД по причине коммерческой неисправности, поскольку в пути следования были выявлены признаки перегруза сверх грузоподъемности вагонов: 700, 500, 300 кг.

Ссылаясь на пункт 6.2. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, ответчик указывает, что истец при расчете размера пени не учел увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагона в пути следования, связанной с устранением коммерческой неисправности, допущенной грузоотправителем.

Однако на станции отправления Чапаевка-Ростовская СКЖД грузоотправителем были составлены протоколы взвешивания груза №САДСАД00147 от 22.01.2024г. 11:04:17, №САДСАД00148 от 22.01.2024 г. 

По вагону №61095352 масса погруженного угля составила 69,90 тн, с грузоподъемностью - 70 тн. Перевозчик принял вагон с грузом к перевозке, без каких-либо замечаний (коммерческая неисправность вагона отсутствовала), предоставив грузоотправителю в лице ООО «Шахтоуправление «Садкинское» квитанцию о приеме груза к перевозке (№ЭФ627527), в которой также указана масса груза в соответствии с грузоподъемностью вагона. 

По вагону №61358420 указана масса погруженного угля составила 69,90 тн с грузоподъемностью - 70 тн. Перевозчик принял вагон с грузом к перевозке, без каких-либо замечаний (коммерческая неисправность вагона отсутствовала), предоставив Ггрузоотправителю в лице ООО «Шахтоуправление «Садкинское» квитанцию о приеме груза к перевозке (№ЭФ637240), в которой также указана масса груза в соответствии с грузоподъемностью вагона.

По вагону №61689808 указана масса погруженного угля составила 69,95 тн, с грузоподъемностью - 70 тн. Перевозчик принял вагон с грузом к перевозке, без каких-либо замечаний (коммерческая неисправность вагона отсутствовала), предоставив грузоотправителю в лице ООО «Шахтоуправление «Садкинское» квитанцию о приеме груза к перевозке (№ЭФ637240), в которой также указана масса груза в соответствии с грузоподъемностью вагона.

В Актах общей формы №1/307 от 23.01.2024 и №1/317 от 24.01.2024, составленных на ст. Лихая СКВ жд., указано, что при прохождении РТВ-Д на ст. Новомихайловская СКВ ж.д. в вагонах №№61689808, 61358420, 61095352 выявлен перегруз - 300, 500, 700 кг. 

Однако ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие позицию ответчика, а именно отсутствуют документы, в которых указаны дата и время прохождения спорного вагона через РТВ-Д по ст. Новомихайловская СКВ ж.д., объем перегруза соответствующий вышеуказанному.

В акте общей формы №1/314 от 24.01.2024 указано, что на ст. Лихая СКЖД при подаче вагонов на МОП произведено контрольное взвешивание груза. В ходе контрольного взвешивания перегруз в вагоне не подтвердился. Состояние размещения груза осмотрено. Вагон безопасности движения не угрожал и продолжил следовать на станцию назначения.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика об увеличении срока доставки груза по спорным вагонам на 7 суток, и соответственно, уменьшении исковых требований в размере 3 072,06 рубля не обоснован, поскольку коммерческая неисправность вагонов по вине грузоотправителя в лице ООО «Шахтоуправление «Садкинское» не установлена. 

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов. При указанных обстоятельствах, суд считает, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины ответчика в просрочке срока доставки груза. В процессе рассмотрения спора ОАО «РЖД» также не представлено свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок.

Расчет пени выполнен истцом верно, мотивированных возражений в части расчета не приведено. 

С учетом изложенного обоснованным является требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным в размере 1 580 667, 48 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О)

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленного к взысканию штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принято во внимание отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, отсутствие информации об установлении их размера.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер пени за просрочку доставки грузов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки грузов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 474 200,24 рублей (снизив на 70%).

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 28 807 рублей, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере  474 200,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 807 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Ганюшкина О. Б.