АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года

Дело №

А56-79368/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 24.04.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холл Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу                          № А56-79368/2023,

                                                 у с т а н о в и л: 

акционерное общество «Невский экологический оператор»,  адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная 

<

...>, лит. А, пом. 1Н-23 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО «НЭО», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холл Плюс», адрес: 19119, Санкт-Петербург, ФИО1, ул. Разъезжая,д.43/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Арт Холл Плюс», Общество, ответчик) о взыскании 422 389 руб.23 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.09.2022 по 28.02.2023, 18 520 руб.58 коп. неустойки за период с за период с 11.05.2023 по 25.07.2023, неустойки за период с 26.07.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 70 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Арт-Холл Плюс» направило кассационную жалобу с дополнениями, в которой просит судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае вывоз ТКО осуществляется из принадлежащего Обществу контейнера и его объем не соответствует заявленному к вывозу региональным оператором, что подтверждается направленным 09.01.2024 дополнительным соглашением № 2. Податель жалобы также указывает на необоснованность применения к рассматриваемым правоотношениям «среднего тарифа» по вывозу мусора для юридических лиц, поскольку Общество осуществляет свою деятельность только два раза в неделю.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и АО «НЕО» Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга (далее- Соглашение), истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург. 

Согласно пункту 1.3. Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022. 

АО «НЭО» письмом от 11.01.2023 № НЭО/2013- 136 направило в адрес ООО «Арт Холл Плюс» проект договора от 27.12.2022 № 1299231- 2022/ТКО (далее- Договор), который Общество не подписало.

Истец, ссылаясь на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - Правила № 1156) и на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, сочли правомерным требование регионального оператора об уплате задолженности и пени за  услуги по вывозу ТКО как по праву, так и размеру. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

При рассмотрении спора по существу суды, констатировав, что Договор считается заключенным на условиях типового Договора правомерно исходили из положений пункта 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ                        «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизма заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определенного пунктами 8(10)8 (14), 8(15) Правил                 № 1156 и того, что разногласия, возникшие у сторон при заключении Договора, не урегулированы. 

При этом суды проверили и удостоверились в доказанности оказания услуг региональным оператором по Договору, указав, что наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории соответствующего субъекта РФ, в то время как ответчик не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами, как и доказательства направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО или его отсутствию.

Суды, отклонили доводы о том, что расчет объема ТКО должен производиться по количеству контейнеров, фактически используемых ответчиком, поскольку проанализировав требования пункта 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, во взаимосвязи с пунктами 5, 6, 8 Правил № 505, суды отметили, что ответчик должен осуществлять раздельное накопление ТКО строго в соответствии с пунктом 8 Правил № 505, чего им сделано не было. 

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды с учетом Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р, которым на территории Санкт-Петербурга утверждены нормативы накопления ТКО, правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в полном объеме - 422 389 руб.23 коп. 

Расчет истцом стоимости оказанных услуг как произведение норматива накопления ТКО и утвержденного регулятором тарифа является обоснованным; данный расчет основан на нормах действующего законодательства и вопреки мнению Общества, является объективно проверяемым.

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг регионального оператора доказан, истец в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 332 ГК РФ и на основании пункта 22 типового Договора (согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) начислил на образовавшуюся задолженность в сумме 422 389 руб.23 коп. – пени за период с 11.05.2023 по 25.07.2023 (что составило 18 520 руб.58 коп.) и неустойку за период с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства основного обязательства, рассчитанной исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В рассматриваемом деле, все доводы Общества повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, они уже были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А56-79368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холл Плюс» - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян