АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-154/25

г. Екатеринбург

31 марта 2025 г.

Дело № А60-21273/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 по делу № А60-21273/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.08.2024). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий). 

Должник 13.08.2024 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 945 233 руб., взысканных на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № 2-219/2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве денежной компенсации в счет стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, являющейся для должника единственным жильем (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы ФИО3 исключены денежные средства в сумме 945 233 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 25.10.2024 и постановление апелляционного суда от 06.12.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 945 233 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

Доводы кассатора сводятся к необходимости проведения между ФИО3 и ФИО1 сальдирования, т.к. у сторон имеются встречные обязательства, возникшие, с одной стороны, для должника из оснований приобретения и содержания жилого помещения, с другой стороны, для подателя жалобы из обязанности осуществить компенсационную выплату должнику в пределах стоимости 1/3 доли на жилое помещение, являющееся для сторон единственным жильем. 

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые определение суда первой инстанции от 25.10.2024 и постановление апелляционного суда от 06.12.2024 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в собственности ФИО3 имеется 1/3 доли в квартире общей площадью 34,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. 

На дату рассмотрения заявления ФИО3 в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен и является получателем пенсии по старости. 

Общая сумма задолженности перед кредиторами (акционерным обществом «Альфабанк», публичным акционерным обществом «Сбербанк России», акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)», ФИО1) составляет 1 787 138 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы послужило наличие вынесенного решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № 2-219/2023 (вступившего в законную силу), согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в общей долевой собственности бывших супругов, в размере 945 233 руб. Суд общей юрисдикции прекратил право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственником на жилое помещение после выплаты ФИО1 компенсации должнику. В резолютивной части вышеуказанного решения указано, что  данный судебный акт является основанием для регистрации за ФИО1 права единоличной собственности на жилое помещение после исполнения ей обязанности по выплате ФИО3 взысканной денежной компенсации.

Ссылаясь на то, что присужденная компенсация за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, являющееся для должника единственным жильем, в сумме 945 233 руб. необходима для приобретения нового жилья, ФИО3 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы указанной суммы денежных средств.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам, в частности, не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, по общему правилу кредиторы должника в рамках процедур банкротства не могут претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации единственного жилья. 

Как верно установлено судами 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, является для ФИО3 единственным жильем. Помимо должника собственником 2/3 доли в указанном жилом помещении является бывшая супруга должника ФИО1 

 Спорная квартира приобретена бывшими супругами ФИО1 и ФИО3 в долевую собственность по договору купли-продажи квартиры от 29.11.2018 № НЗ13/1 у общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К».

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № 2-219/2023 суд признал незначительной 1/3 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсации в счет указанной стоимости доли в размере 945 233 руб. и прекратил право собственности ФИО3 на 1/3 доли  в праве общей долевой собственности на жилое помещение после выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что сами по себе денежные средства в размере 945 233 руб., подлежащие выплате ФИО3 в качестве компенсации стоимости его доли в единственном жилье обладают исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем судами не учтено, что указанное недвижимое имущество приобреталось ФИО1 и ФИО3 с использованием кредитных средств, полученных от публичного акционерного общества «Совкомбанк» на основании кредитного договора от 21.12.2018 № 19786250782. Общий размер кредитных обязательств составил 1 637 487 руб. 13 коп. По условиям кредитного договора должник и его бывшая супруга выступают перед банком солидарными должниками.

Решениями Березовского городского суда от 22.09.2022, 13.03.2023 по делам №№ 2-537/2022, 2-598/2023, решением Мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района от 06.12.2023 по делу № 2-2106/2023 установлено, что все обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1, кроме того бывшая супруга должника несла расходы по содержанию единственного жилья, что послужило основанием для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в пределах 1/3 доли в праве собственности на квартиру в сумме более 860 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2024 по настоящему делу требования ФИО1, с учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства, в размере 610 366 руб. 52 коп. основного долга, 65 177 руб. 18 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Исходя из изложенного, особенностью рассматриваемого обособленного спора является то, что ФИО1 и ФИО3 одновременно являются по отношению друг к другу кредитором и должником, взаимные обязательства которых возникли из правоотношений, связанных с приобретением и прекращением права собственности на квартиру, а также содержанием данного имущества. Праву должника на получение денежной компенсации в счет переданной бывшей супруге доли в праве общей долевой собственности на квартиру корреспондируется обязанность по возмещению ФИО1 оплаченных за должника платежей по кредитному договору в счет оплаты стоимости жилого помещения, а также расходов на его содержание в пределах 1/3 доли. 

В такой ситуации между сторонами сложились встречные однородные обязательства в отношении одного и того же имущества – квартиры, являющейся для сособственников единственным жильем.  

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о необходимости проведения сальдо взаимных обязательств между сособственниками жилого помещения носят резонный характер.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках общего обязательства определяется завершающая обязанность сторон при прекращении гражданских правоотношений.

Сопоставление обязанностей сторон из однородных отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение одной из сторон какого-либо предпочтения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон обязательства.

При этом факт того, что встречная задолженность была взыскана вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

Включение требования кредитора в реестр не препятствует впоследствии установить сальдо против заявленного должником нового требования к кредитору, поскольку наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не препятствует выявлению завершающей обязанности между сторонами при помощи сальдирования.

Делая вывод о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежной компенсации в размере 945 233 руб. за переданную долю в общей долевой собственности на квартиру, суды первой и апелляционной инстанций не учли вышеизложенные обстоятельства. При этом довод о необходимости сальдирования встречных обязательств заявлялся ФИО1 в суде апелляционной инстанции, однако был отклонен по формальным основаниям без должной правовой оценки. 

Определение размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, наделенных исполнительским иммунитетом, без сопоставления расходов должника, которые он должен понести на приобретение недвижимого имущества и его содержание наравне с другими сособственниками жилого помещения невозможно, т.к. это привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне ФИО3 

Суд округа полагает, что сложившая ситуация может быть разрешена при помощи теории сальдирования взаимных обязательств, то есть сопоставления обязанностей сторон из одних правоотношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение. При этом кассационный суд считает необходимым отметить, что установление сальдо взаимных обязательств в такой ситуации не нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, т.к. они в любом случае не могут претендовать на денежные средства, полученные должником (подлежащие получению) в результате прекращения права собственности на долю в квартире.

Учитывая взаимосвязь встречных обязательств должника и кредитора  в отношении одного и того же имущества (квартиры), судам следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении сальдирования встречных обязательств, определив в чью пользу складывается конечное сальдо обязательств и исходя из этого разрешить вопрос о размере денежных средств, которые могут быть исключены из конкурсной массы должника, а также рассмотреть вопрос о возможности исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в случае полного удовлетворения ее требований. 

Соответствующие обстоятельства подлежали проверке по настоящему обособленному спору и имели существенное значение для его правильного разрешения, Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили должной правовой оценки. 

Определение итогового сальдо взаимных обязательств между должником и кредитором предусматривает проведение анализа подлежащих учету сумм, их объем и основания возникновения обязательств, осуществление арифметических (расчетных) операций, что отнесено процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в целях соблюдения законных прав и интересов участвующих в деле лиц, принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, рассмотреть вопрос о проведении сальдирования встречных обязательств должника и кредитора ФИО1 с учетом  доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц,   установить размер суммы денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы в пользу должника, рассмотреть вопрос о возможности исключения из реестра требований кредиторов должника требования бывшей супруги должника по итогам сложившегося сальдо взаимных обязательств, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024  по делу № А60-21273/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

                                                                                             О.Н. Пирская