, № 09АП-32165/2023

Дело № А40-135163/21

город Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей  А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-135163/21 (174-390) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2021 №77 АГ 6159234, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 04.07.2023

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 19.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, обязанности финансового управляющего возложены на ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №189 от 16.10.2021г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено  поступившее 15.11.2021 заявление финансового управляющего  должника - ФИО4 о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2021 № 77 АГ 6159234, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003014:1009, площадью 303 кв. м., расположенного по адресу 

<

...>, по состоянию на 07.05.2021г.

В материалы дела 28.10.2022 поступило заключение эксперта № 165/10-2022 от 28.10.2022.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-135163/21 признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2021 № 77 АГ 6159234, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 нежилого помещения площадью 303 кв.м., кад.№ 77:06:0003011:2799, расположенное по адресу 

<

...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить. 

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2021 № 77 АГ 6159234, в соответствии с условиями которого должником отчуждено недвижимое имущество: нежилое помещение, пл. 303 кв.м., кад. №77:06:0003011:2799 по стоимости 8 200 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2021 № 77 АГ 61592 34 является недействительной сделкой на основании пунктов  1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, спорная  сделка   совершена   по  заниженной   цене  между  заинтересованными лицами.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыIII.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силупункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств иобязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейнымзаконодательством,  законодательством   о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным         законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в пункте 9 Постановления N 63 следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за   один  год  до принятия заявления о  признании  банкротом,  то  она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; при этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий умаления имущественной массы Должника, то для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства за Ответчиком (то есть фактическое выбытие объекта из имущественной массы Должника) произведена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления N 63 Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы  назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003014:1009, площадью 303 кв. м., расположенного по адресу 

<

...>, по состоянию на 07.05.2021г.

Так, из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 165/10-2022, подготовленного АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы» следует, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003011:12799 по состоянию на 07.05.2021г. составляла 17 671 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергается надлежащими доказательствами, что в преддверии процедуры банкротства из имущественной массы ФИО2 выбыло ликвидное недвижимое имущество по заниженной стоимости.

Довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы по ходатайству ФИО3 также отклоняется судебной коллегией, поскольку по своему существу сводится к несогласию с выводами экспертного заключения, полученного в рамках судебного процесса.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами представленного экспертного заключения отклоняются апелляционным судом с учетом того, что доводы жалобы о неправильной оценке спорного помещения в качестве коммерческого, а также с учетом неотделимых  улучшений, произведенных после совершения сделки, документально не   подтверждены надлежащими доказательствами.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления N 63 Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротствепредусматривает возможность признания недействительной сделки, совершеннойдолжником в целях причинения   вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 Постановления N 63 Пункт 2 статьи 61.2 Согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-61333/2015, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготехмонтаж 2005». Сумма субсидиарной ответственности установлена в размере 145 952 769,82 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО9 и ИП ФИО10 в размере 91 269 690,31 руб. и 31 054 739,97 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» и ИП ФИО11 в размере 1 005 769,22 руб. и 21 099 464,92 руб. соответственно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А40-95123/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, признан недействительной сделкой договор уступки прав от 16.01.2013 №168/27/У, заключенный между ООО «Энерготехмонтаж 2000» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего денежных средств в размере 3 724 000,00 руб.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзацатретьего пункта 6 Постановления N 63 наличия у должника обязательств с более раннимсроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестрв рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Согласно выписке №КУВИ-002/2021-141407722 от 22.10.2021 из единого государственного реестра недвижимости о правах на недвижимое имущество, с 05.07.2018 ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие объекты:

а)         Квартира с к/н 23:49:0109016:1195, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, кв. 229;

б)         Земельный участок с к/н 50:20:0050211:538, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. ДСК «Ранис», ал. ФИО12, д. 16;

в)         Земельный участок с к/н 50:20:0050211:452, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. ДСК «Ранис», ал. ФИО12, д. 16;

г)         Нежилое здание с к/н 50:20:0050211:4299, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. ДСК «Ранис», ал. ФИО12, д. 16;

д)         Земельный участок с к/н 50:20:0050211:111, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. ДСК «Ранис», ал. ФИО12, д. 16; 

е)         Нежилое здание с к/н 50:20:0050201:281, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. ДСК «Ранис», ал. ФИО12, д. 16;

ж)        Нежилое помещение с к/н 77:06:0003011:2799, расположенное по адресу: 

<

...>;

з)         ? доля в праве собственности на квартиру с к/н 77:04:0004027:11505, расположенную по адресу: 

<

...> (в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ защищено исполнительским иммунитетом).

Вместе с тем, значительная часть указанных объектов выбыла из собственности Должника.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А40-95123/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, признан недействительной сделкой договор уступки прав от 21.04.2014 №238/229/У, заключенный между ООО «Энерготехмонтаж 2000» и ФИО7, и договор уступки прав №238/229/УС от 24.12.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Энерготехмонтаж 2000» квартиры с к/н 23:49:0109016:1195, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, кв. 229 (пункт «а» в приведенном списке).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу №А40-218607/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, признан недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 23.12.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 объектов недвижимого имущества, поименованных в пунктах «б» – «е» списка, приведенного на стр. 5 настоящего заявления.

Следовательно, единственным объектом недвижимого имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, являлось нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003011:2799, расположенное по адресу: 

<

...>, отчужденное по оспариваемой сделке.

Однако, даже принимая в расчет кадастровую стоимость указанного объекта равную 35 610 502,23 руб. (по состоянию на 06.07.2022), указанных средств от реализации недостаточно для погашения всех требований кредиторов, размер которых составляет более 160 000 000,00 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Должника на дату заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы   апелляционной жалобы   об ошибочности  выводов   об  аффилированности  ФИО2 и ФИО3  также  отклоняются  апелляционным  судом  с учетом  представленных  в   материалы  дела  доказательств фактической аффилированности сторон, вытекающей  из  фактического взаимного взаимодействия  сторон   в  рамках  их  хозяйственно-рабочей  деятельности.    

Так, согласно представленной в материалы дела выписки, предоставленной ПАО «Сбербанк» видно, что  между ФИО3 и Богатырь А.А. с 07.01.2021 осуществлялись финансовые операции по переводу денежных средств.

Кроме того, Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» №Рг-23018/11 от 08.06.2022 на запрос финансового управляющего ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Mercedes-Benz A180 с государственным регистрационным  знаком  

<

***>  собственником  которого  являлась  Богатырь  А.А..

Указанные сведения содержатся в страховых полисах ОСАГО серии ЕЕЕ №1017264058 от 25.08.2017 и серии ЕЕЕ №389139274 от 25.08.2016.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» №790775971 от 07.07.2022 на запрос финансового управляющего ФИО2 и Богатырь А.А. являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком 

<

***> собственником которого является Богатырь А.С. (отец Богатырь А.А.). Указанные сведения подтверждаются путем проверки полиса ОСАГО на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно данным ЕГРЮЛ, Богатырь А.А. с 29.01.2016 г. является единственным участником ООО «Ситистрой», генеральным директором, является ФИО2, а ранее участником указанного общества.

Богатырь А.А. с 29.01.2016 являлась единственным участником ООО «Энерготехмонтаж 2005» приобретя долю у ФИО2 Кроме того, последний, в период с 01.09.2015 г. по 17.11.2016 г. занимал должность заместителя генерального директора указанного Общества.

Из анализа выписки по счету должника усматривается, что между ФИО2 и Богатырь А.А. осуществлялись финансовые операции по переводу денежных средств, в частности 12.06.2019 г. со счета гр. ФИО2 в адрес Богатырь А.А. был осуществлен платеж на сумму 10 500,00 руб. с назначением «возврат долга».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Должником и Ответчиком сложились длительные деловые отношения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований,

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-135163/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                     А.А. Дурановский

                                                                                                                     Е.А. Скворцова