Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21402/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1623/2020 

на решение от 29.01.2020 

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-21402/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока 

о взыскании задолженности в размере 12 242 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.05.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5380883, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0021864, удостоверение;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 17.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0021864, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – истец, Общество, ООО «Жилищные услуги») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 12 242 руб. 20 коп., из которых: 11 995 руб. 65 коп. сумма основного долга за содержание и текущий ремонт жилья, 246 руб. 55 коп. сумма долга за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества. 

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что администрация не является собственником спорного помещения, органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является управление муниципальной собственности. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным представленный в материалы дела расчет платы за предоставляемые услуги в силу отсутствия документального обоснования примененного при расчете суммы задолженности тарифа.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы жалобы возрази по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Жилищные услуги» является управляющей организацией многоквартирного дома № 56 по ул. Станюковича г. Владивостока на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.09.2005 и договора управления многоквартирным домом от 26.02.2006. 

Администрация является собственником жилого помещения № 21, находящегося в 

<

...>. 

Жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> отнесено к муниципальной собственности, и согласно выписки из поквартирной карточки (формы-10) в указанном помещении зарегистрированных граждан не имеется. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Жилищные услуги» оказало услуги по управлению многоквартирным домом № 56 по ул. Станюковича г. Владивостока.

В нарушение действующего законодательства ответчик не вносит плату за содержание жилого помещения. Сумма долга ответчика перед истцом за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года составила 12 242 руб. 20 коп., из которых: 11 995 руб. 65 коп. сумма основного долга за содержание и текущий ремонт жилья, 246 руб. 55 коп. сумма долга за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества многоквартирного дома. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2019 № 154 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию общего имущества многоквартирных домов. 

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у лица, осуществляющего правомочия собственника спорного помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности администрации нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного жилого дома и наличии на его стороне задолженности в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В соответствии со статьями 210, 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как указано выше, спорное жилое помещение в исковой период находилось в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, обязан оплачивать указанные услуги и работы.

Администрацией оспаривается как обязанность по несению спорных расходов на ремонт и содержание общего имущества, так и размер расходов по мотиву недоказанности обоснования примененного при расчете суммы задолженности тарифа.

Довод заявителя о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия собственника муниципального имущества переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 30 Устава города Владивостока от 06.05.2010 администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, выступающим от его имени и в его интересах, наделенным полномочиями, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Устава).

Статьей 31 Устава города Владивостока установлено, что в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.

В соответствии с пунктами 1.1. 3.1, 4.5, 6.1 Положения, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, являющемуся отраслевым (функциональным) органом Администрации, переданы полномочия по представлению интересов Владивостокского городского округа и администрации города Владивостока и осуществлению права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Из вышеприведенных норм, следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности спорной квартиры, является муниципальное образование. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - Администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества являющихся производными от прав Администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, обоснованно привлечена в качестве ответчика к участию в деле о взыскании спорной задолженности с муниципального образования г. Владивосток.

Администрацией не представлено доказательств управления спорным МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг либо их некачественности.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет истца в части основного долга проверен судом первой инстанции и признан верным как по праву, так и арифметически.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию текущему ремонту многоквартирного жилого дома, апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата рассчитана, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, с применением тарифа с учетом инфляции, зафиксированной компетентными органами, в размере 26.22 руб./кв.м. (увеличение на 2,5%), действующего в период с 01.02.2018 и по 31.12.2019.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ). 

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. 

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании 01.09.2005 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 18,54 руб. за 1 квадратный метр, а также определен и утвержден порядок ее индексации и изменения. 

Договор управления многоквартирным домом утвержден собственниками помещений дома на общем собрании 26.02.2006 в редакции, предусматривающей наличие пунктов 3.1, 3.3, 3.5 договора управления.

В силу пункта 3.1 договора управления ставка работ и услуг, предоставляемых управляющей компанией в соответствии с пунктом 1.1 договора, устанавливается в размере тарифа за аналогичные работы и услуги, утвержденные постановлением администрации г. Владивостока. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора управления увеличение ставок оплаты не должно превышать размера инфляции, зафиксированного компетентными государственными органами. 

Решение об изменении ставок оплаты в пределах инфляции принимается управляющей компанией. За 30 дней до увеличения ставки оплаты управляющая компания извещает об этом каждого собственника в квитанции на оплату (пункта 3.5 договора управления).

Таким образом, исходя из вышеизложенных условий договора, стороны согласовали условие, устанавливающее порядок (механизм) определения платы, поэтому фактическое изменение суммы платы в случаях, установленных договором, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия, поэтому внесения соответствующих изменений в договор не требуется. 

Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019, № 307-ЭС19-11346 от 21.11.2019.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты и положения условий договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020  по делу №А51-21402/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова