800/2024-18854(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-13412/2022

г. Самара

06 марта 2024 года

11АП-1682/2024  

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2024 года 

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2024 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского  Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО  «Автоперевозчик плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20  декабря 2023 года по делу № А49-13412/2022 (судья Енгалычева О.А.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Северная столица (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Автоперевозчик плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 о взыскании убытков, 

 с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Экспедитор» (ИНН5835136226), ФИО2 и ФИО3,  

 с участием в судебном заседании:  от истца - представителя ФИО4, по доверенности от 01.02.2024 г., 

 от ответчика - представителя ФИО5, по доверенности от 12.02.2024  г.,  

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТракСтрой» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Автоперевозчик плюс» (далее - ответчик) с иском о возмещении ущерба в размере 1  991 600 руб., причинённого транспортному средству марки Volvo, гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом Kron, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащему истцу,  повреждённому в результате ДТП, произошедшего 20.11.2021г. на 1 км + 600м  автодороги С.Петербург - п. им. Свердлова – Всеволжск с участием автомобиля MAN  T6S, гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом гос.рег.знак 

<

***> арендованным  ответчиком у гражданина ФИО2  

ФИО2, ФИО3, ООО  «Экспедитор» привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 16.01.2023г. общество с ограниченной ответственностью  «Северная столица» (ОГРН 

<

***>) было признано судом процессуальным  правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ТракСтрой» в связи с  реорганизацией последнего в форме присоединения истца к обществу «Северная  столица», произведена процессуальная замена истца по делу.  

В ходе судебного разбирательства с учётом заключения эксперта истец уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 1 964  446 руб. 72 коп., за минусом полученного от страховщика возмещения в сумме 400 000  руб.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены; судебные расходы по делу отнесены на  ответчика, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. отнесены  на общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор» с согласия последнего;  с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик плюс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» в возмещение  убытков взыскана сумма 1 964 446 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в  сумме 32 645 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 500  руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Северная столица» из дохода  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 271 руб.,  оплаченная платежным поручением № 697 от 01.12.2022; с депозитного счёта  Арбитражного суда Пензенской области АНО «Пензенская ЛСЭ» за проведённую по  делу судебную экспертизу перечислена сумма 65 000 руб., обществу с ограниченной  ответственностью «Экспедитор» возвращена излишне оплаченная сумма 15 000 руб.  (перечисленная платежным поручением № 213 от 20.03.2023).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоперевозчик плюс»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учет представленных  дополнений) заявитель ссылается на неправильное определение судом первой  инстанции надлежащего ответчика по делу, указывая, что ООО «Экспедитор» как  исполнитель услуг владело и пользовалось транспортным средством MAN TGS, гос.  р/з 

<

***> на законных основаниях, что не было учтено судом первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО5, по  доверенности от 12.02.2024 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца - ФИО4, по доверенности от 01.02.2024 г., в  судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  

Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц,  которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и  обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта,  принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.11.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на 1 км + 600м  автодороги С.Петербург - п. им. Свердлова – Всеволжск был повреждён автомобиль  Volvo, гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом Kron, гос.рег.знак 

<

***>  принадлежавший обществу с ограниченной ответственностью «ТракСтрой» (л.д.15  т.1).  

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства  MAN T6S, гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом гос.рег.знак 

<

***> что  подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от  20.11.2021 г. № 1881004721010356935.  

Установлено, что транспортное средство MAN T6S, гос.рег.знак 

<

***> с  полуприцепом гос.рег.знак 

<

***> было арендовано ответчиком у гражданина  ФИО2 на основании договора аренды транспортного  средства без экипажа от 11.01.2021г. (л.д.123 т.1) со сроком действия по 31.12.2021 г.  

Транспортное средство передано арендатору по акту от 01.01.2021 г. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу были причинены  убытки, которые возмещены в сумме 400 000 руб. по договору ОСАГО страховой  организацией.  

 Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с  ответчика убытки в оставшейся части в сумме 1 991 600 руб.  

В подтверждение размера убытков истец представил суду экспертное  заключение № 37139-О-О-Э-БН, подготовленное по его заказу ООО  «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Стоимость экспертизы оплачена  истцом в сумме 12 500 руб.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда  и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).  

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие  свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в  пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое  возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою  ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба  только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для  полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072,  пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между  причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в  соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда  жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного  происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

Факт причинения автомобилю истца ущерба вследствие ДТП по вине водителя  транспортного средства MAN T6S, гос.рег.знак 

<

***> с полуприцепом  гос.рег.знак 

<

***> подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

При этом истец ссылался на недостаточность выплаченных ему за счет  страхового возмещения денежных средств для восстановления поврежденного  транспортного средства.  

 В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и  393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Как следует из материалов дела, для установления размера причиненного истцу  ущерба определением суда от 24.03.2023 г. по делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Пензенская ЛСЭ»  ФИО6, с постановкой перед экспертом следующих  вопросов: «определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, гос.  

рег.знак 

<

***> на дату ДТП; определить рыночную стоимость автомобиля  Volvo, гос. рег.знак 

<

***> на дату ДТП; при превышении или равенстве  стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля, определить  стоимость годных остатков автомобиля Volvo, гос. рег.знак 

<

***> на дату ДТП  20.11.2021г.».  

Согласно представленному заключению эксперта № 76/13 от 18.08.2023  определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость затрат на его  восстановление, составившая 2 369 446 руб. 72 коп.  

С учетом результатов судебной экспертизы истцом были уточнены исковые  требования, он просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 964 446 руб.  72 коп. (2 369 446 руб. 72 коп. - 400 000 руб.).  

Из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения  вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,  по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами  гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам  вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее -  Постановление N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует  понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу  принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,  оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по  договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности).  

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника  повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых  (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора  (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или  иным владельцем источника повышенной опасности.  

В пункте 22 постановления N 1 также разъяснено, что при определении субъекта  ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц  арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами,  оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать,  что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса  возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что  вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное  средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению  им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению  самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

Из материалов дела следует, что транспортное средство MAN T6S, гос.рег.знак  

<

***> передано ответчику (арендатору) по договору аренды транспортного  средства без экипажа от 01.01.2021г., заключенному с ФИО2  (арендодателем).  

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, причиненный ущерб  подлежит возмещению арендатором как владельцем транспортного средства.  

Оценивая доводы ответчика о том, что управление указанным транспортным  средством на момент ДТП осуществлялось ООО "Экспедитор" на основании  заключенного им с ответчиком договора на оказание услуг по управлению  транспортными средствами и экспедированию грузов при перевозке от 01.01.2021, в  связи с чем, как полагал ответчик, ответственность за причиненный ущерб должен  нести исполнитель, отвечающий за действия своего работника, суд первой инстанции  правильно исходил из того, что в соответствии с условиями данного договора  водитель общества «Экспедитор» оказывал обществу «Автоперевозчик плюс» услугу  по управлению транспортным средством на основании маршрутного задания,  выдаваемого заказчиком. В обязанности заказчика по договору входило и  предоставление исполнителю технически исправного транспортного средства для  доставки и сопровождения груза (раздел 2 договора). При экспедировании груза  водитель-экспедитор следовал на основании путевого листа, выданного обществом  «Автоперевозчик плюс».  

Таким образом, из условий договора оказания услуг, взаимоотношений сторон  не следует, что в период оказания услуг по управлению транспортным средством и  экспедированию груза к исполнителю услуг перешло право законного владения  транспортным средством, что исключает возложение на него ответственности за  причиненный истцу ущерб.  

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что в связи с передачей исполнителю  транспортного средства по договору оказания услуг, последний стал его владельцем.  Следует разграничивать понятия "владения вещью" и "владелца источника  повышенной опасности", которым не может считаться лицо, оказывающее услуги по  управлению транспортным средством в силу гражданско-правового договора.  

Указание в договоре оказания услуг на то, что исполнитель несет  ответственность за вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненный  транспортным средством заказчика в результате ДТП, произошедший по его вине (п.  4.7 договора), не изменяет статус ответчика для иных лиц, как законного владельца  источника повышенной опасности, что, в свою очередь, не лишает заказчика права на  обращение за возмещением ущерба к исполнителю услуг в порядке регресса в  соответствии с условиями договора.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  надлежащим ответчиком по делу ООО «Автоперевозчик плюс» как владельца  источника повышенной опасности, ответственным за причинённый истцу ущерб.  

Поскольку материалами дела доказан факт наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства,  принадлежащего ответчику, и наступлением дорожно-транспортного происшествия,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований истца к ответчику о возмещении убытков в сумме 1 964 446 руб. 72 коп.  

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Само по себе несогласие заявителя с оценкой представленных сторонами  доказательств, толкованием и применением судом норм материального права не  является основанием к отмене судебного акта.  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной  жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была  уплачена ответчиком не в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  размере 1 500 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2023 года по  делу № А49-13412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Автоперевозчик плюс» - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Автоперевозчик плюс» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи В.А. Копункин  

Л.Л. Ястремский