163/2023-31252(1) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1311/2023

г. Владивосток

14 августа 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества  энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", общества с ограниченной  ответственностью "Научно-производственная организация "Спецпроектмонтаж",  

апелляционное производство № 05АП-3817/2023, 05АП-3994/2023 на решение от 02.06.2023 судьи В.И. Решетько по делу № А24-1311/2023 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощённого производства, 

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации  "Камчатскэнерго"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация  "Спецпроектмонтаж"  

о взыскании 328 517 рублей 75 копеек неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  организация «Спецпроектмонтаж» (далее – ответчик, общество, ООО НПО  «Спецпроектмонтаж») о взыскании неустойки по договору подряда от 11.07.2022 №  43400-РЕМ ПРОД-2022-КамчЭН. Ремонт электрооборудования станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 за  период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 328 517 рублей 75 копеек.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от  24.05.2023 иск удовлетворен частично. Мотивированное решение суда составлено в  порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 02.06.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в  порядке апелляционного производства.  

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Камчатскэнерго» сводятся к несогласию с  выводом суда о наличии просрочки оплаты заказчиком выполненных работ. По мнению  истца, с учетом условий договора о порядке приемки и подписания актов, дат составления  актов (Р-2) от 31.10.2022 и 30.11.2022, а также дат фактических оплат, просрочка  исполнения денежного обязательства на стороне заказчика отсутствует. В этой связи  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

ООО НПО «Спецпроектмонтаж» в апелляционной жалобе выражает несогласия с  выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной  истцом неустойке. Ссылаясь на неравные условия об ответственности по договору,  незначительную просрочку работ, экономическую ситуацию в стране, вызванную  введением санкций со стороны недружественных стран, просит апелляционный суд  снизить размер штрафной санкции до 160 345 рублей 72 копеек из расчета 0,1% от  стоимости работ.  

 Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика по её доводам  возражает, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных  документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266  - 272.1 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда «Ремонт электрооборудования  станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2» от 11.07.2022 № 43400-РЕМ ПРОД-2022-КамчЭн (далее – 2 А241311/2023 договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) ведомостями  объемов работ (приложения № 1.1- 1.4 к договору) выполнить работы по ремонту  электрооборудования станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго»  Камчатские ТЭЦ (далее по тексту – «работы»), а также сдать результат работ заказчику, а  заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения  работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).  

Работы выполняются в срок с 01.07.2022 по 30.10.2022 (пункты 1.5–1.5.2 договора).  

В соответствии с содержанием приложения № 2 к договору ответчик должен был  осуществить следующие виды работ в следующие сроки:  

- капитальный ремонт сети освещения кабельных сооружений с заменой проводки  и светильников станция ТЭЦ-1 (в срок по 30.10.2022);  

- текущий ремонт и окраска металлоконструкций кабельных каналов и  металлической брони кабелей, станция ТЭЦ-1 (в срок по 30.10.2022);  

- капитальный ремонт контура заземления площадки ТЭЦ-2, выносное  заземляющее устройство РСМ Станции ТЭЦ-2 (в срок по 30.09.2022);  

- капитальный ремонт кабеля питания ЭПН-4 с 3 сек. РУСН-6 на сек. 8 РУСН-6,  станции ТЭЦ-1 (в срок по 30.10.2022).  

Указанные работы ответчиком выполнены, между сторонами подписаны акты о  приемке выполненных работ от 30.11.2022 и акт о приемке выполненных работ от  31.10.2022.  

Из пояснений истца следует, что те виды работ по договору, которые должны были  быть выполнены в срок по 31.10.2022, фактически выполнены 30.11.2022, а тот вид работ,  который должен был быть выполнен по 30.09.2022, фактически выполнен 31.10.2022.  

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, истец  обратился к нему с претензиями ( № 1- № 4), в которых требовал уплаты неустойки за  нарушение срока выполнения работ, оставление которых без удовлетворения послужило  основанием обращения с настоящим иском в суд.  

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно  квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного  Кодекса об обязательствах и договоре.  

В соответствии с частью 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по  

заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и оплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в  силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые  последствия.  

Как указано выше, по условиям приложения № 2 договора ответчик должен был  завершить работы по ремонту контура заземления площадки ТЭЦ-2к 30.09.2022,  остальные работы по приложению № 2 - к 30.10.2022.  

Фактически работы выполнены 31.10.2022 и 30.11.2022, что подтверждается  соответствующими актами по форме КС-2.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение  своих обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ,  установленных календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), в  виде заказчику:  

- штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости  работ выполненных с нарушением сроков, указанных в календарном графике выполнения  работ (приложение № 2 к договору) за каждый день просрочки в случае, когда нарушение  не привело к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора (пункт 6.4.1  договора);  

- штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от стоимости  работ выполненных с нарушением сроков, указанных в календарном графике выполнения  работ (приложение № 2 к договору) за каждый день просрочки в случае, когда нарушение  привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2  договора (пункт 6.4.2 договора).  

Пунктом 1.5.2 договора срок выполнения работ установлен до 30.10.2022. 

Нарушение срока выполнения работ по договору подтверждается представленными  в материалы дела актами выполненных работ от 30.11.2022, от 31.10.2022 и ответчиком не  оспаривается, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, следовательно, требование  о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за  нарушение срока выполнения работ заявлено истцом правомерно.  

Поскольку ответчиком нарушен общий срок работ, установленный пунктом 1.5.2  договора, истец правомерно начисляет неустойку исходя из 0,2% за каждый день  просрочки от стоимости работ выполненных с нарушением сроков.  

По расчету истца, общий размер неустойки за период просрочки с 01.10.2022 по  30.11.2022 составляет 328 517 рублей 75 копеек, неустойка определена истцом от  стоимости работ по каждому акту КС-2.  

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в расчете допущена  арифметическая ошибка по сумме неустойки за работы по капитальному ремонту кабеля  питания ЭПН-4 с 3 сек. РУСН-6 на сек. 8 РУСН 6, станции ТЭЦ-1, по данному виду работ  сумма неустойки составляет большую нежели просит истец, и поскольку допущенная  ошибка не влечет нарушения прав ответчика, суд признал правомерным требования о  взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в заявленном размере 328 517  рублей 75 копеек.  

Ответчиком до принятия судебного акта по существу спора заявлено о применении  статьи 333 ГК РФ.  

 Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд  первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами при  заключении договора, в отсутствии разногласий ответчика по размеру ответственности и  недоказанности исключительных обстоятельств для уменьшения договорной  ответственности.  

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные  доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия выводов суда по  размеру подлежащей взысканию неустойки по неденежному обязательству положениям  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено,  оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной  нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не усмотрел явную несоразмерность  взысканной неустойки, отклоняется, поскольку бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»), но, как установлено судом, ответчиком не представлены  доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения  обязательства, а кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Незначительность периода нарушения обязательства не является исключительным  обстоятельством для снижения размера ответственности. Каких-либо обоснованных  доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от  подрядчика обстоятельствам, ответчиком не приведено.  

 Учитывая указанное, принимая во внимание отсутствие разногласий по размеру  ответственности при заключении договора, недоказанность обстоятельств для снижения  ответственности, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции об  отказе в спорной ситуации в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются несостоятельными,  основания для ее удовлетворения отсутствуют.  

 Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном привлечении к  ответственности за нарушение денежного обязательства заказчиком, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 В ходе рассмотрения дела, ответчик в письменном отзыве заявил о наличии  оснований для прекращения имеющихся у него перед заказчиком обязательств по выплате  неустойки за нарушение срока выполнения работ путем зачета встречных требований  подрядчика, обусловленных правом требовать с заказчика уплаты неустойки за  нарушение срока оплаты работ на сумму 30 715 рублей 77 копеек.  

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

По условиям спорного договора окончательные платежи в размере 90% (девяноста)  процентов от цены ремонта каждого объекта выплачиваются в течение 7 (семи) рабочих  дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на  

основании счета/счета-фактуры, выставленного подрядчиком с учетом пункта 3.4.3  договора (пункт 3.4.2 договора).  

Следовательно, обязательство заказчика по оплате акта от 31.10.2022 наступило  10.11.2022, по актам от 30.11.2022 – 09.12.2022.  

Из материалов дела установлено, что фактически оплата работ заказчиком  произведена 18.11.2022 и 16.12.2022 соответственно, т.е. за пределами установленных  договором сроков.  

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена  пунктом 6.3 договора в виде уплаты подрядчику исключительной неустойки в размере 0,1  (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый  день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.  

Подрядчик начислил заказчику неустойку по акту от 31.10.2022 за период с  11.11.2022 по 17.11.2022 (дата, предшествующая дню оплаты), по актам от 30.11.2022 за  период с 10.112.2022 по 15.12.2022 (дата, предшествующая дню оплаты) в общей сумме  30 715 рублей 77 копеек. Начало периода просрочки подрядчиком определено верно,  окончание периода на день меньше, что является правом ответчика и не нарушает прав  истца.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ПАО «Камчатскэнерго»  договорных сроков оплаты работ, начисление заказчику неустойки за просрочку  денежного обязательства является правомерным. Право на заявление зачета встречного  обязательства в возражениях на иск соответствует статье 410 ГК РФ и разъяснениям  пунктов 10, 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии оснований для применения статьи 410 ГК РФ, уменьшив размер требований  истца о взыскании неустойки за нарушение сроков работ на 30 715 рублей 77 копеек,  составляющих сумму зачета встречного требования ответчика о взыскании неустойки за  нарушение сроков оплаты работы. В результате зачета, с ответчика правильно  определено к взысканию 297 801 рубль 98 копеек (328 517, 75 руб. – 30 715, 77 руб.).  

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о  нарушении ПАО «Камчатскэнерго» денежного обязательства, ссылкой на условия  договора о порядке приемки работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку  материалы дела не содержат иной даты подписания спорных актов КС-2, являющихся  правовым основанием для исчисления сроков оплаты работ.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  истца не установлены.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по уплате  государственной пошлины за её подачу на основании положений статьи 110 АПК РФ  относятся на апеллянтов.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2023 (резолютивная часть  от 24.05.2023) по делу № А24-1311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Судья С.Н. Горбачева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 22:35:00 

Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна