409/2018-10922(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-374/2016

г. Киров

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 по делу   № А29-374/2016 (З-13005/2017), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,  

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя  ФИО3 ФИО4  

об оспаривании сделки должника и применении последствий  недействительности сделки  

с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, – ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 306110402300010),  

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО4 (далее –  финансовый управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения):  

- признать недействительным договор купли-продажи автотранспортных  средств от 17.11.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2  

Еленой Леонидовной (далее – ответчик, заявитель жалобы);  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника транспортного средства – автобетоносмеситель  69360 л на шасси КАМАЗ 43118-10, 2013 года выпуска, категория транспортного  средства - С, идентификационный номер - X4869360JID0000274, модель,  

 № двигателя - 740300, С26945535, № шасси - ХТС43118КС2419180; 

- изъять из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО3 имущество – автобетоносмеситель 69360 л на шасси КАМАЗ 43118-10, 2013  года выпуска, категория транспортного средства - С, идентификационный номер  - X4869360JID0000274, модель, № двигателя -740300, С26945535, № шасси -  ХТС43118КС2419180.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 признан  недействительным договор купли-продажи автотранспортных средств от  17.11.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены  последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить в  конкурсную массу ИП ФИО3 имущество – автобетоносмеситель 69360 л  на шасси КАМАЗ 43118-10, 2013 года выпуска, категория транспортного  средства - С, идентификационный номер - X4869360JID0000274, модель,  

 № двигателя - 740300, С26945535, № шасси - ХТС43118КС2419180, цвет кузова  - оранжевый, ПТС (серия, № ) - 61 НО 333279 и документы на него.  

ФИО2 с принятым определением суда не  согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению  заявителя жалобы, суд неверно применил нормы материального права.  Материалами дела не доказаны совокупность условий согласно пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребление правом со стороны ИП  ФИО3  

Отзывов на жалобу не представлено. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ФИО3  (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи  автотранспортных средств (далее – договор) (л.д.-11), согласно которому  продавец продает покупателю принадлежащее ему на праве собственности  следующее автотранспортное средство: автобетоносмеситель 69360 л на шасси  КАМАЗ 43118-10, 2013 года выпуска, категория транспортного средства - С,  идентификационный номер - X4869360JID0000274, модель, № двигателя -  

740300, С26945535, № шасси -ХТС43118КС2419180, цвет кузова - оранжевый,  ПТС (серия, № ) - 61 НО 333279.  

В пункте 3 договора цена проданного транспортного средства определена в  размере 100 000 руб.  

Договор содержит также указание на передачу транспортного средства  покупателю и на передачу продавцу денежных средств.  

Финансовый управляющий, посчитав, что данная сделка является  недействительной, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

23.06.2016 в рамках дела № А29-374/2016 ИП ФИО3 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  банкротства - реализация имущества должника сроком на пять месяцев,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  

балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в статье 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления № 63).  

Оспариваемая сделка совершена 17.11.2014, то есть в трехлетний период  

подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из имеющихся материалов дела усматривается, что на момент совершения  сделки купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства:  

- перед кредитором ФИО5 в сумме 20 000 000 руб. (требования  ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника на  основании определения арбитражного суда от 24.10.2016 по обособленному  спору № А29-374/2016 (Т-71948/2016). Данные требования основаны на  решении Интинского городского суда от 01.07.2015 по делу № 2-1216/2015  (задолженность возникла по договору займа от 20.01.2009);  

- перед ООО «Строй Холдинг» (требования включены в реестр требований  кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от  15.09.2016 по обособленному спору № А29-374/2016 (Т-63157/2016), данные  требования основаны на решении Арбитражного суда Республики Коми по делу   № А29-7144/2015 от 15.12.2015, из содержания которого усматривается, что  займы были предоставлены в период 2010-2012 годов.  

Исходя из чего, на момент подписания оспариваемого договора должник  имел признак неплатежеспособности.  

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком» разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности  отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены названным Законом, признается документом,  содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете,  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,  если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном  порядке не установлено иное.  

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, в рамках  рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье  12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является  одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета  оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде  иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).  

Из отчета оценщика – ООО «Агентство оценки и аудита» от 05.05.2017 №  21/04/17А-09 об оценке рыночной стоимости транспортного средства,  составленного на дату проведения сделки купли-продажи (17.11.2014) (л.д.-108- 115), следует, что рыночная стоимость автобетоносмесителя 69360 л на шасси  КАМАЗ 43118-10, 2013 года выпуска, составляет 2 200 570 руб.  

Согласно спорной сделке стороны определили стоимость предмета купли- продажи в размере 100 000 руб., что значительно меньше рыночной стоимости,  определенной оценщиком.  

Отчет оценщика недействительным в порядке, установленном  действующим законодательством, не признан.  

Доказательств, опровергающих выводы оценщика о рыночной стоимости  транспортного средства, заявителем жалобы не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах ответчик при заключении спорной  сделки мог и должен был понимать, что она совершается на очевидно  нерыночных условиях по заниженной стоимости.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что в результате заключения договора купли-продажи причинен ущерб  должнику и кредиторам.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в постановлении об отказе  в возбуждении уголовного дела, вынесенном ОМВД России по г.Инте 27.04.2017  отражены факты безвозмездной передачи должником в пользу законного  представителя всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ей  (Т.2, л.д.-68, 69).  

Исходя из изложенного, действия должника и ответчика при заключении  спорной сделки расцениваются судом как вывод активов должника с целью  избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.  

Иных активов, которые могли быть направлены на погашение  кредиторской задолженности, кроме выбывших из владения должника, не  установлено.  

Следовательно, договор купли-продажи автотранспортных средств от  17.11.2014 является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  

сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка  по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно  пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу  пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

С учетом установления факта того, что действия должника и ответчика при  заключении спорной сделки были направлены на выведение активов должника с  целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, то  данные действия сторон сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом,  направлены на вывод всех ликвидных активов должника.  

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы документально не  опровергнуты.  

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

С учетом вышеназванной нормы права, суд первой инстанции правомерно  применил последствия признания сделки недействительной, в виде обязания  ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при  правильном применении судом норм права, отмене или изменению по доводам,  приведенным в жалобе, не полежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 по делу   № А29-374/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина