СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-11/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В. судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юрса-Сибирь» ( № 07АП-4950/23), на определение Арбитражного суда  Томской области от 29.05.2023 по делу № А67-11/2023 (судья Цейко Я.Е.) по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Томской области о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 69  023,23 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЮрсаСибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  634009, 

<

...>),  

 при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Томской области: ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2023, паспорт;  от арбитражного управляющего Салата Д.В.: Салата В.Н., представитель по доверенности  от 01.01.2021, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

09.01.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО4,  заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Сила Плюс» (далее – ООО «Сила  Плюс», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью  

«ЮрсаСибирь»» (далее – ООО «Юрса-Сибирь»», должник) несостоятельным (банкротом);  в котором заявители просили включить в реестр требований кредиторов ООО  «ЮрсаСибирь»» требование ИП ФИО4 в размере 143 619 руб., требование  ООО «Сила Плюс» в размере 180 000 руб.; утвердить временного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления».  

Определением суда от 13.01.2023 заявление принято к производству. Определением  суда от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) ООО «Юрса-Сибирь»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  банкротства – наблюдение, временный управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Томской области (далее по тексту – кредитор) поступило заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме (с учетом  уточнении) 69 023,23 руб.  

Определением суда от 29.05.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юрса-Сибирь» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение АС ТО от  29.05.2023 по делу № А67-11-3/2023 о включении в реестр требований кредиторов сумму  69 023,23 рублей полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная  жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием  выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела.  

ФНС в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы  отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  

инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленную  сумму подтвержденной материалами дела, и подлежащей включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на  дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о  банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством  является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации  основанию.  

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о  получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства  уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  

арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких  требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве  установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом.  

В таком случае основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в  пунктах 10 - 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства», в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении  обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих  требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по  обязательным платежам. Уполномоченным органом могут быть представлены документы,  содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки  (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок,  решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.  

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Юрса-Сибирь» перед ФНС  России составляет 69 023,23 руб., из них 60 512,32 руб. – основной долг, 2 110,91 руб. –  пени, 6 400 руб. – расходы по госпошлине.  

Основания возникновения и факт наличия задолженности перед уполномоченным  органом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том  числе копиями решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов; исполнительного  листа; налоговыми декларациями; уведомлением о наличии задолженности.  

При этом вопреки позиции апеллянта суд принимает во внимание пояснения  уполномоченного органа о том, что по требованию № 37-25/15395 от 12.04.2023 (дело №  А67-11-4/2023) заявлялась задолженность по исполнительскому сбору по уведомлению  УФССП России по Томской области на сумму 20 000,00 руб. По требованию № 3725/17172 от 24.04.2023 (дело № А67-11-5/2023) заявлялась задолженность по налогу на  прибыль организаций за 2022 г. по декларации представленной организацией на общую  сумму 16 288,00 руб.  

В связи с чем доводы апеллянта о том, что в каждом из трех заявлений ФНС о  включении в реестр основания расчета требований дублируются не основаны на  материалах дела.  

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных  в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства от 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об  установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается  судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой  задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата  возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам  исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с  положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований  необоснованными.  

С учетом положений статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации,  представленных в материалы дела документов, на момент предъявления требования  уполномоченным органом срок на принудительное взыскание задолженности не  пропущен.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и основания возникновения  задолженности перед уполномоченным органом подтвержден, суд признает требование в  размере 69 023,23 руб. обоснованным.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по  требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных  платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным  настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты  по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими  кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование в части пени  учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

При изложенных обстоятельствах требования уполномоченного органа правомерно  признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника в составе третьей очереди в размере 69 023,23 руб., в том числе 60 512,32 руб. –  основной долг, 2 110,91 руб. – пени, 6 400 руб. – расходы по госпошлине.  

 Апеллянт ссылается на отсутствие недоимки по налогам, сборам и иным  обязательным платежам. Вместе с тем, новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК  РФ).  

 В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не  вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции", далее - Постановление N 46)  

 Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2  статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац  четвертый пункта 2 Постановления N 46).  

 Таким образом, указанные довод апелляционной жалобы не может быть проверен  судом апелляционной инстанции.  

 Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда  принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных  правоотношений, отмене не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2023 по делу № А67-11/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юрса-Сибирь» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий Т.В. Павлюк  

 Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1