/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1703/18 

Екатеринбург

23 мая 2018 г.

 

Дело № А60-54330/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аист»(далее - общество «Аист», должник) Зонова Ивана Александровичана определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017по делу № А60-54330/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Зонова И.А. - Логинов А.Г. (доверенность от 15.05.2018); публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Семашкова Е.А. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/512).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее - общество «Интер-Поставка) возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Аист».

Решением арбитражного суда от 18.05.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Конкурсный управляющий должника Подпорин П.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действий индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Юрьевны по погашению задолженности должника перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России, Банк)в сумме 20 020 931 руб. 51 коп. по платежному поручению от 29.10.2015№ 900409, применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания со Сбербанка России в пользу должника 20 020 931 руб. 51 коп.и восстановления данной задолженности должника перед Сбербанком России. 

Определением суда от 18.07.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Власова О.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Торгинвест-1», закрытое акционерное общество «Пассим», общество с ограниченной ответственностью «Весна», общество с ограниченной ответственностью «ТоргУрал», Власов Юрий Николаевич.

Определением суда от 01.08.2017 Подпорин П.П. освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,в указанном качестве утвержден арбитражный управляющий Зонов И.А., который заявленные своим предшественником требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 (судья Баум А.М.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Нилогова Т.С.), в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зонов И.А. просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на наличие у Власовой О.Ю. неисполненных заемных обязательств перед обществом «Интер-Поставка, письмо от 28.10.2015, заявитель считает, что спорный платеж совершен Власовой О.Ю. в счёт погашения её задолженности перед должником, а не во исполнение своих обязательств в качестве поручителя, поскольку кредит был погашен досрочно, требований о досрочном возврате кредитных средств Банком ни должнику, ни Власовой О.Ю. не предъявлялось, выводы судов об обратном, по мнению конкурсного управляющего, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что Банк, зная о наличии у должника признаков банкротства, должен был, действуя разумно и добросовестно, предъявить требования о досрочном погашении кредита должнику, Власовой О.Ю. как к поручителю и обратить взыскание на имущество последней, чего сделано не было, вследствие чего Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований в результате совершения оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что требования Сбербанка России имуществом должника обеспечены не были, в случае добросовестных действий Банка в конкурсной массе должника сохранилось бы право требования к Власовой О.Ю. в вышеуказанной сумме, однако оно было погашено путём преимущественного удовлетворения требований Сбербанка России.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы управляющего отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Сбербанком России должнику предоставлены кредитные денежные средства на основании договора от 29.12.2014 № 5840 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 руб. сроком до 28.06.2016 (п. 1.1 данного договора).

Также между Сбербанком и Власовой О.Ю. заключен договор ипотеки от 16.01.2015, согласно которому предметом залога (помещение общей площадью 712,2 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0501008:49, по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, принадлежащее Власовой О.Ю.) обеспечивается исполнение обществом «Аист» обязательств перед Сбербанком, возникших на основании кредитного договора от 29.12.2014 № 5840. 

Власовой О.Ю. платежным поручением от 29.10.2015 № 900409 в счет погашения задолженности должника по вышеуказанному кредитному договору в пользу Сбербанка России перечислено 20 020 931 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 20.11.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производствопо настоящему делу о банкротстве, а решением суда от 18.05.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что спорный платеж совершен за счет имущества должника в пределах одного месяцадо возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, что повлекло преимущественное удовлетворение требований Сбербанка России, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законео банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечетили может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерациио несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника; сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования сослался на наличие у Власовой О.В. заемных обязательств перед должником, проистекающих из договора займа от 22.10.2012.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу № А60-35047/2016 о признании индивидуального предпринимателя Власовой О.Ю. несостоятельной (банкротом), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении требований общества «Аист» о включении его требования в размере 24 384 568 руб. 49 коп. задолженности по договору займа от 22.10.2012 в реестр требований кредиторов Власовой О.В. отказано ввиду недоказанности реальности наличия заемных правоотношений; при этом в материалы настоящего спора доказательств иному не представлено; приняв также во внимание приведенные Банком пояснения и документы о том, что исполнение должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось имуществом Власовой О.Ю. (помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180) на основании договора ипотеки от16.01.2015, данное имущество с согласия Банка было продано обществу «Интер-Поставка»  по договору купли-продажи от 19.10.2015 за 43 000 000 руб. (платежное поручение от 29.10.2015 № 900401), в этот же день денежные средства в сумме 20 020 931 руб. 51 коп. перечислены Власовой О.Ю.  Банку в счет погашения обеспечиваемого кредитного обязательства должника (платежное поручение от 29.10.2015 № 900409), учитывая письмо от 28.10.2015,  суды признали, что спорный платеж направлен на погашение Власовой О.Ю. задолженности по вышеназванному кредитному договору за счет продажи заложенного имущества, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств должника перед Сбербанком России, в связи с чем пришли к обоснованному заключению об отсутствии основании для квалификации спорной сделки как совершенной за счет средств должника. 

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели основанийдля удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований,а учитывая отсутствие в деле доказательств уменьшения конкурсной массы должника и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов должника, также указали на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из недоказанности им совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации спорной сделки в качестве сделки с предпочтением, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Основания для иной оценки обстоятельств спора и представленных в дела доказательств у суда округа отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и справедливо им отклонены. 

Установив, что в рассматриваемом случае совокупность имеющихся доказательств подтверждает погашение Власовой О.Ю. спорной задолженности за счет продажи заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору между Сбербанком и обществом «Аист», суды верно учли позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 56 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которой, поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением. Учитывая схожесть положения поручителя и залогодателя в ситуации исполнения обязательства за основного должника, а также правовых связей между ними, должником и кредитором, указанная позиция применима и в рассматриваемом случае.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменениеили отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными, подлежат оставлению в силе; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу п. 3 ст. 61.8 Законао банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок(подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 06.04.2018при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Зонова И.А.о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Аист» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017по делу № А60-54330/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Аист» Зонова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                   А.В. Кангин 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова