ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115696/2016

31 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: 

от ответчика: 

от третьего лица:

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 19 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Еловым А.М., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску ТСЖ «Дом на Крутицкой набережной»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья «Дом на Крутицкой набережной» (далее ТСЖ «Дом на Крутицкой набережной») к Департаменту городского имущества города Москвы и Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» (далее ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО города Москвы) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническому обслуживанию за нежилые помещение в размере 1 054 823 руб. 78 коп., пени в размере 131 864 руб. 55 коп. и судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования к ДГИ города Москвы удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований к ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО города Москвы отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанном доме расположено нежилое помещение, собственником которого является город Москва.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в соответствии со сводным отчетом за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № 

<

***> за период с сентября 2013 года по август 2016 года за нежилое помещение образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и взносов на капитальный ремонт в размере 1 054 823 руб. 78 коп.

Решение мотивировано тем, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком, обязательства по оплате образовавшейся задолженности ответчик не исполнил, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов истцом начислена неустойка в размере 131 864 руб. 55 коп.

Постановлением от 19 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 137, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по иску.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Личность ответчика определена судом с учетом сложившейся судебной практики.

Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-115696/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:          А.И. Стрельников

А.А. Малюшин