АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2024 года

Дело №

А66-18666/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 15.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Волок+» Гладкой Е.Ю. (доверенность от 10.07.2023),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А66-18666/2019 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛОК+" (место нахождения: 172840, Тверская обл., Торопецкий р-н, г. Торопец, ФИО3 тр-т, д. 1а, пом. 2 (приемная); ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество) с иском о возложении на ответчика обязанности передать истцу надлежащим образом заверенные печатью Общества и прошитые копии документов Общества (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.09.2020, 28.01.2021 иск удовлетворен. Выдан исполнительный лист серии ФС N 034260926.

ФИО1 10.02.2021 обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение Обществом решения суда от 22.06.2020 в размере 300 000 руб. за первый месяц, 400 000 руб. за второй месяц, с увеличением суммы компенсации на 100 000 руб. ежемесячно по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Определением суда от 22.04.2021 указанное заявление удовлетворено частично; с Общества в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 22.06.2020 по делу N А66-18666/2019, исчисляемые с даты вступления в законную силу настоящего определения, до даты исполнения решения суда от 22.06.2020 по делу N А66-18666/2019; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями апелляционного и кассационного судов от 01.07.2021 и 11.10.2021 определение оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 037164249.

На основании упомянутых исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 337629/23/69033-ИП и 337630/23/69033-ИП.

Общество 08.08.2023 обратилось в суд с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств.

Определением суда от 13.02.2024 по настоящему делу заявление Общества удовлетворено, исполнительные производства прекращены.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2024 указанное определение оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными актами и обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение для установления момента возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения решения суда по делу №А66-18666/2019, с которого исполнительные производства считаются прекращенными.

По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы истца о процессуальном эстоппеле, Общество до 08.08.2023 не заявляло о том, что спорные документы им не составлялись, и поэтому не могут быть представлены. Таким образом, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2024 ввиду нахождения в отпуске судьи Васильевой Е.С. (ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу) в составе суда произведена замена на судью Корабухину Л.И.; после замены в составе суда судебное разбирательство произведено сначала.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 инициировала возбуждение исполнительного производства N 337630/23/69033-ИП по исполнительному листу серии ФС N 034260926 и исполнительного производства N 337629/23/69033-ИП по исполнительному листу серии ФС N 037164249.

Ссылаясь на исполнение решения суда, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление Общества.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. 

Расширительному толкованию данный перечень не подлежит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 327 Кодекса, статьей 43 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, реальную утрату возможности исполнения судебного акта в части передачи документации взыскателю ввиду их отсутствия у должника.

Таким образом, установив, что исполнительный документ не может быть исполнен ввиду отсутствия спорного документа у ответчика, и приняв во внимание то обстоятельство, что дальнейшее принудительное исполнение обязательства по передаче документов Общества на основании решения от 22.06.2020 путем выполнения требований исполнительного документа является невозможным по объективным причинам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о прекращении исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Указанные выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о возникновении на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, что в силу статьи 43 Закона N 229-ФЗ является основанием для прекращения исполнительного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в которой ее податель просит направить дело на новое рассмотрение для установления момента возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения решения суда по делу №А66-18666/2019, с которого исполнительные производства считаются прекращенными, не имеется.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А66-18666/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев