АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46506/20-111-361

г. Москва

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

по иску 1) АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ"(192289, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ДЕВЯТОГО ЯНВАРЯ, ДОМ 19, ЛИТЕР А,  ПОМЕЩЕНИЕ 322, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 19.07.2002, ИНН 

<

***>),  2) АО "ДОРОГА"(192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ТАМБОВСКАЯ,  ДОМ 8, ЛИТЕР Б, ОФИС 33, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 15.09.2002, ИНН  

<

***>)  

к ответчикам 1) АО "РЕГИСТРОНИКС" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 57, ЭТАЖ 9 ПОМ. I КОМН. 22, ОГРН 

<

***>, Дата  гос. рег. 11.07.2002, ИНН 

<

***>), 2) АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (191187,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ШПАЛЕРНАЯ, 2/4, ЛИТЕР А, ОГРН  

<

***>, Дата гос. рег. 05.08.2002, ИНН 

<

***>), 3) ФИО2,  

третьи лица: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"(117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  ВАВИЛОВА, 19, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 16.08.2002, ИНН 

<

***>)  ФИО3  

о признании недействительным кредитного договора, пунктов кредитного договора и  применении последствий недействительности сделки  

в судебное заседание явились: от истца АО "ДОРОГА" – не явился, извещен от истца АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" – не явился, извещен от ответчика АО «Регистроникс» - не явился, извещен 

от ответчика АО «Сити Инвест Банк»- ФИО4, дов. б/н от 09.12.2022,  удостоверение  

от ответчика ФИО2 – не явился, извещен 

от третьего лица ПАО «Сбербанк» – ФИО5, дов. № МБ/8363-Д, от  10.09.2021г., диплом  

от третьего лица ФИО3 – ФИО6, дов. № 78АБ9649708 от  09.12.2020 г., диплом   

УСТАНОВИЛ 

1) АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ"(192289, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ  ГОРОД, ПРОСПЕКТ ДЕВЯТОГО ЯНВАРЯ, ДОМ 19, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 322,  ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 19.07.2002, ИНН 

<

***>), 2) АО  "ДОРОГА"(192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ТАМБОВСКАЯ, ДОМ 8,  ЛИТЕР Б, ОФИС 33, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 15.09.2002, ИНН 

<

***>)  обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1) АО "РЕГИСТРОНИКС"(117420,  МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 57, ЭТАЖ 9 ПОМ. I КОМН. 22,  ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 11.07.2002, ИНН 

<

***>), 2) АО "СИТИ  ИНВЕСТ БАНК"(191187, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ШПАЛЕРНАЯ, 2/4,  ЛИТЕР А, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 05.08.2002, ИНН 

<

***>), 3)  ФИО2, 4) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"(117997, МОСКВА  ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 16.08.2002, ИНН  

<

***>) о признании недействительными:  

1. сделку – договор кредитования N

<

***> К/2017 от 10.03.2017, между ЗАО  "Регистроникс" и АО "Сити Инвест Банк";  

2. сделку – платеж от 13.03.2017, выполненный АО "Сити Инвест Банк" на  расчетный счет АО Регистроникс в нарушение пункта 2.1 договор кредитования N

<

***>  К/2017 от 10.03.2017,  

3. сделки – платежи от 28.06.2018 г. ФИО3 от имени ЗАО «Дорога»  направляет в Ситибанк 15 000 000 рублей, якобы погашая задолженность за ЗАО  «Регистроникс» по кредитному договору № 

<

***> К/2017;  

4. сделки – платежи от 03.07.2018 г. ФИО3 от имени ОАО «Балтийский  эмиссионный союз» направляет в Ситибанк 10 766 034 рублей 12 коп., якобы погашая  задолженность за ЗАО «Регистроникс» по кредитному договору № 

<

***> К/2017.  

5. признать незаконными действия АО "Сити Инвест Банк" при подготовке и  заключении, исполнении сделки-договора кредитования N

<

***> К/2017 от 10.03.2017 и  платеже от 13.03.2017 по нему.  

6. признать незаконными действия Московского банка Сбербанка России ПАО (г.  Москва) при исполнении сделки - осуществлении платежей:  

- по зачислению денежных средств на счет АО Регистроникс со ссудного счета  АО Регистроникс № 45106810000006830001 в АО "Сити Инвест Банк", на расчетный  счет АО Регистроникс № 40702810538250123866 в Московском банке Сбербанка России  ПАО (г. Москва),  

- по списанию денежных средств со счета АО Регистроникс в период с 13.03.2017  по 21.03.2017.  

27.01.2021 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования просил  суд признать недействительными сделку – договор кредитования N

<

***> К/2017 от  10.03.2017, между ЗАО "Регистроникс" и АО "Сити Инвест Банк", сделку – платеж от  13.03.2017, выполненный АО "Сити Инвест Банк" на расчетный счет АО Регистроникс в  нарушение пункта 2.1 договор кредитования N

<

***> К/2017 от 10.03.2017, сделки -  платежи: от 28.06.2018 г. на сумму 15 000 000 рублей, выполненный неуполномоченным  лицом ФИО3 от имени ЗАО «Дорога» в АО «Сити Инвест банк» за ЗАО  «Регистроникс» по кредитному договору № 

<

***> К/2017 от 10.03.2017 г. и от 03.07.2018 г.  на сумму 10 766 034 рублей 12 коп., выполненный неуполномоченным лицом  ФИО3 от имени АО «Балтийский эмиссионный союз» в АО «Сити Инвест  банк» за ЗАО «Регистроникс» по кредитному договору № 

<

***> К/2017 от 10.03.2017 г., а  также применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.  

Уточнения приняты судом протокольным определением от 01.02.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 производство по  делу прекращено в части признания недействительной сделкой Договора кредитования  N

<

***> К/2017 от 10.03.2017, заключенного между ЗАО "Регистроникс" и АО "Сити  Инвест Банк".  

02.02.2021 Истец обратился с заявлением о стилистическом уточнении исковых  требований, просит пункт 2 читать следующей редакции:  

- признать недействительными сделки - платежи: 

- от 28.06.2018 г. на сумму 15 000 000 рублей, выполненный неуполномоченным  лицом ФИО3 от имени ЗАО «Дорога» в АО «Сити Инвест банк» за ЗАО  «Регистроникс» по кредитному договору № 

<

***> К/2017 от 10.03.2017 г.  

- от 03.07.2018 г. на сумму 10 766 034 рублей 12 коп., выполненный  неуполномоченным лицом ФИО3 от имени АО «Балтийский эмиссионный  союз» в АО «Сити Инвест банк» за ЗАО «Регистроникс» по кредитному договору № 

<

***>  К/2017 от 10.03.2017 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2021 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021  решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2021 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и решение  Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2021 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя решение суда, суд первой инстанции указал, что при новом  рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении суда кассационной  инстанции, рассмотреть заявление истца об уточнении исковых требований, результаты  рассмотрения отразить в судебном акте; установить юридически значимые для  рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую  правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить  доводы сторон, в том числе о наличии (отсутствии) тождественности исков в рамках  настоящего дела и иных дел, рассмотренных арбитражными судами, с учетом  субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания  исковых требований, правомерности применения положений п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 7 ст.  225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права принять законные и обоснованные судебные акты.  

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной  нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным  судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом  первой инстанции.  

После поступления дела на новое рассмотрение, судом Истцам предложено  уточнить исковые требования.  

17.01.2022 от Истца АО «Дорога» в материалы дела представлен процессуальный  документ «Об уточнении исковых требований ч.1 ст.49 АПК РФ», который фактически  не содержит просительной части, и в котором указано на необходимость  

предоставления Истцам дополнительного времени для формирования правовой позиции  и исковых требований.  

21.10.2022 от Истца АО «Регистроникс» в материалы дела представлено  ходатайство об уточнении исковых требований, Истец просит:  

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки (сделку): - Договор кредитования № 

<

***> К/2017 от 10.03.2017 г., 

- заведомо неисполнимые пункты 1.2, 1.2.1-1.2.3, 1.3, 1.4, 1.5 договора  кредитования № 

<

***> К/2017 от 10.03.2017 г.,  

- заведомо кабальные пункты 5.1-5.7, 7.1 договора кредитования № 

<

***> К/2017 от  10.03.2017 г. основанные на заведомо неисполнимых пунктах 1.2, 1.2.1-1.2.3,1,3, 1.4,1.5  договора кредитования № 

<

***> К/2017 от 10.03.2017 г.,  

1.1 Применить последствия недействительности указанных выше  взаимосвязанных сделок (сделки) и обязать АО «Сити Инвест Банк» возвратить:  

- в пользу истца АО «Балтийский эмиссионный союз» 10 766 034 рублей 12 коп.,  полученные АО «Сити Инвест Банк» 03.07.2018 г., по недействительному кредитному  договору № 

<

***> К/2017;  

- в пользу истца АО «Дорога» 15 000 000 рублей, полученные АО «Сити Инвест  Банк» 28.06.2018 по недействительному кредитному договору № 

<

***> К/2017».  

- в пользу АО Дорога 4 640 937,56 руб. и в пользу АО Балтийский эмиссионный  союз 3 320 273,84 руб. в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование АО  «Сити Инвест Банк» чужими денежными средствами АО Дорога с 28.06.2018 по  25.08.2022 и АО Балтийский эмиссионный союз с 03.07.2018 по 25.08.2022 (расчеты  предоставлены при рассмотрении дела).  

2. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно вред (убытки),  причиненные АО Регистроникс и его акционерам АО Дорога и АО БЭС:  

- взыскать в пользу АО «Регистроникс» вред в размере 690 410 рублей 96 копеек,  перечисленные в пользу АО «Сити Инвест Банк» по кредитному договору № 

<

***> К/2017;  

- взыскать в пользу АО «Балтийский эмиссионный союз» вред в размере 10 766  034 рублей 12 коп., перечисленные в пользу АО «Сити Инвест Банк» 03.07.2018 г., по  кредитному договору № 

<

***> К/2017;  

- взыскать в пользу АО «Дорога» вред в размере 15 000 000 рублей,  перечисленные в пользу АО «Сити Инвест Банк» 28.06.2018 по кредитному договору   № 

<

***> К/2017».  

3. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно упущенную выгоду: - в пользу АО Регистроникс сумму 4 127 660,57 руб.; 

- в пользу АО Балтийский эмиссионный союз сумму 3 320 273,84 руб.;  - в пользу АО Дорога сумму 4 640 937,56 руб.  

4. Обязать ПАО СитиИнвестБанк возвратить необоснованно рассчитанные и  зачисленные суммы:  

4.1. Возвратить в пользу АО «Балтийский эмиссионный союз» необоснованно  рассчитанные и зачисленные суммы:  

- в размере 1 723 013,69 (один миллион семьсот двадцать три тысячи тринадцать)  рублей 69 копеек, начисленную под видом погашения основного долга по договору  кредитования;  

- в размере 11 

<

***> (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 45 коп.  (исчисленные под видом процентов на сумму основного долга 1 723 013,69 руб.) в  пользу АО «Балтийский эмиссионный союз».  

4.2. Возвратить в пользу АО Дорога необоснованно рассчитанные и зачисленные  суммы:  

- в размере 231 336,99 руб. полученные под видом возмещения пеней на  просроченные проценты за период с 01.08.2017 по 30.11.2017.  

5. Уменьшить санкции ПАО СитиИнвестБанк по пунктам 5.1-5.7 кредитного  договора от 10.03.2017 № 683К/2017:  

В соответствии с ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени на просроченный  основной долг за период с 28.03.2017 по 30.11.2017 с 23 800 000 руб. до 1 483 500 руб.  исходя из размера пени, равного двукратной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Обязать ПАО СитиИнвестБанк возвратить в пользу АО «Балтийский  эмиссионный союз» излишне рассчитанные и зачисленные пени в сумме 8 480 270 руб.;  

Обязать ПАО СитиИнвестБанк возвратить в пользу АО «Дорога» излишне  рассчитанные и зачисленные пени в сумме 13 836 230 руб.  

Протокольным определением от 08.11.2022 ходатайство Истцов об уточнении  исковых требований принято частично. Судом приняты следующие уточненные  требования Истца:  

- признать недействительными взаимосвязанные сделки (сделку): договор  кредитования № 

<

***> К/2017 от 10.03.2017 г.,  

- признать заведомо неисполнимыми пунктов 1.2, 1.2.1-1.2.3, 1.3, 1.4, 1.5  договора кредитования № 

<

***> К/2017 от 10.03.2017 г.,  

- признать заведомо кабальными пунктов 5.1-5.7, 7.1 договора кредитования   № 

<

***> К/2017 от 10.03.2017 г. основанные на заведомо неисполнимых пунктах 1.2, 1.2.11.2.3,1,3, 1.4,1.5 договора кредитования № 

<

***> К/2017 от 10.03.2017 г.,  

- применить последствия недействительности указанных выше взаимосвязанных  сделок (сделки) и обязать АО «Сити Инвест Банк» возвратить: в пользу истца АО  «Балтийский эмиссионный союз» 10 766 034 рублей 12 коп., полученные АО «Сити  Инвест Банк» 03.07.2018 г., по недействительному кредитному договору № 

<

***> К/2017;  в пользу истца АО «Дорога» 15 000 000 рублей, полученные АО «Сити Инвест Банк»  28.06.2018 по недействительному кредитному договору № 

<

***> К/2017»,  

обязать ПАО СитиИнвестБанк возвратить необоснованно рассчитанные и  зачисленные суммы:  

- возвратить в пользу АО «Балтийский эмиссионный союз» необоснованно  рассчитанные и зачисленные суммы:  

- в размере 1 723 013,69 (один миллион семьсот двадцать три тысячи тринадцать)  рублей 69 копеек, начисленную под видом погашения основного долга по договору  кредитования;  

- в размере 11 

<

***> (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 45 коп.  (исчисленные под видом процентов на сумму основного долга 1 723 013,69 руб.) в  пользу АО «Балтийский эмиссионный союз»,  

- возвратить в пользу АО Дорога необоснованно рассчитанные и зачисленные  суммы: в размере 231 336,99 руб. полученные под видом возмещения пеней на  просроченные проценты за период с 01.08.2017 по 30.11.2017.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику.  

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться  представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые  подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде  затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о  возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в  подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение  предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового  

требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне  зависимости от наименования представленного истцом документа (например,  уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не  принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с  нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора  со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.  

Принятые судом уточнения фактически вытекают из ранее заявленных  требований о признании недействительным Договора и применении последствий  недействительности сделки.  

В рамках поданных уточнений Истцами фактически заявлены новые требования о  взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно упущенной выгоды, о  взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно убытков, об уменьшении  санкций ПАО СитиИнвестБанк в порядке положений статьи 333 ГК РФ.  

Иные требовнаия прямо вытекают из ранее заявленных и с учетом разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции" принимаются судом.  

Указанные требования о взыскании убытков и упущенной выгоды не связаны с  ранее заявленным предметом Иска, поскольку фактически являются требованиями по  корпоративным основаниям к лицам, действовавшим от имени Общества. Требование о  взыскании санкций фактически связано с исполнением обязательств в рамках  кредитного договора, который сам Истец полагает недействительным.  

Протокольным определением от 08.11.2022 на основании устного ходатайства  представителя Истцов процессуальный статус ПАО «Сбербанк» изменен на третье лицо  ввиду отсутствия сформулированных к ПАО «Сбербанк» требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 отклонено  ходатайство об изменении процессуального статуса АО «РЕГИСТРОНИКС» с  соответчика на соистца, ФИО3 с третьего лица на соответчика.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 оставлено без изменений.  

31.01.2023 Истец направил в суд ходатайство об уточнении требований, согласно  просительной части иска просит принять уточнения исковых требований с добавлением  требований, заявленных в деле А40-134503/21:  

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки (сделку): - договор кредитования № 

<

***> К/2017 от 10.03.2017 г., 

- сделку – платеж от 13.03.2017, выполненный АО "Сити Инвест Банк" на  расчетный счет АО «Регистроникс» в нарушение пункта 2.1 договор кредитования N

<

***>  К/2017 от 10.03.2017,  

- сделку – платеж от 28.06.2018 г. ФИО3 от имени ЗАО «Дорога»  направляет в Ситибанк 15 000 000 рублей, якобы погашая задолженность за ЗАО  «Регистроникс» по кредитному договору № 

<

***> К/2017;  

2. Истребовать из АО «Регистроникс» неосновательное обогащение в пользу  Истцов АО «БЭС» и АО «Дорога»:  

- обязать АО «Регистроникс» возвратить ЗАО «Дорога» 15 000 000 руб., - обязать АО «Регистроникс» возвратить АО «БЭС» 10 766 034 руб. 12 коп. 

3. Обязать ПАО «СитиИнвестБанк» возвратить необоснованно рассчитанные и  зачисленные суммы:  

- возвратить в пользу АО «Балтийский эмиссионный союз» необоснованно  рассчитанные и зачисленные суммы;  

- в размере 1 723 013,69 (один миллион семьсот двадцать три тысячи тринадцать)  рублей 69 копеек, начисленную под видом погашения основного долга по договору  кредитования;  

- в размере 11 

<

***> (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 45 коп.  (исчисленные под видом процентов на сумму основного долга 1 723 013,69 руб.) в  пользу АО «Балтийский эмиссионный союз»,  

- возвратить в пользу АО Дорога необоснованно рассчитанные и зачисленные  суммы: в размере 231 336,99 руб. полученные под видом возмещения пеней на  просроченные проценты за период с 01.08.2017 по 30.11.2017.  

Протокольным определением от 01.02.2023 в принятии уточнений отказано. 

Арбитражный суд отмечает дело рассматривается с 2020 года, после направления  дела на новое рассмотрение суд неоднократно предлагал Истцу уточнить исковые  требования, на протяжении девяти судебных заседаний, представитель Истцов так же  неоднократно просил отложить судебное заседание для формирования правовой  позиции и уточнении исковых требований. Суд также полагает необходимым отметить,  что согласно ИС «Картотека арбитражных дел» между сторонами имеется значительное  количество аналогичных исковых заявлений, заявленных по различным основаниям.  При наличии значительного количества судебных споров, инициируемых самими  Истцами, действия представителя Истца суд полагает злоупотреблением  процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора, в том  числе ввиду наличия у лиц, участвующих в деле, права представлять свои возражения по  доводам уточненных исковых заявлений.  

Суд в том числе исходил из того, что уточнения со стороны АО «БЭС»  подписаны представителем ФИО7 по доверенности,  выданной Обществом в лице генерального директора ФИО8 По состоянию на  дату рассмотрения уточнений, сведения в отношении ФИО8, согласно выписке из  ЕГРЮЛ признаны недостоверными. Представитель ФИО7 в судебных  заседаниях не участвовал, ранее интересы Общества в судебных заседаниях не  представлял. Ходатайство через систему «Мой Арбитр» направлено представителем  ФИО9, ЭЦП отсутствует. С учетом изложенного, у суда имеются сомнения в  наличии у представителя, подписавшего уточнения, надлежащим образом оформленных  полномочий на подписание уточнений исковых требований, а следовательно имеются  сомнения в консолидированности позиции истцов.  

Ссылки на то, что с учетом отказа суда в принятии уточнений исковых  требований фактически какие-либо заявленные Истцом требования в рамках настоящего  спора отсутствуют, арбитражным судом отклоняются, как основанные на неверном  толковании норм права и противоречащие положениям ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 производство по  делу прекращено в части требований Истца о возвращении в пользу АО «Балтийский  эмиссионный союз» необоснованно рассчитанных и зачисленных сумм в размере 1 723  013,69 (один миллион семьсот двадцать три тысячи тринадцать) руб. 69 коп.,  начисленные под видом погашения основного долга по договору кредитования; в  размере 11 

<

***> (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 45 коп.,  исчисленные под видом процентов на сумму основного долга 1 723 013,69 руб., в пользу  АО «Дорога» необоснованно рассчитанные и зачисленные суммы в размере 231 336,99  руб. полученные под видом возмещения пеней на просроченные проценты за период с  01.08.2017 по 30.11.2017, поскольку вступившим в законную силу судебным актом в  рамках дела № А40-168603/21 ранее судом уже были рассмотрены аналогичные  требования по тем же основаниям.  

С учетом принятых ранее уточнений и прекращения производству по делу в  части, в настоящим судебном заседании судом рассматривались следующие исковые  требования:  

- о признании недействительными взаимосвязанные сделки (сделку): договор  кредитования № 

<

***> К/2017 от 10.03.2017 г.,  

- о признании заведомо неисполнимыми пунктов 1.2, 1.2.1-1.2.3, 1.3, 1.4, 1.5  договора кредитования № 

<

***> К/2017 от 10.03.2017 г.,  

- о признании заведомо кабальными пунктов 5.1-5.7, 7.1 договора кредитования   № 

<

***> К/2017 от 10.03.2017 г. основанные на заведомо неисполнимых пунктах 1.2, 1.2.11.2.3,1,3, 1.4,1.5 договора кредитования № 

<

***> К/2017 от 10.03.2017 г.,  

- о применении последствий недействительности указанных выше  взаимосвязанных сделок (сделки) и обязании АО «Сити Инвест Банк» возвратить в  пользу истца АО «Балтийский эмиссионный союз» 10 766 034 рублей 12 коп.,  полученные АО «Сити Инвест Банк» 03.07.2018 г., по недействительному кредитному  договору № 

<

***> К/2017; в пользу истца АО «Дорога» 15 000 000 рублей, полученные АО  «Сити Инвест Банк» 28.06.2018 по недействительному кредитному договору № 

<

***>  К/2017.  

Истцы и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и  времени рассмотрения дела извещено.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела  уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще  извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной  инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по  размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении  отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети  интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Суд считает истцов и ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного  заседания, назначенного на 08.02.2023, поскольку к началу судебного заседания суд  располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового  заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим  образом извещенного истцов и ответчика ФИО2 в соответствии со ст.ст. 123,  156 АПК РФ.  

06.02.2023 от АО «БЭС» и АО «Дорога» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания. Ходатайство подписано представителем ФИО7  

Из части 1 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим  образом, является правом, а не обязанностью суда.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

В отношении ООО «БЭС» представлена доверенность, выданная Обществом в  лице генерального директора ФИО8 По состоянию на дату рассмотрения  уточнений, сведения в отношении ФИО8, согласно выписке из ЕГРЮЛ признаны  недостоверными.  

В отношении АО «Дорога» представлена доверенность, выданная Обществом в  от имени управляющей компании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" в лице генерального директора  ФИО10 По состоянию на дату принятия решения генеральным директором ООО  

"ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" является ФИО11 В отношении Общества внесена запись о  недостоверности сведений.  

Представитель ФИО7 в судебных заседаниях не участвовал, ранее  интересы Обществ в судебных заседаниях не представлял.  

Арбитражный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания,  равно как и невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам,  при этом в силу части 4 статьи 158 АПК РФ обязанность откладывать судебное  заседание у суда не имеется, в том числе с учетом того, что невозможность участия в  судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации  стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку Истцы были вправе направить в  суд другого представителя, в том числе руководителя организации, а также ввиду того,  что ранее по ходатайству Истцов судебное разбирательство неоднократно  откладывалось судом первой инстанции, в ходатайстве отсутствуют сведения о  представлении новых доказательств или пояснений.  

Так же в материалы дела представлено ходатайство, подписанное представителем  Истца АО «Дорога» и Ответчика АО «Регистроникс» о приостановлении производства  по делу до формирования исполнительного органа АО «БЭС» и до разрешения  судебного дела А40-240928/22.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами  по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

В обоснование ходатайства, Истец указывает, что в деле № А40-240928/2022  будут установлены обстоятельства и доказательства, что отдельные пункты договора  являются заведомо неисполнимыми и кабальным, что привело к вреду Общества и  истцов в размере 25.7 млн. руб.  

Аналогичные требования с учетом принятых судом уточнений заявлены в рамках  настоящего спора.  

Суд отмечает, что сведениям из ИС «Картотека арбитражных дел» следует, что  Истцом неоднократно ранее заявлялись аналогичные исковые требования по различным  основаниям.  

При этом, сама по себе оценка доказательств, производимая судом на основании  положений статьи 71 АПК РФ, не является основанием для приостановления  производства по делу. Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная  судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается  судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, придет к иным выводам,  он должен указать соответствующие мотивы. Частью 2 статьи 69 АПК РФ  предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных  вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов,  установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в  том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные  доказательства ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к  фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку  положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических  обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от  характера конкретного спора.  

Изложенная позиция коррелируется со сложившейся правоприменительной  практикой арбитражных судов: Определение ВС РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 N Ф05-7846/2017  

по делу N А41-39585/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от  01.12.2016 N Ф05-17306/2016 по делу N А41-10821/2016, Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N 09АП-25624/2018 по делу N А40232060/17.  

В отношении заявленного основания приостановления производства по делу до  формирования исполнительного органа АО «БЭС», арбитражный суд отмечает, что  указанные основания положениями ст. 143 АПК РФ прямо не предусмотрено. При этом  суду не представлено доказательств наличия объективной сложности в проведении  собрания, при учете, что запись о недостоверности сведений в отношении ФИО8  внесена в июле 2022 года, однако о формировании органов Общества заявлено только в  феврале 2023 года.  

С учетом изложенного, ходатайство о приостановлении производства по делу так  же подлежит отклонению.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ЗАО «Регистроникс»  не нуждалось в получении заемных средств, не стремилось к их получению, списание  денежных средств со счета общества на оплаты третьим лицам совершены без  одобрения полномочным представителем общества. По мнению истцов, Банк проявил  недобросовестность при заключении Договора, в последствии скрывал от истцов и ЗАО  «Регистроникс» условия заключенного Договора. Положения Договора Истец полагает  кабальными и заведомо не исполнимыми для Общества.  

Ответчик АО «Регистроникс» при первом круге рассмотрения иск признал, при  повторном рассмотрении против удовлетворения исковых требований не возражал.  

Признание иска арбитражным судом отклоняется, как нарушающее права иных  Ответчиков в рамках настоящего спора, а также третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, поскольку направлено исключительно на получение  судебного акта с определённым результатом в пользу Истца.  

Ответчик АО «Сити Инвест Банк» против удовлетворения исковых требований  возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявил о  пропуске срока исковой давности, указал, что Банк при заключении договора дейстовал  разумно и добросовестно.  

Третьи лица против удовлетворения исковых требований возражали. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив представленные по  делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" (117420, МОСКВА  ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 57, ЭТАЖ 9 ПОМ. I КОМН. 22, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица  11.07.2002.  

АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ"(192289, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ  ГОРОД, ПРОСПЕКТ ДЕВЯТОГО ЯНВАРЯ, ДОМ 19, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 322,  ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 19.07.2002, ИНН 

<

***>) и АО  "ДОРОГА"(192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ТАМБОВСКАЯ, ДОМ 8,  ЛИТЕР Б, ОФИС 33, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 15.09.2002, ИНН 

<

***>)  являются акционерами ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 57, ЭТАЖ 9 ПОМ. I КОМН. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

10.03.2017 между ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 57, ЭТАЖ 9 ПОМ. I КОМН. 22, ОГРН 

<

***>, Дата  гос. рег. 11.07.2002, ИНН 

<

***>) и АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (191187, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ШПАЛЕРНАЯ, 2/4, ЛИТЕР А, ОГРН 

<

***>,  Дата гос. рег. 05.08.2002, ИНН 

<

***>) заключен договор кредитования № 

<

***>  К/2017, по условиям которого Банк предоставил обществу кредит на сумму 10 000 000  

руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить  проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных  настоящим договором.  

Согласно п. 1.2 Договора, в целях обеспечения возврата кредита,  предоставленного Кредитором Заемщику, процентов по нему, возмещения убытков,  причиненных просрочкой исполнения обязательств, неустойки (штрафа, пени), а также  возмещения расходов по взысканию, Заемщик предоставляет обеспечивает  предоставление Кредитору в срок не позднее «17» марта 2017 г. обеспечение,  указанное в п. 1.2.1 и/или в п. 1.2.2 настоящего Договора:  

1.2.1. залог ценных бумаг, принадлежащих на праве собственности Заемщику.  Характеристика акций, предоставляемых в залог:  

Вид ценных бумаг: акции обыкновенные именные в бездокументарной форме,  государственный регистрационный номер 1-01-00046-А от 24.11.2009 г. (далее по  тексту настоящего договора - Акции):  

Эмитент: Открытое акционерное общество «Кировский завод»,  зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 05.11.1992 г.  (Свидетельство № 1473 от 05.11.1992 г.) ОГРН 

<

***> (Свидетельство от  16.07.2002 г. серия 78 № 001590011), ИНН/КПП 7805019279 783450001.  

Адрес эмитента: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.47. Номинальная стоимость: 0,1 (ноль целых одна десятая) рублей за одну акцию. Количество: 81 077 штук (Восемьдесят одна тысяча семьдесят семь) штук. 

1.2.2. поручительство акционера/акционеров Заемщика, владеющего/владеющих  более чем 50% (Пятьюдесятью процентами) голосующих акций Заемщика.  

В любое время действия настоящего договора, может быть оформлено  дополнительное обеспечение по кредиту.  

В силу пункта 1.3. Договора, Заемщик обязуется в срок не позднее «17» марта  2017 г. обеспечить:  

предоставление Кредитору обеспечения, указанного в п. 1.2.1 настоящего  договора, а также документов, подтверждающих надлежащее корпоративное одобрение  сделки по предоставлению обеспечения, указанного в п. 1.2.1 настоящего договора, и  предоставление Кредитору выписки о состоянии счета депо, на к спором учитываются  права владельца Акций, подтверждающей возникновение залога .Акций в пользу  Кредитора,  

и/или 

предоставление Кредитору обеспечения, указанного в п. 1.2.2 настоящего  договора, а также документов, подтверждающих надлежащее корпоративное одобрение  сделки по предоставлению обеспечения, указанного в п. 1.2.2 настоящего договора,  

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что Заемщик гарантирует, что заключая  настоящий договор, он действует с добросовестными намерениями и ему ничего  неизвестно о каких-либо претензиях имущественного или гражданско-правового  характера к нему со стороны третьих лиц на момент заключения настоящего договора.  

Согласно пункту 1.5. Договора, заемщик гарантирует, что представленные  Кредитору для заключения настоящего договора документы, в том числе финансовые и  отчетные, являются достоверными.  

Пунктом 5.1. Договора, предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать у  Заемщика досрочного погашения суммы кредита, процентов за время фактического  пользования кредитом, повышенных процентов, пеней и штрафов, согласованных в  договоре, установив дату досрочного погашения кредита и уведомив об этом  Заемщика, не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты досрочного погашения, а  Заемщик обязан погасить сумму кредита, процентов за время фактического  пользования кредитом, повышенных процентов, пеней и штрафов, согласованных в  договоре, в указанный Кредитором срок, в случаях:  

- неисполнения/нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.2, п.  1.3 настоящего договора;  

- неисполнения/нарушения Заемщиком любого из обязательств,  предусмотренных п. 4.1 настоящего договора и иных обязательств, предусмотренных  настоящим договором; - просрочки Заемщиком выплаты процентов за пользование  кредитом более чем 10 (Десять) календарных дней;  

- несоответствия финансового положения Заемщика требованиям Кредитора; 

- утраты (ухудшения) обеспечения, снижения его стоимости (и несогласованной  с Кредитором замены обеспечения), непредставления Заемщиком в соответствии с п.  4.1.7 настоящего договора дополнительного обеспечения, а также при наличии  обременений (аренда, ипотека и т.д.) предмета залога, о которых Кредитор не был  поставлен в известность при заключении настоящего договора и/или договора залога;  

- если сведения, изложенные в настоящем договоре, а также иная информация,  справки, документы и т.п., представленные Кредитору Заемщиком (и/или  Залогодателем. Поручителем. Гарантом) в соответствии с условиями настоящего  договора и/или в соответствии с условиями договора, заключенного в обеспечение  исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору, оказались или стали  недостоверными;  

- если возбуждено дело о признании Заемщика (и/или Залогодателя, Поручителя.  Гаранта) несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий  для проведения процедур банкротства Заемщика (и/или Залогодателя. Поручителя.  Гаранта) или Заемщик (и/или Залогодатель, Поручитель, Гарант) признан по решению  суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности;  

- если любой другой кредитор обратил взыскание на все или часть имущества  заемщика (и/или Залогодателя, Поручителя, Гаранта), которую Кредитор признает  существенной, либо к Заемщику (и/или Залогодателю. Поручителю, Гаранту), будет  предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер  которого Кредитор признает значительным, либо в отношении Заемщика (и/или  Залогодателя, Поручителя, Гаранта), будет применена конфискация имущества на  сумму, которую Кредитор признает существенной.  

В рамках настоящего договора существенным (значительным) признается  размер, равный или превышающий 10 % (Десять процентов) от балансовой стоимости  активов Заемщика, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю  отчетную дату.  

- в случае если Заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств  по настоящему договору, а также в случае нарушения Заемщиком любых иных своих  обязательств перед Кредитором по другим сделкам и договорам;  

- в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния Заемщика,  в частности, при наличии у Заемщика непредусмотренной планом развития убыточной  деятельности, приведшей к существенному (на 25% (Двадцать пять процентов) и более)  снижению чистых активов по сравнению с их максимально достигнутым уровнем за  предшествующий финансовый год;  

- в случае наличия у Заемщика текущей картотеки неоплаченных расчетных  документов к банковским счетам Заемщика у Кредитора и/или в других  обслуживающих банках, наличия у Заемщика просроченной задолженности перед  бюджетами всех уровней, внебюджетными фондами, просроченной задолженности  перед работниками по заработной плате;  

- в случае нарушения Залогодателем, Поручителем, Гарантом условий  договоров, заключенных в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по  настоящему договору;  

- в случае если какой-либо орган государственной власти РФ препятствует  исполнению Заемщиком (и/или Залогодателем, Поручителем, Гарантом) любых его  

обязательств по настоящему договору или любому иному договору, заключенному с  Кредитором, а также в случаях, когда такое исполнение признается противоречащим  российскому законодательству;  

- в случае внесения без получения предварительного письменного согласия  Кредитора изменений в условия заключенных (подписанных)  Заемщиком/Залогодателем на срок 1 (Один) год и более с третьими лицами договоров  аренды (иных договоров, предусматривающих/устанавливающих ограничения  (обременения) предмета залога), либо заключения Заемщиком/Залогодателем на срок 1  (Один) год и более новых договоров аренды (иных договоров,  предусматривающих/устанавливающих ограничения (обременения) предмета залога).  

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае невозврата Заемщиком  задолженности, подлежащей досрочному погашению в срок, указанный Кредитором в  уведомлении, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору  пени, установленные п. 5.3 настоящего договора.  

Кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от взыскания неустойки  (пени, штрафа) либо уменьшить ее размер с даты уведомления об этом Заемщика, если  Кредитор располагает сведениями о его получении Заемщиком, либо по истечении 10  (Десяти) календарных дней с момента отправки уведомления Заемщику (в зависимости  от того, какая дата наступит ранее).  

Согласно пункту 5.3. Договора, в случае задержки платежей в погашение  кредита, уплаты процентов за его использование и других платежей в пользу  Кредитора Заемщик уплачивает Кредитору:  

- за первые 5 (Пять) календарных дней просрочки пени в размере 0 ,2% (Ноль  целых две десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки,  

- за последующие 5 (Пять) календарных дней (6-10 день просрочки) 0,3% (Ноль  целых три десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки.  

- за последующие 5 (Пять) календарных дней (11-15 день просрочки) 0,5% (Ноль  целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки.  

- Начиная с 16 (Шестнадцатого) дня просрочки. Заемщик уплачивает Кредитору  пени в размере 1% (Один процент) от суммы просроченной задолженности за каждый  день просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, в случае использования Заемщиком  кредита на цели, не предусмотренные настоящим договором. Кредитор вправе  потребовать уплаты штрафа в размере 1,0% (Один процент) от суммы нецелевого  использования кредита.  

Пунктом 5.5. Договора, за нарушение требований п. 1.2, п. 4.1.3, п. 4.1.5. п. 4.1.6,  п. 4.1.7 (в части предоставления дополнительного обеспечения), п. 4.1.8. п. 4.1.13. п.  4.1.14 настоящего договора. Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить  Кредитору пени в размере 0.3% (Ноль целых три десятых процента) от суммы  непогашенного кредита за каждый календарный день просрочки, в валюте выдачи  кредита.  

Согласно пункту 5.6. Договора, в случае нарушения Заемщиком п. 1.3  настоящего договора Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить  Кредитору пени в размере 0, 3% (Ноль целых три десятых процента) от суммы  непогашенного кредита за каждый календарный день просрочки. Уплата суммы пеней,  предусмотренных настоящим пунктом, производится Заемщиком в течение 2 (Двух)  рабочих дней, начиная с даты направления Кредитором Заемщику требования об  оплате.  

В соответствии с пунктом 5.7. Договора, неустойки (пени, штрафы) считаются  признанными Заемщиком в момент их уплаты им самим и/или Залогодателем,  Поручителем. Гарантом, в том числе в момент их безакцептного (бесспорного)  списания Кредитором со счета Заемщика и/или Поручителя, либо в момент погашения  задолженности по ним за счет заложенного имущества, если в течение 10 (Десяти)  календарных дней Кредитор не получит соответствующие возражения.  

В силу пункта 7.1. Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя  обязательств».  

От имени ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" договор подписан Генеральным директором  ФИО2, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на  момент заключения сделки.  

14.03.2017 ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" направило в ИФНС заявление об изменении  Генерального директора с ФИО2 на ФИО3, запись в ЕГРЮЛ на основании указанного заявления внесена 21.03.2017.  

В связи с тем, что по состоянию на 20.03.2017 Заемщик не исполнил требования  п. п. 1.2 и 1.3 Договора АО «Сити Инвест Банк» обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании ЗАО «Регистроникс» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40131171/17 заявление Банка, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, удовлетворено, в отношении ЗАО  «Регистроникс» введена процедура наблюдения.  

31.05.2018 ООО «Экосельхозинвест» оплатил кредиторскую задолженность  Заемщика.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 дело № А40131171/17 прекращено.  

В обоснование заявленных требований, Истцы указывают, что 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их  исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.  

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о  филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от  имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены  учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его  деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в  законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой  совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за  пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по  

иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда  доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих  ограничениях.  

Пунктами 92 и 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015  г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 1 статьи 174  ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка  совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом  (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и  противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не  требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.  

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" по общему правилу закон не устанавливает  обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося  его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке  учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или  разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица  или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг  от друга либо совместно.  

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления  полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о  совместном осуществлении отдельных полномочий, являются основанием для  признания сделки, которая совершена с нарушением данных положений,  недействительной. В этом случае должно быть доказано, что другая сторона сделки в  момент ее совершения знала или заведомо обязана была знать об установленных  учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что  третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в  интересах которых они предусмотрены.  

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в  частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим  лицам полагаться на действительность сделки.  

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой  форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о  применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в  суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В обоснование заявленных требований Истцы ссылаютяся на отсутствие  полномочий у ФИО2 в связи с увольнением с должности генерального  директора ЗАО «Регистроникс».  

Из материалов дела не следует и истцом в материалы дела не представлено  надлежащих доказательств того, что ответчик знал об отсутствии у ФИО2  

полномочий на подписание договора, а также того, что не было получено  соответствующее решение общего собрания общества на совершение спорной сделки.  

Так, из материалов дела следует, что на момент подписания договора в  отношении ФИО2, в ЕГРЮЛ содержались, сведения о ней, как о лице,  имеющем право действовать без доверенности от имени должника, соответствующие  изменения внесены только 21.03.2017. В частности в период с 01.03.2017 (дата  увольнения генерального директора с должности, согласно пояснениям Истцов) в адрес  Банка Обществом не были направлены удомления о смене единоличного  исполнительного органа.  

Доводы Истцов о наличии правовой неопределенности в период между датой  увольнением генерального директора и датой фактического внесения изменений в  ЕГРЮЛ, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку Банк не должен  нести негативные последствия бездействия Ответчика ЗАО «Регистроникс» по  своевременному внесению изменений в ЕГРЮЛ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40131171/17 дана оценка Договору в части признания его недействительности по причине  подписания неуполномоченным лицом.  

Аналогичный вывод сделан во вступившем в законную силу решении по делу №  А40-185152/2017, в рамках которого суд установил осмотрительность и  добросовестность Банка при заключении Кредитного договора.  

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 указывает, что«Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об  оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое  рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд,  рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы».  

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренным делам,  хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но должна учитываться  судом, рассматривающим последующие споры (Определение Верховного Суда РФ от  06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013).  

У суда в настоящем случае не имеется объективных причин для того, чтобы  сделать иные выводы и признать Кредитный договор недействительным.  

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых  требований в части признания недействительным Договора кредитования № 

<

***> К/2017  от 10.03.2017, заключенного между АО «Сити Инвест Банк» и ЗАО «Регистроникс» - не  имеется.  

В части требований о признании пунктов пунктов 1.2, 1.2.1-1.2.3, 1.3, 1.4, 1.5  договора кредитования № 

<

***> К/2017 от 10.03.2017 заведомо неисполнимыми  арбитражный суд отмечает следующее.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей  12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права  (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса восстановление положения,  существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной  

являются способами защиты гражданских прав, направленные на создание  стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой  отражение в судебном акте восстановление нарушенного права, пресечение действий  нарушающих его кем-либо из субъектов гражданского права.  

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительное) и, применения последствий  недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения  собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа  местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности  в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда;  прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта  государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего  закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является  субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения  права и достигать цели его восстановления.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким  образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям  нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты,  лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты  (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 по делу N А6023327/2015; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 по  делу N 2а-9594.1/12/0170/30, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.11.2015 по делу N А32-7193/2015).  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

Вместе с тем, в части требования о признании пунктов пунктов 1.2, 1.2.1-1.2.3,  1.3, 1.4, 1.5 Договора кредитования № 

<

***> К/2017 от 10.03.2017 заведомо  неисполнимыми, Истцами избран ненадлежащий способ защиты права,  противоречащий по содержанию как положениям статьи 12, так и положениями §2  Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о признании заведомо кабальными пунктов  5.1-5.7, 7.1 договора кредитования № 

<

***> К/2017 от 10.03.2017 г.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено  совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона  воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по  иску потерпевшего.  

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие  признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него  условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а  другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.  

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть  оспорена по мотиву ее кабальности.  

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств,  свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.  

Между тем, Истцами не представлено доказательств, что спорный договор был  заключен для Общества на крайне невыгодных условиях, что условия Договора, в том  числе оспариваемые в рамках настоящего Договора пункты, отличаются от обычно  предлагаемых условий для заключения кредитных договоров, как и не представило  доказательств, что было вынуждено совершить данную сделку вследствие стечения  тяжелых обстоятельств.  

Кроме того, Ответчиком АО «Сити Инвест Банк» заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Оспариваемый договор заключен 10.03.2017. 

Доводы Истцов об отсутствии оснований для установления пропуска срока  исковой давности, арбитражный суд исходит из следующего.  

Истцы являются акционером Общества. Как участники Общества, Истцы  должны принимать участие в годовых и внеочередных общих собраниях акционеров  ЗАО «Регистроникс» и должны были знать о Кредитном договоре и судебных  процессах, связанных с ним, не позднее годового общего собрания по итогам 2017 года.  

Согласно п. 13.3 Устава, годовое собрание проводится не ранее чем через 2 и не  позднее чем через 6 месяцев после окончания отчетного года.  

Следовательно о нарушении своих прав Истцы должны были узнать не позднее  июня 2018. Следовательно, срок исковой давности по требованиям истек в июне 2019  года.  

Настоящий иск подан в суд 11.03.2020, то есть за пределами сроков исковой  давности.  

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об  исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего  

лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные АО  "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ"(192289, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,  ПРОСПЕКТ ДЕВЯТОГО ЯНВАРЯ, ДОМ 19, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 322, ОГРН  

<

***>, Дата гос. рег. 19.07.2002, ИНН 

<

***>), АО "ДОРОГА"(192007,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ТАМБОВСКАЯ, ДОМ 8, ЛИТЕР Б, ОФИС 33,  ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 15.09.2002, ИНН 

<

***>) к АО  "РЕГИСТРОНИКС"(117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 57,  ЭТАЖ 9 ПОМ. I КОМН. 22, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 11.07.2002, ИНН  

<

***>), АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК"(191187, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,  УЛИЦА ШПАЛЕРНАЯ, 2/4, ЛИТЕР А, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 05.08.2002,  ИНН 

<

***>), ФИО2 не обоснованными.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате  государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ  СОЮЗ"(192289, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ДЕВЯТОГО ЯНВАРЯ,  ДОМ 19, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 322, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег.  19.07.2002, ИНН 

<

***>), АО "ДОРОГА"(192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,  УЛИЦА ТАМБОВСКАЯ, ДОМ 8, ЛИТЕР Б, ОФИС 33, ОГРН 

<

***>, Дата гос.  рег. 15.09.2002, ИНН 

<

***>) к АО "РЕГИСТРОНИКС"(117420, МОСКВА  ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 57, ЭТАЖ 9 ПОМ. I КОМН. 22, ОГРН  

<

***>, Дата гос. рег. 11.07.2002, ИНН 

<

***>), АО "СИТИ ИНВЕСТ  БАНК"(191187, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ШПАЛЕРНАЯ, 2/4, ЛИТЕР А,  ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 05.08.2002, ИНН 

<

***>), ФИО2 о взыскании 47000000 руб. 00 коп., процентов в размере 12552131 руб. 73  коп. отказать  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.  

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.01.2022 8:25:12

Кому выдана Цыдыпова Аюна Владимировна