СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-3625/2025(1)-АКу

Дело № А60-71003/2024

16 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», также путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:  

от ответчика ООО «МТ Групп»: ФИО1, удостоверение, доверенность от 17.12.2024;  

от истца Прокуратуры Свердловской области: ФИО2, удостоверение, доверенность от 14.01.2025;  

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Свердловской области на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года,  

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-71003/2024 

по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области ««Новолялинская районная больница» (далее - ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница»), Министерство здравоохранения Свердловской области,  

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп» (далее – ООО «МТ Групп», ответчик) в бюджет Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 327 600 руб., в доход бюджета Свердловской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 461,78 руб. за период с 12.10.2020 по 09.12.2024 с продолжением начисления процентов по день перечисления суммы неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 года по делу А60-71003/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С апелляционной жалобой обратился истец, который просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Прокуратурой Свердловской области на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен. Отмечает, что при обращении в суд прокурора начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»). Полагает, что суд первой инстанции неверно определил срок исковой давности, суд указал, что течение такого срока подлежит исчислению с даты получения ответчиком денежных средств по платежному поручению от 12.10.2020 № 2432, именно с этого момента о факте неосновательности перечисления денежных средств в заявленном размере и о лице, являющимся надлежащим ответчиком по иску о их возврате, должен был знать и плательщик. Вместе с тем прокуратурой области исковое заявление направлено в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, а не учреждения, которое является стороной контракта и плательщиком. Считает, что вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента осведомленности учреждения является необоснованным. Прокуратуре области о необоснованном получении ООО «МТ Групп» денежных средств стало известно из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 09.09.2024. Данные о том, когда об  

обстоятельствах дела стало известно лицу, в интересах которого заявлен иск, судом не установлены. Кроме того, 29.04.2022 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в рамках исполнения государственного контракта по закупкам медицинского оборудования для нужд ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница», которое 09.09.2024 прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, до прекращения уголовного дела имелась возможность взыскать причиненный ущерб в рамках уголовного процесса.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются.  

Третье лицо Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» доводы апелляционной жалобы поддерживает.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 15.07.2025.  

Участвующий в судебном заседании в системе видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представитель Прокураторы Свердловской области на заявленных требованиях настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить; утончил требования о взыскании денежных средств в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новоляллинская районная больница», учредителем которого является Министерство здравоохранения Свердловской области, в чьих интересах заявлен настоящий иск.  

Представитель ответчика возражал против требований Прокуратуры Свердловской области, считал верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.07.2025.  

После перерыва лица, участвующие в деле каждый на своих требований и возражениях настаивали.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Прокуратурой Новолялинского района проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок в ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» (далее – учреждение).  

Установлено, что на официальном сайте https://zakupki.gov.ru Учреждением 21.08.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362300209220000035, наименование объекта закупки: «Поставка медицинского оборудования, расходных материалов, лекарственных средств для нужд ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница».  

Объектом закупки предусмотрена поставка медицинских изделий – наборов для акушерских/гинекологических операций, не содержащих лекарственные средства, одноразового использования, по двум позициям:  

1) «изделие для одноразового использования. Состав набора: зеркало гинекологическое по Куско, размер зеркала М, Цитощетка (Зонд урогенитальный тип D) размеры зонда: длина зонда, мм: 200±3, длина рабочей части, мм: 20±2, диаметр рабочей части, мм: 5±0,5. Материал: ручка — полистирол, стержень из нержавеющей стали. Стерилизация: газовая, оксид этилена. Перчатки латексные смотровые, размер М, салфетка подкладная, размер, мм: ширина не менее 40 и не более 50, длина не менее 50 и не более 60.  

Стерильный, одноразовый. Упаковка из бумаги медицинской и многослойной полимерной пленки, легко открывается без применения инструментов» - 5 000 штук;  

2) «изделие для одноразового использования. Состав набора: зеркало гинекологическое по Куско, размер зеркала М, Ложка Фолькмана (тип В) размеры зонда: длина зонда, мм: 212±12, длина рабочей части зонда, мм: 8 мм с обеих сторон, ширина рабочей части: 3,5±0,5 мм с одной стороны, 4,0±0,5 мм с другой стороны. Материал зонда: акрилнитрилбутадиенстирол (белый полистирол)» - 2 000 штук, в общем объеме 7 000 единиц.  

Начальная (минимальная) цена контракта определена в размере 72,9 руб. за единицу каждого медицинского изделия на общую сумму 510 300 руб.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 08.09.2020 № 0362300209220000035-3 ООО «МТ Групп» предложено наилучшее предложение о цене контракта в размере 182 756,85 руб. за 7 000 штук медицинских изделий, то есть по 26,1 руб. за одну единицу.  

Учреждением с победителем – ООО «МТ Групп» (далее – Поставщик) заключен контракт на поставку медицинских изделий от 21.09.2020 № 0035 на сумму 510 300 руб. (далее – Контракт). Срок действия контракта до 31.12.2020.  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку медицинских изделий в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), которой предусмотрена поставка лекарственных средств, одноразового использования, по четырем позициям: 1. 7 000 штук по цене 26,1 руб. за единицу, на общую сумму 182 700 руб., включая НДС;  

2. 4 000 штук по цене 26,1 руб. за единицу, на общую сумму 104 400 руб., включая НДС; 3. 2 050 штук по цене 66 руб. за единицу, на общую сумму 135 300 руб., включая НДС; 4. 1 465 штук по цене 60 руб. за единицу, на общую сумму 87 900 руб., включая НДС.  

Таким образом, контрактом предусмотрена поставка медицинских  

изделий в объеме и по цене, несоответствующим аукционной документации и протоколу подведения итогов определения поставщика от 08.09.2020 № 0362300209220000035-3. Завышение цены составило 327 600 руб., объемов поставки медицинских изделий – 7 515 единиц.  

Приложением № 1 к контракту медицинские изделия никак не индивидуализированы в зависимости от позиции, количества и цены, а также имеют одинаковые наименования «набор для акушерских/ гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования. Код позиции КТРУ 32.50.50.190-00000536».  

В приложении № 2 к контракту предусмотрены технические требования для двух разновидностей медицинских изделий, которые соответствуют позициям аукционной документации.  

Согласно товарной накладной от 07.10.2020 № 192, платежного поручения от 12.10.2020 № 2432 поставщиком поставлены, а Учреждением приняты и оплачены медицинские изделия – наборы для акушерских/гинекологических операций, не содержащие лекарственные средства, одноразового использования, по двум позициям: 1) «набор для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования. Размер М. Зонд тип D» - 5 000 штук  

2) «набор для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования. Размер М. Зонд тип В1» - 2 000 штук по цене 72,9 руб. за единицу, в общем объеме 7 000 единиц на общую сумму 510 300 руб.  

Оплата вышеуказанных товаров произведена и подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 № 2432.  

Таким образом, Учреждением фактически осуществлена оплата поставленных ООО «МТ Групп» медицинских изделий в объеме, предусмотренном аукционной документацией, и по цене, не соответствующей наилучшему аукционному предложению о цене контракта, что не соответствует предмету и цене контракта.  

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами уголовного дела № 12201650033000059, прекращенного 09.09.2024 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, актом взаимных расчетов между ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» и ООО «МТ Групп» по государственному контракту от 21.09.2020 № 0035, согласно которому на 31.12.2023 у общества имеется задолженность перед Учреждением в размере 327 600 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Как указывает истец в исковом заявлении, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Истец в качестве обоснования права прокурора на обращение с иском ссылается на абз. 7 статьи 52 АПК РФ, согласно которому прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое не является ущербом в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика не за счет собственных денежных средств ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница», полученных от его деятельности, а за счет средств бюджета Свердловской области. Таким образом, по мнению ответчика, надлежащим истцом по указанным в исковом заявлении требованиям является ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница». Как следует из Извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0362300209220000035, заказчиком являлось третье лицо ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница». В качестве источника финансирования указаны - внебюджетные средства. В пункте 9.1 государственного контракта также указано на то, что оплата по контракту осуществляется за счет внебюджетных средств.  

В отзыве третье лицо ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» указывает на то, что взыскиваемые денежные средства должны быть взысканы и возвращены в распоряжение ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница», поскольку оплата по контракту от 21.09.2020 № 0035 по платежному поручению от 12.10.2020 № 192 произведена с лицевого счета ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница», который является счетом учреждения по внебюджетным средствам (средства от приносящей доход деятельности), то есть оплата произведена за счет собственных средств учреждения. В рассматриваемом случае это средства находящиеся в распоряжении учреждений и организаций, выделяемые не из федерального (местного) бюджета, а формируемые за счет других источников. Просит удовлетворить требования истца с уточнением, что денежные средства подлежат перечислению на лицевой счет ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница».  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц,  

участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В соответствии с требованиями абзаца седьмого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.  

В пункте 74 Постановления № 25 отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых  

образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.  

Суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты получения ответчиком денежных средств по платежному поручению от 12.10.2020 № 2432, списано со счета 13.10.2020; именно с этого момента о факте неосновательности перечисления денежных средств в заявленном размере и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о их возврате, должен был знать и плательщик.  

Вместе с тем, прокуратурой области исковое заявление направлено в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, а не учреждения, которое является стороной контракта и плательщиком.  

Прокуратуре Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, являющегося учредителем государственного учреждения здравоохранения, в момент перечисления денежных средств учреждением о данных обстоятельствах было неизвестно.  

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в рамках исполнения государственного контракта по закупкам медицинского оборудования для нужд ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница», где контрагентом выступает, в том числе  

ООО «МТ Групп». Установлено, групповое хищение бюджетных денежных средств при исполнении государственного контракта № 0035 на поставку гинекологических наборов для нужд ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница». Данное уголовное дело 09.09.2024 прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности уголовного преследования.  

Кроме того, в материалах дела имеется акт внеплановой проверки в государственном автономном учреждении здравоохранении Свердловской области «Новоллялиская районная больница» от 10.03.2022, в котором установлены нарушения проведение электронного аукциона и заключения контракта с ООО «МТ Групп» на сумму 510 000 руб.  

С учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что Прокуратура Свердловской области могла узнать о нарушенном праве только после проведения проверки 10.03.2022 и возбуждения уголовного дела 29.04.2022. При том, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц.  

Таким образом, учитывая, что Прокуратура Свердловской области обратилась в суд 12.12.2024 трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.  

В соответствии со статей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

По смыслу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц.  

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  

закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.  

Положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.  

Материалами подтверждается, что ООО «МТ Групп» осуществило поставку медицинских изделий в объеме, предусмотренном аукционной документацией, по цене, не соответствующей наилучшему предложению о цене  

контракта, что не соответствует предмету и цене контракта, в связи с чем поставщик получил неосновательное обогащение, составляющее излишне оплаченную заказчиком сумму в размере 327 600 руб.  

Вместе тем, в отзыве третье лицо в ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» указывает, что оплата по контракту от 21.09.2020 № 0035 по платежному поручению от 12.10.2020 № 192 произведена с лицевого счета 

<

***>, который является счетом учреждением по внебюджетным средствам (средства от приносящей доход деятельности), то есть оплата произведена за счет личных средств учреждения.  

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с данными утверждениями третьего лица и с учетом представленных последним документов, согласился, что денежные средства подлежат взысканию в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница», учредителем которого является Министерство здравоохранения Свердловской области.  

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Как было указано выше, в соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор наделён правом на обращение в арбитражный суд с исками о взыскании ущерба, причинённого Российской Федерации в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

 Учитывая единую позицию истца и третьего лица, исследовал обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Прокураты Свердловской области в части взыскания ответчика сумму 327 600 руб. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что  

денежные средства были перечислены с лицевого счета 

<

***>, который  

является счетом учреждением по внебюджетным средствам, последние подлежат взысканию в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница».  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2020 по 09.12.2024 в сумме 142 461, 78 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ООО «МТ Групп» сумма неосновательного обогащения не возвращена, документов, подтверждающих законное основание для сбережения денежных средств, не представлено.  

Однако Прокуратура Свердловской области неправильно определяет период начисления процентов и не учитывает период моратория 2022 года.  

 В соответствии с платежным поручением от 12.10.2020 № 2432 денежные средства в сумме 510 000 руб. списаны со счета 13.10.2020,следовтельно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 14.10.2020 по 09.12.2024.  

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из указанного периода начисления процентов за пользование чужими денежным средствами периода действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория.  

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 09.12.2024 составит 124 022, 15 руб.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными  

средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, с ООО «МТ Групп» надлежит взыскать в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» задолженность в сумме 327 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 022, 15 руб. Продолжить начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 и 4 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба – удовлетворению частично.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральных бюджет с учетом частичного удовлетворения требований.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года (резолютивная часть от 20 марта 2025 года) по делу № А60-46311/2024 отменить.  

 Исковые требования Прокуратуры Свердловской области удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новоляллинская районная больница (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 327 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 022, 15 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 362, 88 руб.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  

Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья И.П. Данилова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна