﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-666/2021

25 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационны13АП-12703/2021) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-666/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Петроэлектросбыт»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петроэлектросбыт» (далее – АО «Петроэлектросбыт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО  «Санкт-Петербургский государственный институт культуры», Учреждение, поребитель) о взыскании 27 820 рублей 18 копеек долга по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2013  по 18.01.2018  по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 269, к.2, кв. 203, 2 000  рублей расходов по оплате госсударственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 16.03.2021 исковые требования АО «Петроэлектросбыт»  удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Договор энергоснабжения кв. № 203, расположений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 269, к. 2 заключен не был.

В период с 01.06.2013 по 18.01.2018 в квартире № 203 отсутствовали системы жизнеобеспечения многоквартирного дома, проживание граждан не осуществляло (помещения расселены), фактического потребления электрической энергии отсутствовало. 

Все счета, выставленные за период с 01.10.2017 по февраль 2018, на момент выбытия объекта из договора, гарантирующим поставщиком АО «Петроэлектросбыт» в адрес ГБОУВО  «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» были оплачены.

Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, равно как и не представлены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика.

Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

28.05.2021 в канцелярию апелляционного суда от АО «Петроэлектросбыт»  поступил отзыв на апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

От акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» поступило ходатайство о замене истца в связи с реорганизацией акционерного общества «Петроэлектросбыт» путем выделения, заявитель указывает, что надлежащим истцом является акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт».

В  соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное правопреемство) возможен только в случаях реорганизации юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворяет и производит замену АО «Петроэлектросбыт» на АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании заключенных между АО «Петербургская сбытовая компания» и АО «Петроэлектросбыт» агентских договоров от 01.04.2008 № 900-08/007, от 28.12.2018 №900-18/085 и от 28.01.2020 № 900-20/006 АО «Петроэлектросбыт» совершает юридические и иные действия, по заключению, исполнению, изменению и расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях, ведет дела во всех судебных инстанциях, в том числе в арбитражных судах, с целью взыскания с бытовых потребителей сумм задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию, а также участвует во всех стадиях исполнения судебных актов, в т. ч. с правом получения причитающихся по исполнительным документам денежных средств.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13Л0,2020 Санкт-Петербургскому государственному институту культуры принадлежит на праве оперативного управления жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр., д. 269, к. 2, кв. 203 (далее - кв. 203, абонентский номер 936203) в период с 16.06.2011 по 18.01.2018.

В период с 01.06.2013 по 18.01.2018 истец поставил электрическую энергию в кв. 203, находящуюся в управлении ответчика, на общую сумму 27 820, 18 рублей.

Договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен.

В связи с тем, что оплаты оказанных услуг не производилось, истец направил покупателю претензию с требованием уплатить задолженность по оплате электрической энергии, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

 Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10' 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Спорное помещение закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на нежилое помещение и коммунальные услуги.

 Довод о том, что договор электроснабжения не был заключен, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 6 п. 37 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 допускается предоставление коммунальных услуг путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно п. 7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. В данном случае договор электроснабжения был заключен путем совершения конклюдентных действий.

Ответчиком не доказан факт подключения к сетям иного лица, осуществляющего поставку ресурса.

Кроме того, отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактически потребленной электроэнергии.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут. При этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод Учреждения об отсутствии систем жизнеобеспечения (помещения расселены), в связи с чем, отсутствуют основания для начисления платы за потребленную электроэнергию, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально. Представленные в материалы дела письма ответчика не могут считаться доказательством отсутствия систем жизнеобеспечения (расселения помещений).

Довод подателя жалобы об оплате счетов АО «ПСК» несостоятелен, поскольку расчеты по данной квартире осуществляются непосредственно с АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», а не АО «ПСК», и со стороны Ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате счетов, выставленных Ответчику АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт». 

Вместе с тем, требования заявлено истцом за оказанные услуги в период с 01.06.2013 по 18.01.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 37 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

При этом плата за электроэнергию должна вносится ежемесячно, до конца месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Соответственно, применительно к отдельному расчетному периоду, просрочка за оплату электроэнергии, потребленной в данном периоде, будет исчисляться с 1 числа после истечения месяца, следующего за данным расчетным периодом. Таким образом, с указанной даты будет течь срок исковой давности (продолжительностью в три года, как указано выше) применительно к платежу за указанный месяц.

Исковое заявление было подано 30.12.2020, следовательно, истец имеет право взыскания задолженности за период с 30.11.2017 с учетом приостановления срок  срока исковой давности на 1 месяц (в связи с направление претензии).

Срок оплаты электроэнергии, потребленной в октябре 2017 года, истекает 30.11.2017 (что подтверждается счетом на оплату за октябрь 2017), срок исковой давности в отношении долга за октябрь 2017 начинает течь с 01.12.2017.

С учетом срока исковой давности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 18.01.2018. Размер задолженности составляет 2 320, 27 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Вместе с тем, ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 14-16), равно как довод о ненаправлении истцом в адрес ответчика искового заявления с приложениями. 

Судебные расходы распределены  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца по настоящему делу, заменив акционерное общество «Петроэлектросбыт» на акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2021 по делу №  А56-666/2021  изменить, изложив резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» в пользу акционерного общества «Петроэлектросбыт» 2 320, 27 рублей долга по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.10.2017 по 18.01.2018  по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 269, к.2, кв. 203, и 167 рублей  расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петроэлектросбыт» в пользу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры»  2 749,5 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова