ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46107/2023

№ 09АП-47211/2023

г. Москва                                                               Дело № А40- А40-51764/14

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-51764/14, вынесенное судьей С.В. Захаровой, 

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энерготех-Менеджмент»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготех-Менеджмент»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по настоящему делу ООО «Энерготех - Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 14.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 суд солидарно привлек бывшего руководителя ООО «Энерготех - Менеджмент» ФИО6 и учредителей ООО «Энерготех - Менеджмент» ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех - Менеджмент» в размере 255 216 732 руб. 11 коп.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-51764/14-103-48 Б постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу произведена замена стороны взыскателя – ООО «Энерготех-Менеджмент» на его правопреемника – ФИО3 по требованиям к ФИО6 и ФИО4 в размере 254 983 437 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Энерготех - Менеджмент» завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 о замене судьи (состава суда) дело № А40-51764/14-103-48 Б передано на рассмотрение судье Захаровой С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 определение от 13.02.2017 по делу № А40-51764/14-103-48 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготех-Менеджмент» в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент» отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении ФИО4 субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о привлечении ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энерготех -Менеджмент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энерготех-Менеджмент».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить. Также ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции восстановлен ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела от ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их  удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 (отмененное по новым обстоятельствам только в части ответчика ФИО4) было ранее установлено, что основанием для привлечения учредителей должника - ФИО2 и ФИО4  являлось совершение и одобрение ими ряда крупных сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству ООО «Энерготех - Менеджмент». При этом, признавая наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд руководствовался следующим.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения заявления участниками ООО «Энерготех-менеджмент» с 2011 года являлись ФИО2, владеющий 49 % долей в уставном капитале, и ФИО4, также владеющий 49 % долей в уставном капитале ООО «Энерготех-менеджмент».

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве таких сделок, одобренных участниками ООО «Энерготех-менеджмент» ФИО2 и ФИО4 за период с 2011 по 2013 гг., вменялись следующие крупные сделки должника:

- протоколом № 13/2011 от 09.12.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка - заключение трех договоров поручительства с АБ «Девон-Кредит» (ОАО); поручительство дано за исполнение ООО «Энерготех» (ОГРН 

<

***>) обязательств по трем договорам о предоставлении банковской гарантии, заключаемым с АБ «Девон-Кредит» (ОАО); сумма первой банковской гарантии составила 61 341 850 руб. 63 коп., второй – 81 789 134 руб. 17 коп., третьей – 102 236 417 руб. 72 коп.;

- протоколом № 16/2012 от 08.10.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка - предоставление обеспечения по обязательствам ООО «Энерготех» в виде оформления договоров поручительства и залога, принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества (ипотека);

- протоколом № 3/2012 от 14.05.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка - заключение трех договоров поручительства с АБ «Девон-Кредит» (ОАО); поручительство дано за исполнение ООО «Энерготех» обязательств по трем договорам о предоставлении банковской гарантии, заключаемым с АБ «Девон-Кредит» (ОАО); сумма первой банковской гарантии составила 81 789 134 руб. 17 коп., второй – 109 052 178 руб. 90 коп., третьей – 136 315 223 руб. 63 коп.;

- протоколом № 19/2012 от 01.11.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка по одобрению поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО «Энерготех» при заключении кредитного договора с АКБ «Банк Москвы» в размере 60 000 000 руб.;

- протоколом № 6/2013 от 15.05.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка по заключению дополнительного соглашения к договору поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО «Энерготех» на следующих условиях: поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Энерготех» по кредитному договору от 29.11.2012 с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.03.2013 и дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2013, кредитная линия в размере 300 000 000 руб.;

- протоколом № 6-1/2013 от 19.06.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка по заключению дополнительного соглашения № 3 к договору поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО «Энерготех».

При этом, установлено, что ООО «Энерготех-менеджмент» являлось единственным участником ООО «Энерготех» (запись № 7117746759728 от 15.04.2011) с долей 100 % в уставном капитале.

Спустя два с половиной месяца с даты предоставления участниками ООО «Энерготех-менеджмент» последнего поручительства по обязательствам ООО «Энерготех», то есть 04.09.2013, ООО «Энерготех» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при этом в заявлении указано, что кредиторская задолженность перед поставщиками, подрядчиками, покупателями, прочими кредиторами составляет 1 053 636 100 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, перечнем предприятий – кредиторов.

Суд, установив фактические обстоятельства и оценив действия участников должника по одобрению сделок пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО4, одобряя совершение ООО «Энерготех-менеджмент» крупных сделок по предоставлению поручительства по обязательствам ООО «Энерготех», с учетом владения должником 100 % долей в уставном капитале ООО «Энерготех», не могли не знать о наличии кредиторской задолженности ООО «Энерготех», которое решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-124041/13-71-195 от 25.09.2014 было признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вследствие действий контролирующих должника лиц фактически была приостановлена деятельность общества, что привело к его последующему банкротству, были прекращены расчеты с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного их имущественным интересам.

Одобрение действий ООО «Энерготех-менеджмент» в виде предоставления поручительства по обязательствам ООО «Энерготех», по мнению суда, свидетельствовали о том, что бывший руководитель ООО «Энерготех-менеджмент» и его учредители (участники) не имели намерений организовать хозяйственную деятельность общества, тем самым доведя общество до банкротства, что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами ООО «Энерготех-менеджмент».

Таким образом, основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-менеджмент» являлось одобрение крупных сделок по предоставлению поручительства за ООО «Энерготех», которое имело существенную кредиторскую задолженность и не имело намерения исполнять обязательства по кредитным договорам (спустя два с половиной месяца с даты предоставления поручительства обратилось с заявлением о банкротстве), что привело к возникновению у ООО «Энерготех-менеджмент» задолженности по договорам поручительства, которую оно было не в состоянии погасить.

Следовательно, в данном случае исследованию судом подлежат действия ФИО4, как участника ООО «Энерготех-менеджмент», по одобрению вышеперечисленных сделок и влияние этих сделок на возникновение у должника признаков объективного банкротства, с учетом новых обстоятельств.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО2 и ФИО4 являлись участниками ООО «Энерготех-менеджмент» с 49 % долями в уставном капитале до даты прекращения деятельности должника (24.03.2022).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Поскольку в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны действия ФИО4 по одобрению сделок должника в 2011-2013 гг., применению подлежит редакция, действовавшая в соответствующий период, то есть нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (действовала в период с 05.06.2009 по 30.06.2013).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Вместе с тем, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Из Постановления № 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как было установлено судом первой инстанции, с одобрения участников ООО «Энерготех-менеджмент» было совершено шесть сделок по предоставлению поручительства за ООО «Энерготех» по обязательствам перед АБ «Девон-Кредит» (ОАО), ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и АКБ «Банк Москвы».

Протоколом № 13/2011 от 09.12.2011 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка - заключение трех договоров поручительства с АБ «Девон-Кредит» (ОАО); поручительство дано за исполнение ООО «Энерготех» (ОГРН 

<

***>) обязательств по трем договорам о предоставлении банковской гарантии, заключаемым с АБ «Девон-Кредит» (ОАО); сумма первой банковской гарантии составила 61 341 850 руб. 63 коп., второй – 81 789 134 руб. 17 коп., третьей – 102 236 417 руб. 72 коп.;

Протоколом № 3/2012 от 14.05.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка - заключение трех договоров поручительства с АБ «Девон-Кредит» (ОАО); поручительство дано за исполнение ООО «Энерготех» обязательств по трем договорам о предоставлении банковской гарантии, заключаемым с АБ «Девон-Кредит» (ОАО); сумма первой банковской гарантии составила 81 789 134 руб. 17 коп., второй – 109 052 178 руб. 90 коп., третьей – 136 315 223 руб. 63 коп.;

Протоколом № 16/2012 от 08.10.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка - предоставление обеспечения по обязательствам ООО «Энерготех» в виде оформления договоров поручительства и залога, принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества (ипотека) с ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

Протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Энерготех-менеджмент» подписаны всеми участниками, в том числе ФИО4

ФИО4 подписание указанных протоколов не оспаривает, однако настаивает на том, что указанными сделками вред должнику и кредиторам причинен не был.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, заслуживает внимания позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Таким образом, квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Одобрение участниками должника сделок протоколами внеочередных общих собраний № 13/2011 от 09.12.2011, № 3/2012 от 14.05.2012 и 16/2012 от 08.10.2012 не причинило вреда самому ООО «Энерготех-Менеджмент» и его кредиторам, не повлекло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований у нему.

Нарушения обязательств перед АБ «Девон-Кредит» (ОАО) и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» по заключенным с одобрения участников, в том числе ФИО4, договорам не произошло, требования АБ «Девон-Кредит» (ОАО) и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» не включены в реестр требований кредиторов ООО «Энерготех-Менеджмент» и ко включению не заявлялись.

Доказательства того, что задолженность перед АБ «Девон-Кредит» (ОАО) и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» возникла и была погашена ООО «Энерготех-Менеджмент», что повлекло уменьшение размера активов должника или впоследствии привело к полной или частичной утрате возможности исполнения обязательств перед остальными кредиторами, в материалы дела не представлены.

Заключение договоров во исполнение обеспечения обязательств дочернего общества ООО «Энерготех» перед АБ «Девон-Кредит» (ОАО) и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» не имело признаков неразумности или недобросовестности, не выходило за рамки обычной практики и не было совершено злонамерено при очевидности невозможности исполнения обязательств.

В отношении одобрения предоставления поручительства за ООО «Энерготех» по кредитному договору с АКБ «Банк Москвы» суд отмечает следующее.

Протоколом № 19/2012 от 01.11.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» участниками одобрена крупная сделка по одобрению поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО «Энерготех» при заключении кредитного договора с АКБ «Банк Москвы» в размере до 60 000 000 руб.

Указанный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» подписан всеми участниками, в том числе ФИО4 (т. 6 л.д. 33-35).

Впоследствии, протоколами № 6/2013 от 15.05.2013 и № 6-1/2013 от 19.06.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» было одобрено заключение дополнительных соглашений к договору поручительства.

Согласно условиям заключенных дополнительных соглашений №1 и №3 к договору поручительства, были расширены условия поручительства за ООО «Энерготех» по увеличенным лимитам задолженности до 300 000 000 руб.

Как следует из протокола № 19/2012 от 01.11.2012 внеочередного общего собрания участников, лимит задолженности как по кредитному договору ООО «Энерготех», так и по договору поручительства ООО «Энерготех-менеджмент» составляет 60 000 000 руб.

Условие о лимите задолженности в месяц отсутствует.

Условие о ежеквартальных поступлениях в размере не менее 180 млн. рублей относится не к размеру получаемых от АКБ «Банк Москвы» средств, а к «обеспечению», наряду с «недопущением снижения стоимости чистых активов», «поручительством ООО «Энерготех-менеджмент»», «правом безакцептного списания со счетов» и пр., то есть к условию предоставления кредита, который будет представлен, только в случаях, перечисленных в указанной графе, в том числе, наличии ежеквартальных поступлений (оборотов по счетам) в размере не менее 180 млн. рублей.

Кроме того, получение ООО «Энерготех» 199 047 206 рублей 89 коп. в рамках кредитного договора, обеспеченного договором поручительства с ООО «Энерготех-менеджмент» с лимитом задолженности в 60 000 000 руб. не подтверждается решением арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу № А40-125758/2013.

Из названного решения следует, что в соответствии с п. 5.1. Кредитного договора банк 30.11.2012 предоставлял Заемщику денежные средства (транши) в размере 18 490 231,62 рубля и 22 995 682.83 рубля. Данные суммы не заявлены ко взысканию, соответственно были погашены.

Транши, совершенные после 29.03.2013 на общую сумму 174 654 172,44 руб. производились с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.03.2013, № 2 от 16.05.2013, № 3 от 19.06.2013 и превышали лимит задолженности, установленный в договоре поручительства, одобренном протоколом № 19/2012 от 01.11.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент».

При этом, до момента заключения дополнительных соглашений к договору поручительства лимит задолженности для ООО «Энерготех-менеджмент» все еще составлял 60 000 000 руб.

Задолженность в указанных пределах не была существенно обременительной для ООО «Энерготех-менеджмент», транши, полученные по первоначальному договору возвращались АКБ «Банк Москвы» в установленные сроки.

ООО «Энерготех», в свою очередь, на момент заключения кредитного договора и предоставления ООО «Энерготех-менеджмент» поручительства не отвечало признакам несостоятельности. Как установлено определением суда от 16.08.2019 по делу № А40- 124041/13-71-195 Б (отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 только в части размера субсидиарной ответственности) должник (ООО «Энерготех») являлся неплатежеспособным по итогам 2012 года, поскольку его денежных средств и имущества было недостаточно для расчетов по кредиторской задолженности.

Таким образом, предоставление поручительства ООО «Энерготех-Менеджмент» за ООО «Энерготех», одобренное протоколом № 19/2012 от 01.11.2012 внеочередного общего собрания участников при участии ФИО4, не являлось существенно убыточным для должника, не отклонялось от сложившейся в отношениях членов группы компаний практики, и не было направлено на причинение существенного вреда кредиторам (неисполненные обязательства перед иными кредиторами отсутствовали).

АКБ «Банк Москвы» является основным кредитором ООО «Энерготех-менеджмент» с требованием в размере 254 953 622 руб.

В то же время, аналогичные выводы нельзя сделать в отношение дополнительных соглашений к договору поручительства, одобренных протоколами № 6/2013 от 15.05.2013 и № 6-1/2013 от 19.06.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент», которыми расширены пределы поручительства по обязательствам ООО «Энерготех» с лимитом задолженности 300 000 000 руб.

Как указано ранее, ООО «Энерготех» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по итогам 2012 года. Участникам ООО «Энерготех-менеджмент» с учетом владения ООО «Энерготех-менеджмент» 100% долей в уставном капитале общества не могло быть не известно о финансовом состоянии ООО «Энерготех».

В рамках дела № А40-124041/13-71-195 Б также было установлено, что что спустя 2 месяца после заключения дополнительного соглашения № 3 по увеличению лимита кредитной линии до 300 000 000 руб. и после получения кредитных средств должник ООО «Энерготех» подало заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, расходование денежных средств, полученных по кредитному договору с АО «БМ – Банк» при увеличении кредитного лимита до 300 млн. руб. производилось не в соответствии с целями, установленными в соглашении, денежные средства направлялись не определенным в соглашении контрагентам (ЗАО «Газпром Нефть Оренбург», ООО «Томскнефть-Сервис» и поставщикам по проектам согласно приведенному перечню), а иным лицам, являющимся аффилированными лицами с должником либо имеющими адреса массовой регистрации.

Следовательно, одобрение поручительства за ООО «Энерготех» после увеличения лимита задолженности по кредитному договору с АКБ «Банк Москвы» 15.05.2013 и 19.06.2013 производилось в ситуации неплатежеспособности ООО «Энерготех», о которой участникам ООО «Энерготех-менеджмент», не могло быть неизвестно, в условиях осведомленности о том, что ООО «Энерготех» будет не в состоянии самостоятельно исполнить свои обязательства перед АКБ «Банк Москвы». Более того, денежные средства полученные после увеличения лимита задолженности, не были направлены на установленные договором цели, были выведены на аффилированных лиц, а ООО «Энерготех» обратилось в суд с   заявлением о признании его банкротом.

Данные сделки на момент их совершения очевидно имели противоправную направленность, поручитель действовал злонамеренно в целях привлечения независимого кредитного финансирования при условии, когда было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016).

В то же время, одобрение поручительства протоколами № 6/2013 от 15.05.2013 и №6-1/2013 от 19.06.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» не может являться основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В рамах дела № А40-124041/2013 зафиксирован факт недостоверности сведений об участии ФИО4 во внеочередных общих собраниях участников ООО «Энерготех-менеджмент» от 15.05.2013 и 19.06.2013.

В определении Арбитражного суда г. Москвы 11.08.2021 по делу № А40-124041/2013 (стр. 6), а также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу, суд установил:

«При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО4 не участвовал в одобрении сомнительных сделок и в выводе активов.

Так, на стр. 15 (абз. 7) определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года указано, что материалами дела подтверждено - отсутствие участия ФИО4 в собраниях участников учредителя должника по вопросу одобрения крупных сделок должника (увеличение кредитного лимита должника у Банка Москвы до 300 000 000 млн. (протоколы 6/2013 от 15.05.2013 г. и 6-1/2013 от 19.06.2013), после получения которого представители должника, по доверенности в сентябре 2013 года подали заявление о банкротстве. Полученные кредитные средства были переведены должником аффилированным лицам с адресами массовой регистрации, то есть незаконно выведены (стр. 17 определения от 16 августа 2019 года, абз 6). ФИО4 не признан участником этих действий.

Так же он не участвовал в выводе активов должника на 72 000 000 руб. (передача аффилированной компании прав по действующему крупному заказу от ООО Агрокомплекс «Чурилово» (абз.15 стр. 13 определения от 16 августа 2019 года, в том числе см. абз. 6 стр. 14 определения).

В этой части судебные акты оставлены в силе и кассационной инстанцией».

Из материалов дела следует, что протоколы № 6/2013 от 15.05.2013 и № 6-1/2013 от 19.06.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготех-менеджмент» ФИО4 не подписаны.

Кроме того, в указанном определении суда от 11.08.2021 по делу № А40-124041/2013 установлено, что ФИО4 еще в 2012 году подавал заявление о реализаций доли в ООО «Энерготех-менеджмент», он был отстранен от управления обществом, что подтверждает в своих пояснениях и кредитор, подавший заявление о субсидиарной ответственности (АО «БМ-Банк»). То есть, положение ФИО4 аналогично номинальному директору.

Иные доказательства, подтверждающие участие ФИО4 во внеочередных собраниях кредиторов и его волю на одобрение крупных сделок – дополнительных соглашений к договору поручительства – в материалы настоящего дела также не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-менеджмент» за совершение действий по одобрению крупных сделок должника.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности также следует, что ФИО4 вменяется бездействие – непередача конкурсному управляющему документации, печатей, штампов и иных ценностей должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом, субъектом субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) являлся исключительно руководитель должника.

Доказательств того, что на ФИО4 как на участнике ООО «Энерготех-менеджмент» лежала обязанность по передаче документации и имущества конкурсному управляющему, того, что он фактически располагал какими-либо документами должника, а также, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или искажены по его вине, в материалы обособленного спора не представлено.

Более того, в определении от 13.02.2017 по настоящему делу, суд установил, что ФИО6 являлся руководителем должника в течение двух лет до даты признания его несостоятельным (банкротом), в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Именно ФИО6 не обеспечил передачу документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, в результате чего конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу должника, выявить какое-либо имущество или права требования к третьим лицам, принадлежащие должнику, что, в свою очередь, привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов, нарушению их прав и к невозможности оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Заинтересованным лицом (ФИО6) не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче кому-либо документации и иных материальных ценностей должника, обязанность по ведению которых возложена на него законодательством Российской Федерации.

В рамках данного спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины бывшего руководителя ООО «Энерготех-Менеджмент» в признании должника банкротом вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности.

Суд первой инстанции установил, что ФИО6 может быть признан лицом, которое несет обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и иных материальных ценностей должника, не смотря на то обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела копии заявления ФИО6 от 30.07.2013 о расторжении трудовых отношений с ООО «Энерготех-Менеджмент» ФИО6 не являлся руководителем должника после июля 2013 года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы суда в рамках дела А40-124041/2013 о номинальности участия ФИО4 в ООО «Энерготех-менеджмент» после 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документации и материальных ценностей конкурсному управляющему. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 ФИО4 наряду с ФИО2 и ФИО6 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 255 216 742 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 02.02.2023, вступившим в законную силу удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам Определения от 13.02.2017;

определение от 13.02.2017 отменено в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент».

Арбитражный суд г. Москвы повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент», определением от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции установил, что одобрение участниками должника сделок протоколами внеочередных общих собраний №13/2011 от 09.12.2011, № 3/2012 от 14.05.2012 и 16/2012 от 08.10.2012 (эпизоды № 3, 4, 6) не причинило вреда самому ООО «Энерготех-Менеджмент» и его кредиторам, не повлекло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения имущественных требований к нему. Указанные обстоятельства апеллянт не оспаривает.

Касательно эпизода № 5 - одобрение поручительства за ООО «Энерготех» перед АКБ «Банк Москвы» за кредит на пополнение оборотных средств на сумму до 60 млн.рублей (протокол № 19/2012 от 01.11.2012 (т.6, л.д 33-35)), то:

1) данная сделка не могла повлечь банкротства ООО «Энерготех-Менеджмент», поскольку являлась обычной для общества и была обеспечена выполнением производственных контрактов ООО «Энерготех». Кроме того, кредит был целевой - выдавался на финансирование исполнения Контрактов с ЗАО «Газпром нефть Оренбург» № ЭТ-159/781- 4/511/3/30-1 от 30.03.2012 (Контракт 1), ООО «Томскнефть-Сервис» № 6058(12)П от 05.07.2012 (Контракт 2);

2) транши, перечисленные АКБ «Банк Москвы» 30.11.2012 ООО «Энерготех» в соответствии с п.5.1. кредитного договора № 

<

***> от 29.11.2012, а именно 18 490 231,62 руб. и 22 995 682.83 руб. (на общую сумму 41 485 914,45 руб.) не вошли в состав требований банка, включенных в РТК должника. Суд первой инстанции со ссылкой на материалы дела № А40-125758/2013 (истребование АКБ «Банк Москвы» долга с ООО «Энерготех» по кредиту), указал, что они погашены (поел, абзац стр. 8 обжалуемого определения).

3) на момент выдачи поручительства по эпизоду № 5 (01.11.20212) ООО «Энерготех- Менеджмент» имело положительную динамику активов и пассивов и могло исполнить обязательства.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что предоставление поручительства ООО «Энерготех-Менеджмент» за ООО «Энерготех», одобренное протоколом № 19/2012 от 01.11.2012 внеочередного общего собрания участников при участии ФИО4, не являлось существенно убыточным для должника, не отклонялось от сложившейся в отношениях членов группы компаний практики, и не было направлено на причинение существенного вреда кредиторам (неисполненные обязательства перед иными кредиторами отсутствовали).

4) Причины банкротства ООО «Энерготех» - дочерней организации-заемщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу № А40-125758/2013 установлено, что ООО «Энерготех» перестало отвечать по своим обязательствам только в июле 2013 года.

Банкротству дочерней компании способствовало несколько факторов.

В апреле 2013 года один из крупных контрактов ООО «Энерготех» был расторгнут - договор №ЭТ-166/839-1 с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» от 25.12.2012г., в соответствии с которым ООО «Энерготех» приняло на себя обязательства, связанные со строительством газопоршневой электростанции с системой утилизации тепла установленной электрической мощностью 4000 кВт.), после чего финансовое состояние этой организации ухудшилось.

Данные обстоятельства, а также факт отсутствия у ООО «Энерготех» каких-либо признаков неплатежеспособности в апреле 2013 установлены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу № А40-124041/13 (стр.4,7) (по иску о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2013 к договору).

Поэтому именно увеличение кредитных обязательств дочернего общества ООО «Энерготех» в мае и июне 2013 года до 300 млн. руб. (этому способствовало обеспечение, предоставленное должником - поручительство ООО «Энерготех-Менеджмент», одобренное протоколами №6/2013 от 15.05.2013, №6-1/2013 от 19.06.2013 - эпизоды № 1,2), превышало обычную степень предпринимательского риска. Между тем, ФИО4 в одобрении увеличения обязательств ООО «Энерготех-Менеджмент» не участвовал.

Кроме того, банкротство дочерней компании ООО «Энерготех» (дело № А40- 124041/2013) произошло в результате виновных действий по выводу активов, а именно: нецелевое использование кредита и вывод денежных средств, в том числе, полученных от АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору на аффилированные компании и компании-однодневки, а также перевод подрядного контракта на 72 млн. руб. (по договору подряда с ООО Агрокомплекс «Чурилово») от ООО «Энерготех» к ООО «Энерготех-проекты», выгодоприобретателем которого в том числе является ФИО7 (генеральный директор ООО «Энерготех», участник ООО «Энерготех-проекты»).

Указанные лица установлены в рамках дела № А40-124041/2013, к ответственности по эпизоду «совершение сделок» привлечены КДЛ ООО «Энерготех» ФИО2, ФИО6 и ФИО7

Суд первой инстанции отметил, что судебными актами по делу № А40-124041/2013 установлено, что Камышный участия в совершении невыгодных сделок и выводе активов дочерний компании участия не принимал. Подробнее доводы изложены в разделе 1.2 отзыва.

Таким образом Камышный одобрил единственное поручительство должника за ООО «Энерготех» на 60 млн рублей, которое само по себе не привело и не могло привести к банкротству ни самого должника (ООО «Энерготех-Менеджмент»), ни его дочернюю компанию ООО «Энерготех». Более того, 41 485 914,45 руб. были возвращены. 

Одобряемая сделка отвечала критериям обычной хозяйственной деятельности, при ее одобрении Камышный действовал добросовестно и разумно, сделка не причинила вред имущественным интересам кредиторов, при ее одобрении ни должник, ни ООО «Энерготех» не отвечали признакам неплатежеспособности.

В рамках банкротства дочернего общества ООО «Энерготех» Камышный не привлечен к субсидиарной ответственности (как участник участника ООО «Энерготех-Менеджмент») по эпизодам за совершение сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-124041/2013 от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, установлено, что субсидиарную ответственность за увеличение кредитного лимита перед АО «БМ-Банк» до 300 000 000,00 руб. (одобрение и проведение сделок, получение и вывод кредитных средств) несут ФИО2, ФИО6 и ФИО7 (в расчете по 100 000 000,00 руб. каждый).

ФИО4 привлечен только за непередачу бухгалтерской отчетности в размере в размере 1,86 % от общей суммы требований (8 145 790,50 руб.), по эпизоду совершения сделок к субсидиарной ответственности не привлекался, в выводе активов не участвовал.

Таким образом, указанные фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-124041/2013 судебными актами, вступившими в законную силу, еще раз подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что эпизод № 5 по одобрению Камышным сделки на 60 млн. руб. (одобрение поручительства перед АО «БМ-Банк») не причинил какого-либо вреда имущественным интересам кредиторам, сам по себе не имел негативных последствий, не вменяется контролирующим должника лицам в рамках дела о банкротстве ООО «Энерготех» (основной заемщик) как убыточный. Следовательно, он не может рассматриваться как негативный и рамках дела ООО «Энерготех-Менеджмент» (поручитель).

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016 - выдача поручительства одним обществом другому обществу в рамках корпорации само по себе не может причинить вред поручителю.

При разрешении спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с заключением договора поручительства суду необходимо установить сомнительность сделки, совершенной контролирующим лицом, ее направленность на причинение вреда остальным кредиторам поручителя-должника, значительное отклонение поведения поручителя-должника от сложившейся практики, отсутствие цели привлечения кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение.

Указанный правовой подход поддержан, в том числе, судебной практикой Московского округа, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 NO05-3961/2019 по делу N А40-55389/2018.

Между тем, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, на которые указывают Верховный суд и Арбитражный суд Московского округа в качестве негативных (направленность на причинение вреда, отклонение поведения поручителя-должника от сложившейся практики, отсутствие цели привлечения кредитного финансирования и пр.) в отношении договора поручительства, одобренного в том числе Камышным Протоколом № 19/2012 от 01.11.2012 (эпизод № 5),  установлено не было.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.09.2022 по настоящему делу подчеркнул, что ФИО4 оказывал активное содействие кредиторам в поиске активов.

Важным обстоятельством, также подтверждающим добросовестность ФИО4 является тот факт, что в рамках банкротства дочернего общества ООО «Энерготех» - он привлечен к субсидиарной ответственности только по основанию «непередача бухгалтерской отчетности» в размере 1,86% от всей суммы требований. 

Суд при вынесении судебных актов учел, что ответчики действовали независимо друг от друга, действия между собой не согласовывали и применил норму ст. 61.11 Закона о банкротстве - определил меру ответственности каждого в долях (в %).

Кредитор ФИО3 полагает, что ООО «Энерготех» стало отвечать признакам неплатёжеспособности после одобрения поручительства от 01.11.2012 и получения кредитных средств. Указывает на протокол № 19/2012 от 01.11.2012, считает, что поручительство было одобрено до 60 млн. руб. в месяц и до 180 млн. руб. в квартал.

Аналогичную позицию кредитор заявлял в суде первой инстанции.

Однако суд указал, что доводы ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из протокола № 19/2012 от 01.11.2012 внеочередного общего собрания участников, лимит задолженности как по кредитному договору ООО «Энерготех», так и по договору поручительства ООО «Энерготех-менеджмент» составляет 60 000 000 руб. Условие о лимите задолженности в месяц, вопреки доводам ФИО3, отсутствует. Условие о ежеквартальных поступлениях в размере не менее 180 млн. рублей относится не к размеру получаемых от АКБ «Банк Москвы» средств, а к «обеспечению», наряду с «недопущением снижения стоимости чистых активов», «поручительством ООО «Энерготех-менеджмент»», «правом безакцептного списания со счетов» и пр., то есть к условию предоставления кредита, который будет представлен, только в случаях, перечисленных в указанной графе, в том числе, наличии ежеквартальных поступлений (оборотов по счетам) в размере не менее 180 млн. рублей.

ФИО3 со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу № А40-125758/2013, которым с ООО «Энерготех» взысканы порядка 211 млн. рублей в пользу АКБ «Банк Москвы», указывает, что АКБ «Банком Москвы» по первоначальному одобрению сделки было перечислено на счета ООО «Энерготех» 199 047 206 руб. 86 коп.

Данное утверждение суд первой инстанции также проверил и указал, что оно не подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2013 по делу № А40-125758/2013. Из названного решения следует, что в соответствии с п. 5.1. Кредитного договора банк 30.11.2012 предоставлял Заемщику денежные средства (транши) в размере 18 490 231,62 рубля и 22 995 682.83 рубля. Данные суммы не заявлены ко взысканию, соответственно были погашены.

Последующие получения ООО «Энерготех» денежных средств по траншам, на которые указывает кредитор, значительно превышают лимит в 60 млн. рублей и предоставлялись уже на основании нескольких дополнительных соглашений к кредитному договору, поручительства по которым одобрялись уже иными протоколами собраний 000 «Энерготех-Менеджмент», которые как установлено судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А40- 124041/13 - Камышный не одобрял.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Что касается доводов апеллянта ФИО3  о том, что признакам банкротства 000 «Энерготех» стало отвечать в ноябре 2012 года, т.е. после выдачи поручительства, то данное утверждение также не соответствует действительности, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу № А40-125758/2013 установлено, что ООО «Энерготех» перестало отвечать по своим обязательствам только в июле 2013 года (абз. 13 стр. 3 решения). 

Таким образом, на момент одобрения поручительства (ноябрь 2012) ни основной заемщик (ООО «Энерготех»), ни поручитель (ООО «Энерготех-Менеджмент») не отвечали признакам неплатежеспособности, не имели неисполненных обязательств, сделка по одобрению была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответственность поручителя наступает в момент нарушения такого обязательства основным должником (п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45). Следовательно, ответственность ООО «Энерготех-Менеджмент» как поручителя наступила только в июле 2013 года, когда ООО «Энеготех» как основной заемщик не произвело очередной платеж по погашению суммы основного долга и процентов за пользованием кредитом.

Относительно требования ФИО3 об истребовании информации у банка о перечислении денежных средств, следует отметить, что банк уже предоставил позицию в рамках настоящего обособленного спора (т. 8 л.д. 64-68), где со ссылкой на судебные акты по делу № А40-124041/2013 о банкротстве ООО «Энерготех» указав, что ФИО4 не совершал деяние, которое послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ссылки ФИО2 на протоколы ВОСУ № 6/2013 от 15.05.2013 и № 6-1/2013 от 19.06.2013 не имеют правового значения, поскольку сделки, оформленные указанными протоколами, а также последствия их совершения, уже были исследованы в рамках настоящего дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Определением от 13.02.2017 в неотменной части установлено, что КДЛ должника, одобрив сделки по предоставлению поручительств за ООО «Энерготех» (протоколы № 6/2013 от 15.05.2013 и № 6-1/2013 от 19.06.2013), поспособствовав увеличению кредиторской задолженности дочерней организации, не имели намерений организовать хозяйственную деятельность и довели общество до банкротства, что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами ООО «Энерготех-Менеджмент».

В свою очередь, к банкротству ООО «Энерготех» (дочерней организации-должника по основному обязательству) привели виновные действия по выводу активов, а именно: нецелевое использование кредита и вывод денежных средств, в том числе, полученных от АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору на аффилированные компании и компании-однодневки. Указанные лица установлены в рамках дела № А40-124041/2013 и привлечены к ответственности по эпизоду «совершение сделок» в том числе ФИО2

В рамках того же дела о банкротстве (А40-124041/2013) было установлено, что Камышный не принимал участия в одобрении сделок, оформленных этими протоколами (т.8 л.д.42). Что и послужило основанием для пересмотра определения от 13.02.2017 только в части привлечения Камышного к субсидиарной ответственности.

Данные протоколы подписаны и заверены ФИО2, подпись на протоколах не оспорена (т.6, л.д. 39-53).

Таким образом доводы ФИО2 , изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу (определение от 13.02.2017 в неотмененной части).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Относительно заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В связи с обжалованием определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 в апелляционной инстанции, ФИО4 обратился с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением жалобы в апелляционной инстанции в размере 100 000,00 руб.

Судом установлено, что фактически понесенные расходы в размере 100 000,00 руб. подтверждаются Соглашением № МКС-18Ас на оказание юридических услуг от 10.07.2023, п/поручением о перечислении денежных средств в размере 100 000, 00 руб. № 187367 от 24.07.2023.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п 30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание), объем выполненной представителем работы, апелляционный суд находит обоснованным заявление ФИО4 в части взыскания с ФИО2 представительских расходов в сумме 25 000,00 руб. и в части взыскания со ФИО3 представительских расходов в сумме 25 000,00 руб., что отвечает критерию разумности понесенных расходов, в удовлетворении остальной части заявления судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-51764/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 50 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления по взысканию судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                          О.И. Шведко 

Судьи:                    Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                               С.Л. Захаров