АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2156/25 

Екатеринбург

01 июля 2025 г.

Дело № А60-24272/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-24272/2024                      и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 03.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»  – ФИО1 (доверенность от 16.07.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Уральские телекоммуникационные сети»  – ФИО2  (доверенность от 22.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские телекоммуникационные сети» (далее – общество «УТС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество «Т2 Мобайл») о взыскании неосновательного обогащения  за период с 01.10.2022 по 30.04.2024 в сумме 2 472 837 руб. 84 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 03.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т2 Мобайл» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что поскольку обществом «УТС» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за размещение оптических волокон в магистральном волоконно-оптическом кабеле «Челябинск-Магнитогорск» (далее - ВОЛС) на инфраструктуре публичного акционерного общества  «Россети Урал», цена за которое является фиксированной и определена в договоре от 31.12.2019, при этом начиная с 31.12.2019 по настоящее время цена не менялась, то неосновательное обогащение должно было рассчитано исходя из тарифа 58 руб. без НДС. Общество «Т2 Мобайл» указывает что несмотря на то, что неоднократно отмечало, что иные расходы в размере 42 руб. без НДС которые истец включил в тариф за размещение ВОЛС  находятся сверх цены договора от 31.12.2019 и  соответственно, не оплачиваются и не могут оплачиваться в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал», суды при удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за размещение ВОЛС на инфраструктуре публичного акционерного общества «Россети Урал», в полном объеме, необоснованно и незаконно применили тариф в размере 100 руб. без НДС (120 руб. с НДС).  Заявитель считает, что в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что протяженность оптических волокон, принадлежащих ответчику, составляет 1084,578 м, суды необоснованно посчитали данный факт установленным. По мнению заявителя, обществом «УТС» в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение иных расходов за размещение ВОЛС на инфраструктуре публичного акционерного общества «Россети Урал».

В отзыве на кассационную жалобу общество «УТС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Т2 Мобайл» представило возражения на отзыв на кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с доводами, изложенными в отзыве, настаивает на том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Т2 Мобайл» является собственником ВОЛС, что подтверждается договором купли-продажи от 10.08.2015 № 08/15- ПС-ИС, от 10.09.2015 № 09/15-ПВ-ИС, от 18.01.2013 № 12/10-2012 ИС, от 16.04.2012 № 23/11/01-2011 ИС. 

Общество «УТС» 24.03.2021 приобрело на торгах имущество (оптические волокна и ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи)) у банкрота общества с ограниченной ответственностью СК «Инженерные Сети» на основании договора купли - продажи от 24.03.2021. 

В ВОЛС на участке, на котором ответчик является собственником оптических волокон, имеются оптические волокна также и иных операторов связи, линия связи размещена по опорам публичного акционерного общества «Россети Урала».

 До 30.09.2022 оплата за  размещение ВОЛС в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ранее ? публичное акционерное общество «МРСК Урала) осуществлялись публичным акционерным обществом «МегаФон» на основании договора от 31.12.2019 № 1519/76ИА. 

01.07.2022  между публичным акционерным обществом «МегаФон», публичным акционерным обществом «МРСК Урала» и обществом «УТС» было подписано трехстороннее соглашение к указанному договору, в соответствии с которыми права и обязанности по договору от 31.12.2019 № 1519/76ИА  публичное акционерное общество «МегаФон» передало обществу «УТС». 

Таким образом, с 01.10.2022 общество «УТС» обеспечивает размещение ВОЛС на опорах публичного акционерного общества «МРСК Урал» и несет расходы за размещение ВОЛС. 

В дальнейшем обществом «УТС» с  операторами связи, которые имеют оптические волокна в указанном кабеле, были заключены договоры, на основании которых операторы производят оплату за размещение оптических волокон пропорционально количеству принадлежащих им оптических волокон, кроме ответчика. 

Обществом  «УТС» оплачивается размещение ВОЛС на опорах публичного акционерного общества  «Россети Урал». 

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец обосновывает оплатой за техническое обслуживание и суммы возмещения затрат на размещение оптических волокон. 

В связи с тем, что общество «Т2 Мобайл» данные расходы не возмещает, истцом в его адрес были направлены претензии от 09.08.2023 № 330/10, от 05.03.2024 № 54/10. 

Поскольку ответчиком плата не произведена, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 30.04.2024 в сумме 2 472 837 руб. 84 коп. с НДС, тариф 120 руб.  за 1 км 1 оптического волокна в месяц с НДС * 1084, 578 м (суммарная длина оптических волокон ответчика в одноволоконном исчислении) * 19 мес.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт размещения обществом «Т2 Мобайл»  ВОЛС на инфраструктуре публичного акционерного общества  «Россети Урал», техническое обслуживание и размещение которых осуществляет общество «УТС» доказан, доказательств, подтверждающих оплату неосновательного обогащения в спорный период, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. 

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении признано судами правомерным.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта использования принадлежащего ему имущества ответчиком в отсутствие на то законных оснований. 

Установив, что факт размещения ответчиком оптических волокон в ВОЛС, принадлежащей истцу на праве собственности, в отсутствие соответствующего договора и платы за размещение, несения истцом расходов на техническое обслуживание и возмещения затрат на размещение оптических волокон  документально подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком соответствующей платы, правомерно квалифицировали действия ответчика как неосновательное обогащение, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Признавая обоснованным расчет платы за размещение, суды исходили из условий трехстороннего соглашения от 01.07.2022, в соответствии с которыми именно истец осуществляет техническое обслуживание всей ВОЛС и обеспечивает размещение ВОЛС на опорах публичного акционерного общества «МРСК Урал» и несет расходы на техническое обслуживание и размещение ВОЛС, размер ежеквартальной оплаты за размещение ВОЛС на опорах публичного акционерного общества «Россети Урала» составляет 10 954 499 руб. 76 коп. с НДС. 

При этом судами определено, что в состав тарифа на размещение (100 руб./км без НДС), на основе которого истцом  произведен расчет, входят прямые затраты и расходы на исполнение договора, поскольку именно истец осуществляет техническое обслуживание ВОЛС-ВЛ; протяженность линии определена с учетом магистральных и городских участков, указана ответчиком в представленной в материалы дела переписке, общая протяженность линии 1084,578 км. В протоколе от 20.04.2023 указана протяженность магистральных ВОК на территории Челябинской области (942 км). 

Доводы заявителя о том, что в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что протяженность оптических волокон, принадлежащих ответчику, составляет 1084,578 м, суды необоснованно посчитали данный факт установленным, опровергаются содержанием  обжалуемых судебных актов, выводы в которых о данных обстоятельствах соответствуют представленным в материалы дела доказательствами, в том числе переписке сторон, в которой ответчиком была подтверждена оптическая длина 1084, 578 км, включающая как магистральный участок ВОЛС, так и городские линии связи, то есть до оконченного оборудования ответчика.

Возражения ответчика о том, что размер неосновательного обогащения, необходимо рассчитывать исходя из текущих тарифов истца -  исходя из тарифа 58 руб. без НДС., судами первой и апелляционной инстанции   отклонены с учетом того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию платы, доказательств установления истцом высоких цен за размещение ВОЛС.

Судами указано, что тариф, который положен в основу расчета неосновательного обогащения, включает в себя прямые затраты по договору и расходы на его исполнение, в установленном порядке не оспорен, недействующим не признан, иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суды пришли к выводу, что размер платы должен взиматься в размере установленного тарифа.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу             № А60-24272/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 03.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью                      «Т2 Мобайл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

                                                                                             Л.А. Суспицина