﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-4920/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

                                                                    Ишутиной О.В. - 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиБугаковой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседаниис использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-4920/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича(ОГРНИП 305860330500087, ИНН 860317333457), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)об установлении статуса залогового кредитора.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Эллаха Хусена Хасановича Левченко М.С. по доверенности от 28.05.2020.

В судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Попов Я.В. по доверенности от 15.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича (далее - предприниматель, должник) 06.07.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель, кредитор) с заявлением о признании требований, включённых в реестр требований кредиторов предпринимателя, как обеспеченных залогом следующего имущества: цех по изготовлению дорожно-стеновых панелей, назначение: нежилое, площадь объекта: 2059,3 кв. м, кадастровый(или условный) номер: 86:11:0301012:187, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2 Западный промышленный узел, дом 40а, корпус 4 (далее - цех).

Определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 19.08.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного Банком требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменитьи оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на пропуск кредитором срока для предъявления требования в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), который, по его мнению, является пресекательным и не мог быть восстановлен апелляционным судом. 

По утверждению должника, апелляционный суд, восстановив срок предъявления требования, а также удовлетворив ходатайство Банкаоб истребовании доказательств, нарушил принципы состязательностии равенства сторон, а равно пришёл к ошибочному выводуо распространении залога на спорный цех, расположенный на земельном участке, являющегося предметом залога Банка.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, приведёнными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Представитель Банка с кассационной жалобой не согласился, считает выводы апелляционного суда правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением от 26.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя включена задолженность Банка в размере299 548 712,14 руб., как обеспеченная залогом, в том числе, права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под существующую производственную базу, общая площадь 23 017 кв. м, кадастровый номер 86:11:0702001:0043, расположенную по адресу: город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел города (панель 25), улица 2П-2, дом 40а, строение 2.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 по делу № 33-6260/2018 признаны ничтожными сделки - соглашение о разделе общего имущества супругов от 14.01.2015 заключённое между Эллах Х.Х, и Эллах З.М. в отношении объектов недвижимости, в том числе, вышеуказанного цеха, а также договор дарения, заключённый между Эллах З.М. и Эллах Х.Х., в отношении объектов недвижимости. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата объектов, в том числе, вышеуказанного цеха (инвентарный номер 71:135:000:000040650, кадастровый (условный) номер 86:11:0301012:187),в собственность Эллах Х.Х.

Ссылаясь на то, что при обращении в суд с первоначальным заявлением и установлении его требования, Банк не указывал на наличие залогав отношении цеха, расположенного на земельном участке, право аренды которого в обеспечение обязательств должника обременено ипотекойв пользу кредитора, последний обратился в суд с заявлениемоб установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника в отношении указанного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования Банка залогом указанного цеха не обеспечивались, доказательств существования спорного недвижимого имущества в натуреи расположения его на земельном участке, поименованном в договоре ипотеки от 14.11.2013 № 13-472, не представлено, равно как и доказательств тождественности имущества, истребованного у Эллах З.М., имуществу,в отношении которого кредитором заявлено об установлении залогового статуса. Также суд счёл пропущенным Банком двухмесячный срокдля включения его требования в реестр требований кредиторов должникав качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда,не согласился с выводами о недоказанности существования спорного недвижимого имущества в натуре, его тождественности, посчитав, что право залога у Банка на цех возникло в силу закона.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делахо несостоятельности (банкротстве) граждан», правовыми позициями, выработанными, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382, счёл неправомерным вывод суда  о пропуске Банком срока для обращения в суд с целью установления статуса залогового кредитора, поскольку до признания судом недействительными сделок, совершённых должником с Эллах С.М., и регистрации за ним права собственности на спорный цех возможность предъявления заявленного требования объективно отсутствовала. 

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенныйпо уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлениемо признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствиисо статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренномдля установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального законаот 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке зданиеили сооружение залогодателя.

По смыслу пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке соответствующие последствия предусмотрены не только для ситуаций, когда залогодателем является собственник участка, но и в случаях, когда ему принадлежит право аренды участка.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что на дату заключения договора ипотеки от 14.11.2013 № 13-472, которым предусмотрено обременение залогом права аренды земельного участкав пользу Банка, на находящийся на нём цех было зарегистрировано право собственности за должником, которое впоследствии в результате совершения ничтожных сделок было оформлено на Эллах С.М.

В подтверждение существования вышеуказанного недвижимого имущества в качестве предмета залога в материалы обособленного спора представлены копии технических паспортов.

Факт расположения цеха на земельном участке, право аренды которого обременено залогом в пользу Банка, подтверждается данными, содержащимися в Едином Государственном реестре недвижимости, а именно ранее присвоенным кадастровым номером спорного объекта 86:11:07020001:0043:71:135:000:000040650 включающего в себя инвентарный номер самого объекта (71:135:000:000040650) и кадастровый номер земельного участка (86:11:0702001:0043).

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности Банком факта возникновения у него права залога в отношении спорного объектав силу закона.

При этом обстоятельства связанные идентификацией (тождественностью) имущества, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили подробную оценку в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В отношении довода кассатора о пропуске Банком срока на обращениев суд, с целью признания его требования, включённого в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцевс даты опубликования сведений о признании должника банкротоми об открытии конкурсного производства.

Пропуск залоговым кредитором указанного срока по общему правилу лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления № 58).

При этом согласно положениям абзаца второго и третьего пункта 24 Постановления № 45 в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитораили уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопросаоб обоснованности предъявленного требования.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая совершение самим предпринимателем сделок по отчуждению имуществав пользу Эллах З.М., признанных ничтожными, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок на реализацию кредитором права на признание его требования, включённого в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом, не был пропущен.Банк не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он былне в состоянии.

Вывод апелляционного суда о том, что право на обращение с заявлением об установлении его статуса на залогового кредитора в деле о банкротстве должника возникло у Банка только после регистрации перехода права собственности на заложенное имущество соответствуют материалам делаи основан на правильном применении норм материального права. 

Таким образом, апелляционный суд верно заключил, что двухмесячный срок на реализацию кредитором права на признание его требования, включённого в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом, не пропущен.

Кроме того, у суда округа отсутствуют основания для вывода о том,что в ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции истребовав в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре регистрационное дело своими действиями поставил какую-либо из сторон в преимущественное положение и не создал сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числена представление доказательств) в состязательном процессе.

С учётом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены на переоценку сделанных апелляционным судом выводов, которые в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4920/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            О.В. Ишутина