Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12902/2022

05 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО1 (доверенности от 11.08.2022 № 05-13/17927, от04.04.2023 № 08-11/006042, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-12902/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сибирьлес», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.11.2021 № 12-40/6272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3, 17, 31, 32, 33, 53, 54, 54.1, 82, 83, 95, 101, 105.7, 256, 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 53, 57), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в данном случае налоговый орган должен был применить расчетный способ определения налоговой обязанности общества; инспекция при доначислениях, формируемых по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ обязана руководствоваться методами доначислений, используемыми при доказывании рыночных цен по сделкам с реальными услугами; для применения соответствующих методов определения интервалов рыночных цен, налоговый орган обязан был привлечь эксперта; налоговый орган формировал свою позицию на основании внутренних ресурсов, не являющимися доказательствами и нормативно-правовыми актами; факт взаимозависимости инспекцией не установлен.

По мнению общества: суды ошибочно указали на то, что налогоплательщиком создана схема уклонения от уплаты налогов, что опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции И Управления поддержал возражения, изложенные в отзывах кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, инспекцией составлен акт от 16.07.2020 № 12-35/2938 и принято решение от 30.11.2021 № 12-40/6272, которым обществу начислено: 53 722 804 рубля налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 23 818 181 рубль 29 копеек пени, 1 435 403 рубля и 19 800 рублей штрафов.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о нереальности сделок налогоплательщика с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «ВостСибОптТрейд» (за 2016 год), «СтройАкцент» (за 2017 год), «Интерсити» (за 2 квартал 2016 года), индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2 и создание искусственного документооборота в целях завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права и интересы, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств искажения обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, создания налогоплательщиком формального документооборота в целях получения налоговой выгоды в виде неправомерного учета расходов по спорным сделкам и отсутствии оснований для определения налоговых обязательств общества (налоговой реконструкции) расчетным путем.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность и факт несения расходов при осуществлении реальных сделок с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды в отношении контрагентов поставщиков леса: ООО «ВостСибОптТрейд» (за 2016 год), ООО «СтройАкцент» (за 2017 год) и ООО «Интерсити» (за 2 квартал 2016 года) установили следующее.

Налогоплательщик в целях уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль по операциям с указанными контрагентами представил: договоры, универсальные передаточные документы (УПД), требования-накладные (форма М-11, М18), приходные ордера (форма М-4), товарно-транспортные накладные (ТТН), регистры бухгалтерского и налогового учета.

В налоговой отчетности данных контрагентов соответствующие документы не отражены, а пояснения по взаимоотношениям с ООО «Сибирьлес» не представлены.

Указанные организации, просуществовав непродолжительный период времени, были ликвидированы по решению регистрирующего органа (как недействующее лицо, в связи недостоверностью сведений в Едином государственном реестре (ЕГРЮЛ), как фактически прекратившее свою деятельность).

В период спорных взаимоотношений указанные лица обладали признаками «проблемных» организаций: отсутствовали по адресу регистрации, не представляли налоговую отчетность, либо представляли ее с минимальными показателями, имели незначительную численность работников либо их отсутствие.

Допрошенные руководители контрагентов свою причастность к деятельности данных организаций отрицают.

В договорах поставки лесопродукции, заключенных ООО «Сибирьлес» со спорными контрагентами, не определены сроки поставки, периоды поставки партий товара, а также информация о происхождении древесины (указание на лесничество, место заготовки), ориентировочные объемы поставки того или иного вида древесины (сосны, лиственницы, березы и других), контактная информация контрагента для связи (телефон, адрес электронной почты).

Расчеты с заявленными поставщиками древесины (кроме ИП ФИО2) осуществлены частично, однако в суд за взысканием задолженности организации не обращались.

Денежные переводы в адрес спорных контрагентов носили «транзитный» характер и впоследствии обналичивались.

В отношении руководителя организованной преступной группы ФИО3, являвшегося участником схемы обналичивания денежных средств, поступавших от ООО «Сибирьлес» в адрес «фирм-однодневок» ООО «ВостСибОптТрейд» и ООО «Интерсити», созданных для фиктивного документооборота по поставке товара, 15.04.2019 Октябрьским районным судом г.Иркутска вынесен приговор по уголовному делу № 1-1/19.

Налогоплательщиком лесные декларации в обоснование поставки лесопродукции от ООО «Интерсити», ООО «СтройАкцент», ИП ФИО2 не представлены.

Приобретение древесины (в заявленном объеме и по её видам) в цепочке от арендаторов лесных участков и заявленных поставщиков до покупателя ООО «Сибирьлес» сведениями, содержащимися в ЕГАИС за период 2016-2017 годы, не подтверждено.

Лесничествами (Территориальными управлениями министерств лесного комплекса) в ответах на запросы также не подтверждена информация по указанным обществом арендаторам лесных участков.

Должностными лицами ООО «Сибирьлес» не подтвержден факт приемки лесопродукции от спорных контрагентов, а документы, подтверждающее хранение и доставку лесопродукции, отсутствуют.

В отношении ИП ФИО2 (перевозчик лесопродукции) установлено: указанному лицу общество по договору на оказание транспортных услуг от 09.08.2017 поручило доставку спорной лесопродукции; грузоотправитель, указанный в товарных накладных (собственник земельного участка) не подтвердил факт сдачи в аренду имущества ИП ФИО2; водители, указанные в транспортных документах, допрошенные в качестве свидетелей, не подтвердили факт оказания услуг и перевозки лесопродукции в адрес ООО «Сибирьлес»; заявленные от имени указанного предпринимателя перевозчики не имеют соответствующих категорий на право управления транспортными средствами, предназначенными для перевозки леса, в том числе и сам предприниматель, и являются участниками незаконных рубок леса, либо привлеченными за нарушения в области охраны среды; транспортные средства ИП ФИО2 не подключены к Автоматизированной системе мониторинга объектов на базе Государственной автоматизированной информационной системы «Эра-ГЛОНАСС» (далее – ГАИС «Эра-ГЛОНАСС»); ФИО2 за период с 05.09.2017 по 31.12.2017 приобретено 1057,32 литров дизельного топлива на 17 рейсов, при заявленных 499 рейсах (по представленным транспортным накладным).

Данные факты подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта создания налогоплательщиком фиктивного документооборота с аффилированными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды; законности и обоснованности оспариваемого решения и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Арбитражными судами также установлено следующее.

Формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных исполнителей, осуществлявших спорные хозяйственные операции, соответствующие первичные документы не представлены, в связи с чем у инспекции отсутствовала возможность по установлению и обязанность по учету расходов налогоплательщика при определении его налоговых обязательств.

Налогоплательщиком на момент составления справки по результатам выездной налоговой проверки также не представлены налоговые регистры, а оборотно-сальдовые ведомости представлены без раскрытия позиций счета, либо в разрезе контрагента, либо за отдельный квартал, месяц, что не позволило получить полную информацию о составе доходной и расходной части налоговых деклараций по налогу на прибыль.

12.03.2020 у налогоплательщика изъята первичная документация, а 19.06.2020 им представлены налоговые регистры по налогу на прибыль за 2016-2017, в связи с чем  налоговые обязательства общества определены инспекцией только в дополнении к акту проверки от 14.12.2020 № 12-25/41 после представления ООО «Сибирьлес», полученных в ходе выемки, а также в ходе истребования документов (информации) у контрагентов.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих реальные затраты, связанные с приобретением лесоматериалов, суды обоснованно отклонили доводы общества о неверном расчете налоговых обязательств, как основанные на неверном толковании норм НК РФ, с изложением мотивов его непринятия на странице 19 решения, страницах 16-22 постановления.

При этом суд округа учитывает, что само по себе несогласие с результатами оценки доказательств и установленными обстоятельствами не является в силу положений главы 35 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Неправильного применения судами положений НК РФ, как и неверного истолкования правовых позиций высших судебных инстанций к установленным по настоящему делу фактам, суд округа не усматривает.

Предусмотренные главой 7 и статьёй 200 АВПК РФ правила оценки доказательств и распределения между сторонами бремени доказывания фактов, необходимых для правильного разрешения спора,  судами соблюдены.

Оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Апелляционный суд обоснованно, со ссылкой на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 13.02.2018 № 33-КГ17-24, 24.04.2018 № 18-КГ18-12 отклонил ссылку общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что данный документ не имеет преюдициального значения для налоговых органов и судов, а может являться одним из письменных доказательств, которое не имеет преимущества и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом в лице ФИО4 посредством портала «Госуслуги» уплачено 3 000 рублей государственной пошлины (чек от 27.11.2023, платежное поручение от 27 ноября 203 года № 908255), тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-12902/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной ФИО4 платежным поручением от 27 ноября 2023 года № 908255.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина