АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2728/2021

г. Краснодар

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в  судебном заседании кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового  управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), уполномоченного органа –  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия  

(ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о  движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"» на определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 14.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А22-2728/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) суд рассмотрел отчет финансового управляющего ФИО2 о  результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о  завершении соответствующей процедуры.  

Определением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.03.2024, суд завершил процедуру реализации имущества  должника, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  за исключением требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Прекращены полномочия ФИО2 – финансового управляющего  должника. Суд перечислил с депозитного счета арбитражного суда финансовому  управляющему ФИО2 вознаграждение в размере 25 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе ООО «Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"» (далее –  банк, кредитор) просит отменить определение и постановление апелляционного суда в  части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. По мнению  подателя жалобы, суды не учли, что конкурсная масса не сформирована. Является  ошибочным и преждевременным вывод судов о том, что должник не уклонялся от  исполнения обязательств, вел себя добросовестно, представлял достоверные сведения об  имуществе. Банк считает, что принятие должником непосильных долговых обязательств  ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств в данном случае является основанием для неосвобождения ФИО1  от долгов в связи с недобросовестным поведением.  

В отзыве должник просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность  судебных актов.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению банка. Решением  арбитражного суда от 05.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2. Определением от 24.11.2022 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования банка в размере 6 519 898 рублей 58 копеек,  из которых 1 993 316 рублей 65 копеек – основной долг по кредитному договору  

от 06.07.2007, заключенному должником с ООО «Славинвестбанк» (с 10.06.2008 –  наименование банка изменено на ООО «БТА-Банк», с 24.09.2009 – первоначальный банк  заменен на ООО «Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"» в связи с заключением  договора уступки прав требования № RK-240909/1122), 386 542 рубля 04 копейки –  просроченная задолженность по основному долгу, 2 915 363 рубля 15 копеек – проценты  за пользованием кредитом, 1 225 676 рублей 74 копейки – задолженность по штрафным  процентам как необеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении  остальной части требований судом отказано. Отказывая в удовлетворении требований  банка в части обеспечения требования залоговым имуществом должника, суд указал на то,  что предмет залога (доля в квартире) отсутствует, поскольку по договору от 15.08.2018  спорная квартира должником отчуждена третьему лицу. Переход права собственности на  квартиру зарегистрирован за покупателем ФИО3 21.08.2018 (государственный  номер в реестре 50:22:0050202:3851-50/022/2018-2).  

Определение суда от 24.11.2022 вступило в законную силу (статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом,  требования банка не являются обеспеченными залогом имущества должника.  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил отчет о своей деятельности, указав на отсутствие у должника  какого-либо имущества, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу в целях  удовлетворения требований кредиторов. По мнению управляющего, проведение расчетов  с кредиторами невозможно, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не  обнаружено. Согласно представленному финансовому анализу восстановить  платежеспособность не представляется возможным. Из полученных ответов  регистрирующих органов установлено, что за должником не зарегистрировано какое-либо  движимое (недвижимое) имущество (в том числе здания, сооружения, жилые помещения,  земельные участки, самоходная техника, маломерные суда). Финансовый управляющий  заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства гражданина, указав на то, что не  установил оснований для отказа в освобождении гражданина от обязательств,  установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Завершая процедуру банкротства и освобождая должника от исполнения  обязательств, суды правомерно руководствовались следующим.  

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В статье 2 Закона о  банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному  банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В  силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся  на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Процедура реализации  имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе  денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть  направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности  пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  

гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом  доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового  управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных  кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления  Пленума № 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019   № 305-ЭС18-26429, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или  исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности,  осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности  арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на  себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения  физического лица сама по себе таким препятствием не является. Следовательно,  исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых  обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость  исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том  числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими  об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо  направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего,  осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию  конкурсной массы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном  в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой  

и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий провел все  необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества  гражданина, принял исчерпывающие меры по поиску имущества должника. Однако в ходе  проведения процедуры банкротства финансовый управляющий не обнаружил имущество,  подлежащее реализации в целях погашения требований кредиторов. В связи с отсутствием  имущества предложено завершить процедуру реализации имущества. Признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.  

Принятие финансовым управляющим всех предусмотренных Законом о  банкротстве мер подтверждается представленным документами, а именно: отчетом  финансового управляющего, анализом финансового состояния должника, реестром  требований кредиторов, отчетом об использовании денежных средств должника, ответами  регистрирующих органов. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того,  что ФИО1 привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве.  

Суды достаточно подробно исследовали доводы банка о совершении должником в  2018 году сделки по купле-продаже квартиры и недобросовестном поведении. Признавая  данные доводы необоснованными, суды указали на то, что должник продал единственное  жилье по договору от 15.08.2018 (регистрация перехода права собственности на  покупателя осуществлена 21.08.2018, государственный номер в реестре  50:22:0050202:3851-50/022/2018-2), т. е. за пределами трехлетнего периода до  возбуждения дела о банкротстве (19.10.2021).  

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод банка о том, что  при обращении за выдачей заемных денежных средств должник указал недостоверные  сведения относительно трудоустройства и получения заработной платы на основании  следующего. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки  кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта  наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь  профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать  свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае, как отметили суды,  банком не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при  проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса об  одобрении заявки на предоставление кредита.  

Наличие в действиях должника злонамеренного умысла причинить ущерб  кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником недостоверных  сведений с целью получения кредита без намерения его погасить не установлено.  

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том,  что банку как профессиональному участнику следовало проверить актуальность  

указанных сведений. Вопреки доводам банка, у него имелась возможность проверки  соответствующих сведений путем предъявления требования о предоставлении справки из  органов записи актов гражданского состояния в качестве приложения к анкете.  

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника,  отсутствия какого-либо имущества и возможности пополнить конкурсную массу  должника, следовательно, отсутствием возможности расчетов с кредиторами и оснований  для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к  правомерному выводу о необходимости завершить соответствующую процедуру.  

Суды не установили злостного, умышленного уклонения должника от исполнения  обязательств перед кредиторами, не усмотрели в его действиях злоупотребления правами  и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в  том числе намеренного наращивания кредиторской задолженности. Само по себе  нарушение обязанности по оплате задолженности не может расцениваться в качестве  злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических  обстоятельств. Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для  применения к должнику правил об освобождении от обязательств (кроме указанных в  пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Суды правомерно учли судебную  практику по спорам с аналогичными обстоятельствами.  

Проверка материалов дела показала, что все доводы и доказательства сторон спора  являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы  судов о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отсутствии фактов  злоупотребления правом должником и освобождении его от обязательств  

(за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве) основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела и  имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя кассационной жалобы с  оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку суд округа не вправе переоценивать  доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или)  апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункты 28, 32 постановления Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу  

 № А22-2728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи М.Г. Калашникова   Н.А. Сороколетова