Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«27» марта 2023 года                                    

Дело № А41-73077/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.     

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "КСТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ОРБИТАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 298 358 руб. 15 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОРБИТАЛ" о расторжении Договора подряда № 10/22-РД от 09 марта 2022 года, заключенного между ООО "КСТ" и ООО "ОРБИТАЛ" в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ООО "ОБТИТАЛ", взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 руб. 00 коп., процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 20 июля 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере 3 358 руб. 15 коп., с 09 сентября 2022 года процентов,  начисленных по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 967 руб. 00 коп.

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

            Как следует из искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТАЛ» (далее - Проектировщик, ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью КСТ (далее - Заказчик, истец) 09 марта 2022 года заключили договор подряда № 10/22-РД (далее - Договор), согласно которому Проектировщик принял на себя обязательства по заданию Заказчика разработать рабочую документацию и пояснительную записку по разделам систем производства, хранения и распределения: воды для инъекций; воды очищенной; чистого пара; воды умягченной; сжатого воздуха.

            Согласно пункту 3.2.1. Договора, Заказчик перед началом выполнения Проектировщиком работ вносит авансовый платеж в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч рублей) 00 копеек. Данная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 54 от 30 марта 2022 года. Согласно пункту 4.3.1. Договора, внесенная Заказчиком предоплата в размере 50% от общей суммы договора распространяется на все этапы работ для удобства расчетов.

            В соответствии с пунктом 4.1. Договора, срок выполнения работ составляет 60 дней и начинается со дня поступления аванса на расчетный счет Проектировщика.            Согласно пункту 4.2. Договора, начало и окончание работ по Договору могут  быть изменены Проектировщиком только  в случае  задержки  Заказчиком  сроков  передачи  исходных данных, необходимых для проведения проектных Работ по Договору, на количество дней, соответствующее количеству дней задержки исполнения Заказчиком передачи исходных данных. Изменение сроков выполнения Работ по Договору оформляется дополнительным соглашением Сторон.

            Истец указал, что поскольку Сторонами не было согласовано условие об используемом оборудовании, в отношении которого разрабатывается рабочая документация и пояснительная записка, Заказчик предложил на основании пункта 2.2.4 Договора разработать рабочую документацию и пояснительную записку, используя оборудование бренда Stilmas, вместо оборудования бренда BWT, которое было предложено Проектировщиком. Данное решение было согласовано и одобрено Проектировщиком, что указано в присланной 18 мая 2022 года на электронную почту tsarev@martinех.ru принципиальной схеме  и указание на оборудование Stilmas.

            Таким образом, срок начала работ начинается не позднее 11 мая 2022 года (первый рабочий день после внесения изменений в проект принципиальной схемы). В таком случае, срок выполнения работ - 60 рабочих дней, истекли 04 августа 2022 года. Истец указал, что по состоянию на момент составления иска, ни промежуточные, ни итоговые результаты выполнения работ не были представлены на утверждение Заказчику.

            Истец пояснил, что 14 июля 2022 года, спустя более чем два месяца после направления проекта принципиальной схемы, Проектировщик направил в адрес Заказчика письмо о том, что, по его мнению, Заказчик попытался изменить условия Договора в одностороннем порядке, в связи с чем, предложил доделать работы с условием учета оборудования BWT предложенным Проектировщиком, но не согласованным Заказчиком, т.к. степень готовности Работ, согласно письму Проектировщика, по состоянию на 14 июля 2022 года составляла «порядка 80-90% всего объема работ», либо расторгнуть договор с удержанием полученного аванса в качестве неустойки. Заказчик не согласился с доводами, изложенными в этом письме.

            19 июля 2022 года Заказчик в ответ на поступившее от 14 июля 2022 года письмо Проектировщика направил уведомление о расторжении Договора и предложил вернуть аванс на расчетный счет, поскольку, обязательство Проектировщика согласно пункту 2.2.3. Договора (Проектировщик обязан представить на утверждение Заказчику выполненный комплект рабочей документации (на электронном носителе в форматах, определенных в п.2.2.8 по каждому разделу 1.1.1.-1.1.5. Договора) и при обнаружении недостатков за свой счет устранять недостатки и дополнять результат Работ в срок, согласованный с Заказчиком) выполнено не было. У Проектировщика не возникло право на удержание аванса или его части в счет оплаты части выполненных Работ, т.к. Проектировщик не представил результат Работ (или его часть) Заказчику.

            Согласно пункту 2.3.1. Заказчик имеет право в течение всего срока исполнения Договора получать от Проектировщика информацию в отношении хода Работ. Поскольку ответа на уведомление о расторжении Договора от Проектировщика не последовала, Заказчик попросил Проектировщика письмом от 22 августа 2022 года направить повторно (если она ранее направлялась, но не дошла по каким-либо причинам до Заказчика) рабочую документацию в том виде, в каком она есть.

            В ответ на требование о передаче Документации Проектировщик на электронную почту представителя Заказчика tsarev@martinех.ru направил письмо (исх. № 475 от 02.09.2022 г., в котором просил принять в порядке, предусмотренном пунктом 4.3. Договора, объем выполненных работ на дату получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора (представлен ранее не направлявшиеся Заказчику Акт об оказании услуг № 273 от 19.07.2022 г. и счет-фактура № 273 от 19.07.2022 года), однако сам проект рабочей документации так и не был направлен. Согласно данным Приложениям, стоимость выполненных Работ, по мнению Проектировщика, по состоянию на 19.07.2022 года составляет 295 000 (двести девяносто пять тысяч рублей) 00 копеек - что составляет 50% от стоимости всех работ.

            Истец указал, что в письмах Проектировщика содержатся разногласия. Так, в письме от 14 июля 2022 года утверждается, что степень готовности Работ 80-90%. А в письме от 02 сентября 2022 года Проектировщик просит оплатить стоимость выполненных Работ на дату получения уведомления о расторжении Договора (19 июля 2022 года) в размере 50%. К тому же в присланном Акте степень готовности работ исчисляется в человеко-часах, но в Договоре нет условия о таком способе приемки Работ.

            Исходя из данных обстоятельств, у Заказчика возникли сомнения, что работа выполнена в объеме, возможном для приемки и дальнейшего использования. В связи с этим Заказчик в ответ на письмо от 02 сентября 2022 г. подготовил и направил Акт о несогласии, в котором указано на неверное исчисление объема выполненных Работ, а также на нарушение порядка сдачи-приемки выполненных Работ для их оценки и проверки Заказчиком.

            Истец указал, что Исполнитель не передавал Заказчику оформленную надлежащим образом рабочую документацию ни в электронном, ни в бумажном виде. Соответственно, оценить объем выполненных Работ и их качество не представляется возможным. На данный момент срок выполнения Работ истек. Работы не выполнены в полном объеме. В случае, если Проектировщик направит Заказчику проекты рабочей документации и пояснительной записки к ним после окончания срока выполнения Работ, Заказчик имеет право не принимать их. Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность осуществления Заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения контракта.

            Согласно пункту 7.1. Договора, Сторона, имеющую претензию к другой Стороне, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязанностей,   до   обращения   в   суд   должна   направить   другой   стороне   письменное требование об устранении нарушений, в котором среди прочего указывается сумма претензии и ее обоснованный расчет, а также прилагаются документы. В письме Проектировщика от 14 июля 2022 года нет расчета суммы требований, нет приложенных документов. Степень готовности Работ не подтверждена документально.

            Пожелания Заказчика в части используемого оборудования приняты Проектировщиком и учтены в принципиальной схеме. Вариант завершить Работы с учетом оборудования Проектировщика является изменением оборудования в процессе исполнения Договора, что является односторонним изменением обязательства и в силу п.2. ст.450 ГК РФ будет являться существенным нарушением условий обязательства, т.к. в дальнейшем такая документация не сможет быть использована при производстве монтажных и пуско-наладочных работ.

            По состоянию на дату составления иска срок выполнения работ истек, Исполнитель не предоставил Заказчику подтвержденную документально степень готовности работ, из чего следует вывод, что Проектировщик нарушил свое обязательство по выполнению Работ в установленный Договором срок.

            Уведомление об отказе от Договора было получено Проектировщиком 19 июля 2022 года, однако полученный им аванс не был возвращен Заказчику в установленный в уведомлении срок - 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Ни к тому времени, ни сейчас Проектировщик не направлял Заказчику проекты рабочей документации и пояснительной записки к ним. ни иных сведений, позволяющих объективно оценить степень готовности работ. Акт оказанных услуг № 273 от 19 июля 2022 и счет-фактура 273 от 19 июля 2022 года впервые были направлены Заказчику 02 сентября 2022 года, после направления Заказчиком запроса о предоставлении проектов рабочей документации той степени готовности, какой она имеется на момент получения такого запроса. Проектировщик запрос о предоставлении проектов рабочей документации снова проигнорировал.

            Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения с настоящим иском в суд. 

            В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

            Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, Подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации. Согласно части 2 этой же статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работы не дожидаясь истечения срока, установленного в Договоре, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

            В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд полагает, что истец в данном случае правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

            Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            В силу п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

            В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или-изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

            Согласно пункту 9.1. Договора, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения Проектировщику дополнительно произведенных затрат и убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, за исключением выполненных работ на дату расторжения в случаях, если:

            9.2.1. задержка Проектировщиком сроков начала либо окончания выполнения работ по этапам согласно Договору более чем на 15 дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от Заказчика.

            9.2.5. В иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

            В случае такого расторжения Подрядчик обязан в течение 7 дней с даты получения уведомления от Заказчика вернуть Заказчику все денежные средства, уплаченные Заказчиком, за исключением стоимости выполненных Работ на дату расторжения Договора.

Согласно пункту 9.3. Договора, Сторона, решившая досрочно расторгнуть Договор, обязана известить другую Сторону не менее, чем за 7 рабочих дней до момента расторжения договора. Договор считается расторгнутым со дня получения письменного извещения другой Стороной, если иная, более поздняя дата, не указана в извещении.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

            -  он (ответчик) является поставщиком оборудования австрийской компании BWT и иногда выполняет проектные работы с целью проектирования поставляемого оборудования в помещения заказчика, и именно для этих целей заключил Договор, согласно которому ответчик должен запроектировать оборудование торговой марки BWT в помещения истца;

            - истец не выполнил свою обязанность согласно п.2.1. Договора по передаче необходимой для начала Работ документации по акту-приему передачи в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Договора необходимую техническую документацию;

            - между Сторонами была достигнута Договоренность об используемом оборудовании фирмы BWT и документация должна быть разработана именно под оборудование этой фирмы;

            - из электронной переписки  сторон видно, что в письмах не ставится вопрос о замене оборудования, и  переписка осуществляется с  адресов электронной почты, не указанных в п.10.3 Договора, что, по мнению ответчика, говорит о том, что переписка носит информационный характер в режиме вопрос-ответ, осуществляется с адресов электронной почты сотрудников/представителей сторон, не уполномоченных что-либо согласовывать, в том числе замену оборудования;

            - по мнению истца, начало работ следует исчислять с 11 мая 2022 года, однако, из содержания электронной переписки, по мнению ответчика, очевидно, что на 18 мая  2022 года, на 25 мая 2022 года оборудование окончательно не подобрано;

            - по состоянию на 19 июля 2022 года (на дату расторжения Договора истцом) объем выполненных работ ответчиком составил 90% от всего объема работ по Договору. О чем ответчик сообщил истцу в своем письме (исх. № 374 от 14.07.2022г.).  

            Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела, исходя из следующего.

            Согласно п. 1.1 Договора, Проектировщик (Ответчик) принимает на себя обязательства по заданию Заказчика разработать рабочую документацию и пояснительную записку по разделам систем производства, хранения и распределения:

            Воды для инъекций.

            Воды очищенной.

            Чистого пара.

            Воды умягченной.

            Сжатого воздуха.

            (далее - Работы) на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, 

<

...>, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в соответствии с Договором.

            Как видно из данного Пункта Договора, его заключение и Исполнение не обусловлено использованием истцом оборудования BWT. Более того, в тексте Договора нигде не содержится условия об используемом оборудовании, под которое будет разработана Документация. Согласно пункту 10.4. Договора, все другие устные или письменные соглашения, протоколы и прочие документы, относящиеся к предмету Договора, теряют силу с момента подписания Договора. Таким образом, все условия сотрудничества Сторон, взаимные обязательства зафиксированы только и единственно в тексте Договора.

            Согласно Приложению №2 от 09 марта 2022 года к Договору, вся необходимая техническая документация передана ответчику, что подтверждается подписью генерального директора и печатью ответчика. Более того, согласно последнему абзацу Пункта 2.1.1. Договора, Проектировщик, при недостаточности исходных данных письменно уведомляет Заказчика в пятидневный срок с момента заключения Договора. Проектировщик не уведомлял об Заказчика, в связи с чем, данное возражение ответчика не может быть принято во внимание, т.к. не соответствует действительности. Утверждение ответчика в пункте 2 отзыва о том, что на момент написания отзыва работы не могут быть начаты, поскольку ответчиком не получена документация, опровергается самим же ответчиком в п.7 отзыва, согласно которому на момент 19 июля 2022 года объем выполненных работ составил 90%.

            Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что Заказчик предложил Проектировщику спроектировать документацию, используя оборудование фирмы Stilmas. Проектировщик возражений не заявил, более того, запросил дополнительную информацию о данном оборудовании, а в последствии - отозвал их, заявив, что всю необходимую информацию нашел в ранее переданной документации.

            Согласие ответчика использовать оборудование бренда Stilmas можно увидеть в присланной ответчиком принципиальной схеме, распечатка которой имеется в материалах дела, в которой указанно, что 06.05.2022 «Учтено существующее оборудование Заказчика».

            В самой схеме имеется раздел «Оборудование Заказчика», в котором указана установка производства воды для инъекций MS 206Е Stilmas 420 л/ч.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик использовал для разработки документации оборудование Stilmas, а в последствии отказался выполнить Работы, ссылаясь на одностороннее изменение условий Договора Заказчиком.

            Исходя из смысла пункта 2.2.7 Договора, суд отмечает, что если бы предложение Заказчика выходило за рамки согласованных Сторонами условий, Стороны согласовали и подписали бы дополнительное соглашение, однако Проектировщик не предложил сделать это (в рамках процедуры, установленной статьей 716 ГК РФ), из чего следует, что никакого существенного изменения условий Договора не произошло, принятие предложения разрабатывать документацию с использованием оборудования бренда Stilmas не является обстоятельством, из-за которого работа не могла быть продолжена. Возражений со стороны Проектировщика или приостановки работы не последовало, работы по разработке принципиальной схемы были продолжены, однако окончательная версия не была представлена на согласование Заказчику до сих пор, соответственно, рабочая документация на основе данной принципиальной схемы также не готова, что означает нарушение Проектировщиком своих обязательств по данному Договору и невыполнение работ в полном объеме.

            Согласно пункту 2.2.2. Договора, в срок, не превышающий 1 (одного) дня со дня подписания настоящего Договора, Проектировщик обязан назначить уполномоченных представителей (главного инженера проекта, его заместителя, иных исполнителей), ответственных за исполнение Договора и в этот же срок письменно сообщить Заказчику о таких представителях, включая номера телефонов представителей и перечень представленных им полномочий. Данная обязанность Ответчиком выполнена не была. Между тем, согласно пункту 10.3. Договора, вся официальная переписка Сторон проводится в том числе путем электронной почты по следующим адресам:

            tsarev@martmex.ru - со стороны Заказчика;

            gorbunov@pharmawater.ru - со стороны Проектировщика.

            Как видно из переписки выше, в числе получателей писем указан в том числе gorbunov@pharmawater.ru. Поскольку с данного адреса электронной почты не было никаких возражений относительно переписки, которая велась с других адресов корпоративной почты Ответчика, у Заказчика не было оснований полагать, что переписка ведется неуполномоченными лицами.

            Согласно пункту 4.1. Договора, выполняемая Работа по настоящему Договору разделена на следующие этапы:

            Воды для инъекций - 60 рабочих дней;

            Воды очищенной – 60 рабочих дней;

            Чистого пара – 60 рабочих дней;

            Воды умягченной – 60 рабочих дней;

            Сжатого воздуха – 100 рабочих дней.

            Согласно пункту 4.2. Договора, Начало и окончание работ по настоящему Договору могут быть изменены Проектировщиком только в случае задержки Заказчиком сроков передачи исходных данных (п.2.1.1. Договора), необходимых для проведения Работ по проектированию по Договору, на количество дней, соответствующее количеству дней задержки исполнения Заказчиком передачи исходных данных. Изменение сроков выполнения Работ по договору оформляется дополнительным соглашением Сторон.

            Как было отмечено выше, вся необходимая документация передана истцом ответчику в день подписания Договора. Никаких письменных уведомлений (как это указано в п. 2.1.1. Договора) о недостаточности переданных исходных данных, влияющих на изменение начала или окончания работ, Проектировщик Заказчику не направлял. Соглашение об изменении сроков выполнения Работ ответчиком не направлялось и не заключалось.

            Таким образом, суд соглашается с доводом истца, что срок выполнения работ должен был начаться 10 марта 2022 года по всем разделам. Соответственно, работы по разработке рабочей документации сроком 60 рабочих дней должны были быть завершены в срок до 08 июня 2022 года, а работы со сроком выполнения 100 рабочих дней - 04 августа 2022 года.

            В ответ на письмо ответчика от 14 июля 2022 года, истец направил 22 августа 2022 года запрос о предоставлении информации, в соответствии с которым попросил ответчика на основании п.2.3.1. Договора, предоставить рабочую документацию в том виде, в каком она была на момент написания данного письма (со слов ответчика, она готова на 90%). Ответчик прислал ответ (исх.475 от 02.09.2022 года, к которому приложил Акт об оказании услуг №273 от 19 июля 2022 года и Счет-фактура №273 от 19 июля 2022 года. Самой рабочей документации приложено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Право Заказчика на отказ от Договора в данном случае закреплено законодательно.

            Порядок сдачи-приемки выполненных работ определяется исходя из условий Договора.

            Согласно пункту 4.3. Договора, Выполнение Работ по настоящему Договору подтверждается подписанием Заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

            4.3.1. После выполнения Работ по каждому из этапов, Проектировщик передает уполномоченному представителю Заказчика акт приема-передачи выполненных Работ и рабочую документацию на электронном носителе. Внесенная Заказчиком предоплата в размере 50% от общей суммы договора распространяется на все этапы работ для удобства расчетов. По окончании выполнения Работ в полном объеме, рабочая документация передается в соответствии с п.2.2.8.

            4.3.2. Проверка Работ Заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком результата Работ.

            4.3.3. При наличии замечаний к выполненным Проектировщиком Работам, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней направляет Проектировщику письменный мотивированный отказ от приемки Работ. Для устранения выявленных Заказчиком замечаний и недостатков, Заказчик и Проектировщик составляют протокол с указанием в нем отмеченных замечаний и недостатков и сроков их устранения.

            4.4. О выполнении Работ по настоящему Договору Проектировщик извещает Заказчика в письменной форме путем отправки любого из следующих сообщений: почтового, электронного.

            На сегодняшний день Заказчику рабочая документация не передавалась в объеме, установленном Договором. Более того, довод истца о том, что Работы не выполнены, также подтверждается и утверждением ответчика о том, что ему не была передана документация, необходимая для начала выполнения работ.

            Утверждение ответчика о том, что стоимость выполненной, по его мнению, части работ подлежит расчету в человеко-часах не может быть принята судом во внимание, т.к. Договором такой способ измерения стоимости Работ не предусмотрен. 

            Право Заказчика на отказ от Договора в данном случае закреплено законодательно.

            Принимая во внимание изложенное, суд приходит в выводу о том, что требование истца о расторжении Договора подряда № 10/22-РД от 09 марта 2022 года, заключенного между ООО "КСТ" и ООО "ОРБИТАЛ" в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ООО "ОБТИТАЛ", является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

            В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему    неосновательно    приобретенное    или    сбереженное    имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

            Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

            На стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца, что подтверждается представленными в материалы дела истцом  доказательствами.    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено. 

            Таким образом, требование о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 295 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

            В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере 3 358 руб. 15 коп.

            Представленный истцом расчет подлежащих взысканию штрафных санкций, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

            Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

            С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            

 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Расторгнуть Договор подряда № 10/22-РД от 09 марта 2022 года, заключенный между ООО "КСТ" и ООО "ОРБИТАЛ" в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ООО "ОБТИТАЛ".

            Взыскать с ООО "ОРБИТАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КСТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 295 000 руб. 00 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 20 июля 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере 3 358 руб. 15 коп., с 09 сентября 2022 года проценты,  начисленные по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 967 руб. 00 коп. 

            Взыскать с ООО "ОРБИТАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                           Е.А. Морозова