ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72697/2016

29 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: председатель правления Кудряшова С.Б. по протоколу № 1 от 12.07.2017;

от ответчика: представители Пученков С.И. по доверенности от 04.07.2017 и Серебряков  А.Б. по доверенности от 29.11.2017;

от 3-го лица: представитель Артеменко Е.В. по доверенности от 13.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28078/2017) ЗАО «СОКЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 по делу № А56-72697/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску 

товарищества собственников жилья «Манчестерская 2»

к закрытому акционерному обществу «Строительное Объединение квартальной застройки»

3-е лицо: Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании 

установил:

Товарищество собственников жилья «Манчестерская 2» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное Объединение квартальной застройки» (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии в размере 463 240 руб. 21 коп. за период с 01.12.2013 по 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных   требований   относительно  предмета  спора,   привлечено Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, на необоснованное предъявление Товариществом платы за теплоснабжение спорного помещения, поскольку истец не доказал факт оказания в спорный период коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, при этом материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт отсутствия отопления спорного помещения, в том числе: отчет специалиста-эксперта ООО «Бенефит» от 16.05.2017 № 0315/2017-СТЭ, согласно которому источники тепловой энергии центрального отопления отсутствуют и на всех участках трубопровода имеется изоляция; справку ГУП РЭП «Прогресс», согласно которой, счета за отопление нежилого помещения 1-Н (до заключения договора теплоснабжения от 01.04.2014 между ГУП ТЭК СПб и ТСЖ) не выставлялись, поскольку оно не отапливалось; акты обследования спорного помещения с участием представителей Предприятия, согласно которым по помещению проходят транзитные сети Предприятия, трубопроводы заизолированы, отопительные приборы отсутствуют, отопление осуществляется от электрического котла.

Кроме того, Общество сослалось на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу № А56-58953/2015 по иску ООО «Водный мир» к ЗАО «Строительное Объединение квартальной застройки» о признании незаконным требования о погашении задолженности с декабря 2013 года по май 2015 года за отопление спорного помещения. Указанным решением установлено, что помещение является неотапливаемым, в связи с чем, начисление по этому помещению платы за отопление является незаконным.

14.12.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Товарищества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Предприятия поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Товариществом и Предприятием заключен договор на теплоснабжение в горячей воде № 13434.036.1 от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 8-17), согласно которому Предприятие обязалось подавать Товариществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный дом № 2 по ул. Манчестерской в городе Санкт-Петербург (далее - МКД).

Обществу принадлежит нежилое помещение № 1Н, общей площадью 390,5 кв.м, находящееся в указанном МКД, при этом прямой договор между Обществом и Предприятием на теплоснабжение принадлежащего ответчику помещения в спорный период отсутствовал, в связи с чем Товарищество несло расходы по оплате тепловой энергии предоставленную в нежилое помещение 1-Н. 

Ссылаясь на то, что Общество как собственник нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме в период с 01.12.2013 по 31.05.2016 не произвел оплату коммунальных услуг, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

  Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами №354.

Правила №354 являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится Общество как лицо, являющееся собственником спорного нежилого помещения.

  В пункте 43 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил № 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения № 2 к Правилам № 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.

В спорный период МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, в связи с чем объем потребленного ответчиком ресурса истцом определен в соответствии с положениями Правил № 354 и признается апелляционным судом верным.

Обоснованность расчета присужденной к взысканию суммы задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена, при этом Предприятием подтвержден факт теплоснабжения помещения 1-Н в спорный период (т. 4, л.д. 133).

Довод ответчика об отсутствии в спорном нежилом помещении отопления и представленные в обоснование данного довода доказательства являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Манчестерская в Санкт-Петербурге его общая площадь обеспечена центральным отоплением, то есть, включая спорное нежилое помещение (т .4 л.д. 47-50), при этом согласно письму ПИБ Северо-Восточного Филиала СПб ГУЛ «ГУИОН» от 05.05.2017 № 5387 исх. (т. 4, л.д. 64-65) помещение 1-Н в период с декабря 2011 года по январь 2017 года, следовательно и спорный период, было учтено со следующими видами благоустройства: центральное отопление, водопровод, канализация.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанцию, акты обследования нежилого помещения 1-Н, отражающие отсутствие отопительных приборов и изоляцию транзитных труб от 23.09.2015 и от 06.10.2015, составлены в отсутствие представителя истца и до начала отопительного сезона, когда отопление отсутствовало во всем доме, при этом предоставленное ответчиком экспертное заключение от 16.05.2017 № 0315/2017-СТЭ не может быть признано в качестве  надлежащего доказательства отсутствия отопления в помещении 1-Н в спорный период с 01.12.2013 по 31.05.2016, поскольку экспертное исследование проведено и подготовлено  в 2017 году.

Вопреки доводам подателя жалобы, правомерен и вывод суда о том, что решение по делу № А56-58953/2015, которым действия ответчика по начислению арендатору оплаты за отопление в указанном помещении признаны незаконными в силу статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным, поскольку Товарищество не было привлечено к участию в делу и акт приема-передачи помещения, на который ссылается суд в обоснование своих выводов в рамках дела № А56-58953/2015, подписан ответчиком и его арендатором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 по делу № А56-72697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов