АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7183/24 

Екатеринбург

11 сентября 2025 г.

Дело № А47-15799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецклимат» (далее – общество «Спецклимат», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А47-15799/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спецклимат» – ФИО2 (доверенность от 30.08.2024);

акционерного общества «Электромаш» (далее – общество «Электромаш», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2023 № 1) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество «Спецклимат» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Электромаш» о взыскании задолженности в сумме 7 918 806 руб. 09 коп., в том числе задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору в сумме 2 833 085 руб. 95 коп.; пени по дополнительному соглашению № 1 к договору в сумме 932 085 руб. 28 коп., гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 1 к договору (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2022) в сумме 307 154 руб. 25 коп., гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 1 к договору (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2023) в сумме 202 198 руб. 90 коп.; задолженности по дополнительному соглашению № 5 к договору в сумме 2 588 157 руб. 12 коп., пени по дополнительному соглашению № 5 к договору в сумме 851 503 руб. 69 коп., гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 5 к договору (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2022) в сумме 31 560 руб., гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 5 к договору (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2023) в сумме 173 060 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Электромаш» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к обществу «Спецклимат» о взыскании неустойки в сумме 4 544 708 руб. 66 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.07.2022 № 082-0-22-СК, об обязании ответчика по встречному иску передать истцу по встречному иску исполнительную документацию на объем работ, выполненный по договору от 20.07.2022 № 082-0-22-СК, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 724 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПФ «Фито» (далее – общество НПФ «Фито», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Электромаш» в пользу общества «Спецклимат» взыскано 7 839 479 руб. 68 коп., из которых: задолженность по дополнительному соглашению № 1 к договору в сумме 2 833 085 руб. 95 коп., пени по дополнительному соглашению № 1 к договору в сумме 852 758 руб. 87 коп., гарантийное удержание по дополнительному соглашению № 1 к договору в сумме 307 154 руб. 25 коп., гарантийное удержание по дополнительному соглашению № 1 к договору в сумме 202 198 руб. 90 коп., задолженность по дополнительному соглашению № 5 к договору в сумме 2 588 157 руб. 12 коп.; пени по дополнительному соглашению № 5 к договору в сумме 851 503 руб. 69 коп., гарантийное удержание по дополнительному соглашению № 5 к договору в сумме 31 560 руб., гарантийное удержание по дополнительному соглашению № 5 к договору в сумме 173 060 руб. 90 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 62 197 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Спецклимат» в пользу общества «Электромаш» взыскана неустойка в сумме 4 544 708 руб. 66 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.07.2022 № 082-0-22-СК, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 724 руб. В результате зачета требований с общества «Электромаш» в пользу общества «Спецклимат» взыскана задолженность в сумме 3 294 771 руб. 02 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 473 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2024 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения встречного иска и взыскания с общества «Спецклимат» в пользу общества «Электромаш» неустойки в сумме 4 544 708 руб. 66 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.07.2022 № 082-0-22-СК, расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 724 руб., а также в части произведенного зачета первоначальных и встречных требований. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

29.01.2025 от общества «Спецклимат» в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление, в котором данное лицо со ссылкой на статью 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило выдать исполнительный лист о взыскании с общества «Электромаш» денежной суммы в размере 4 544 708 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2025 заявление удовлетворено. Судом первой инстанции произведен поворот исполнения решения от 28.06.2024 на сумму, составляющую разницу между исполненной денежной суммой 3 294 771 руб. 02 коп. и присужденной по судебному акту суммой 7 839 479 руб. 68 коп. С общества «Электромаш» в пользу общества «Спецклимат» взыскано 4 544 708 py6. 66 коп. Также суд определил выдать обществу «Спецклимат» исполнительный лист в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления общества «Спецклимат» отказано.

В кассационной жалобе общество «Спецклимат» просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2024 по настоящему делу решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований было оставлено без изменения и в указанной части вступило в законную силу, в связи с чем в настоящее время судом рассматриваются только встречные исковые требования, что исключает возможность проведения судом зачета встречных однородных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электромаш» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2025 от общества «Спецклимат» в суд первой инстанции поступило заявление, в котором данное лицо со ссылкой на статью 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило выдать исполнительный лист о взыскании с общества «Электромаш» в свою пользу денежных средств в сумме 4 544 708 руб. 66 коп.

В обоснование указанного заявления общество «Спецклимат» указало на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2024 частично удовлетворены первоначальные исковые требования общества «Спецклимат» и  встречные исковые требования общества «Электромаш», в результате произведенного судом зачета требований с общества «Электромаш» в пользу общества «Спецклимат» взыскана задолженность в сумме 3 294 771 руб. 02 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 473 руб.

Обществом «Спецклимат» был получен исполнительный лист и с общества «Электромаш» были взысканы денежные средства в полном объеме, установленном решением суда по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены в части удовлетворения встречного иска общества «Электромаш», а также в части произведенного зачета первоначальных и встречных требований. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

По мнению общества «Спецклимат», поскольку первоначальное решение суда о взыскании с общества «Электромаш» в его пользу денежных средств в сумме 7 839 479 руб. 68 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 62 197 руб. осталось без изменения, у него возникло право на получение исполнительного листа о взыскании с общества «Электромаш» суммы в размере 4 544 708 руб. 66 коп., которая ранее была зачтена в счет встречных исковых требований.

Указанное заявление расценено судом первой инстанции как заявление о повороте исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения данного заявления, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта исполнения обществом «Электромаш» отмененного в части решения от 28.06.2024 по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и произведения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворота исполнения решения от 28.06.2024 по настоящему делу на сумму 4 544 708 py6. 66 коп, составляющую разницу между исполненной денежной суммой 3 294 771 руб. 02 коп. и присужденной по судебному акту суммой 7 839 479 руб. 68 коп., а также определил выдать обществу «Спецклимат» исполнительный лист в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество «Электромаш» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2024 в части встречного иска и проведенного судебного зачета, итоговый судебный акт по существу рассматриваемых встречных требований в рамках настоящего спора ни на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы не принят, при том, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования.   

В ходе апелляционного производства обществом «Спецклимат» было заявлено ходатайство о наложении на общество «Электромаш» судебного штрафа за злоупотребление правом и проявленное неуважение к суду, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Поскольку кассационная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно правомерности выводов суда апелляционной инстанции, сделанных им по результатам рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа, проверка законности обжалуемого судебного акта в данной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал на то, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Таким образом, по смыслу указанных норм и правовых позиций высших судов поворот исполнения судебного акта представляет собой процессуальное действие, совершаемое арбитражным судом в случае отмены судебного акта, который фактически исполнен, и последующего принятия нового судебного акта, которым основания для удовлетворения требований не установлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по существу рассмотрения требований в рамках настоящего дела, отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2024 как в части удовлетворения встречного иска и взыскания с общества «Спецклимат» в пользу общества «Электромаш» неустойки в сумме 4 544 708 руб. 66 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.07.2022 № 082-0-22-СК, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 724 руб., так и в части произведенного зачета первоначальных и встречных требований. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В определении от 21.03.2025 об отказе в разъяснении судебного акта Арбитражный суд Уральского округа дополнительно указал на то, что из резолютивной части постановления от 12.12.2024 ясно следует, что судебные акты нижестоящих судов отменены в части удовлетворения встречного иска и в части произведенного зачета и в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда по настоящему делу в отмененной части взыскания с общества «Спецклимат» в пользу общества «Электромаш» неустойки в сумме 4 544 708 руб. 66 коп. ни в принудительном, ни в добровольном порядке не были исполнены обществом «Спецклимат», доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

 Кроме того, спор в части встречных исковых требований и проведения зачета судом первой инстанции на момент рассмотрения заявления общества «Спецклимат» и принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления по существу, равно как и на момент рассмотрения кассационной жалобы, не разрешен, итоговый судебный акт по существу встречных требований судом первой инстанции не принят.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал выводы суда первой инстанции в части произведенного поворота исполнения решения по настоящему делу незаконными и необоснованными. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также признал необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи обществу «Спецклимат» исполнительного листа.

Так, на основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, учитывая, что спор в части рассмотрения встречных исковых требований по существу судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости немедленного обращения взыскания на присуждаемые обществу «Спецклимат» денежные средства, отменил определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления в полном объеме.  

Оснований для несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и установленным им фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на то, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований было оставлено судом округа без изменения и в указанной части вступило в законную силу, в связи с чем в настоящее время рассматриваются только встречные исковые требования, что исключает возможность проведения судом зачета встречных однородных требований, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу признаны судом кассационной инстанции обоснованными в части выводов об удовлетворении первоначальных исковых требований на сумму 7 839 479 руб. 68 коп., а также возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 62 197 руб., сам по себе не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления истца по первоначальному иску о выдаче ему исполнительного листа на всю сумму признанной обоснованной к взысканию в его пользу задолженности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, заявляя соответствующие доводы, общество «Спецклимат» фактически игнорирует правовую природу встречного иска общества «Электромаш», по существу направленного к зачету первоначальных исковых требований и являющегося выражением воли последнего на прекращение его обязательств в соответствующей части (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), а также правовую природу самого процессуального института встречного иска, направленного на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав сторон. 

При этом заявитель жалобы также не учитывает, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Мотивы неприменения указанной нормы в случае полного или частичного удовлетворения первоначального и встречного исков в любом случае должны быть приведены арбитражным судом в соответствующем решении.

Таким образом, в отсутствие итогового судебного акта, принятого судом первой инстанции по существу рассмотрения встречных исковых требований, приведенные обществом «Спецклимат» доводы являются несостоятельными, подача заявления о выдаче ему исполнительного листа на сумму 4 544 708 py6. 66 коп. в виде разницы между исполненной обществом «Электромаш» денежной суммой 3 294 771 руб. 02 коп. и присужденной по результатам рассмотрения первоначального иска в его пользу денежной суммой 7 839 479 руб. 68 коп., преждевременной.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2025 обществу «Спецклимат» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А47-15799/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецклимат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецклимат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                      Л.А. Суспицина