Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8450/2019

г. Петрозаводск

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен   24 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика» (ОГРН 1171690087150, ИНН 1650352964, место нахождения: 423808,Республика Татарстан, г.Набережные челны, проспект Казанский, дом 224/10, помещение 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (ОГРН 1151032000074, ИНН 1006013150, место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский район. Пгт. Надвоицы, ул. Заводская, дом 1)

о взыскании 1 329 150 руб. 86 коп., 

и по встречному иску о взыскании 884 143,80 руб.

при участии:

представителя истца Гибадуллиной А.Б. (доверенность) (до перерыва)

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.01.2020)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (далее - ответчик) о взыскании 1 329 150 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда №08-2018//0273А от 25.09.2018 г., из них 1 326 779,02 руб. - основной долг и 2 371,84 руб. – неустойка за просрочку оплаты работ.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.11.2019 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» о взыскании 884 143 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В судебном заседании стороны поддержали встречные требования и возражения на них.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор подряда №08-2018//0273А от 25.09.2018 (л.д.8-12), по условиям которого ООО «КЭР-Автоматика» (подрядчик) обязалось поставить программно-технический комплекс (ПТК) и выполнить работы по техническому заданию ООО «Русский радиатор» (заказчик), с использованием своих материалов, механизмов и оборудования, работы по монтажу верхнего уровня автоматизации технологического процесса в здании блока вспомогательных отделений ЦПМ, расположенного по адресу: 186430, пгт. Надвоицы, ул. Заводская, 1, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ – 3 311 398,60 руб. (пункт 3.1), складывается из цены на товар с доставкой – 2 320 198,60 руб. (пункт 3.1.1) и стоимости выполнения работ – 991 200 руб. (пункт 3.1.2). 

Цена является твердой (пункт 3.2). Согласно пункту 3.3 расходы, связанные с получением допусков, разрешений, согласований, необходимых для выполнения работ, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат.

До начала работ выплачивается аванс в размере 993 419,58 руб., далее оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.4.2, 3.4).

Срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента получения аванса (пункт 4.1).

В соответствии с пунктами 3.8, 5.1, 5.2 результат работ передается заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.5 договора до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику всю техническую и исполнительную документацию по выполненным работам.

Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения недостатков, выявленных при их приемке (пункт 3.10).

За нарушение сроков поставки и сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненной части работы за каждый день просрочки (пункт 6.7).

ООО «КЭР-Автоматика» утверждает, что подрядчик разработал, поставил и смонтировал оборудование ПТК «РУНА» на объекте ООО «Русский радиатор».

Факт поставки оборудования не оспаривается ООО «Русский радиатор» и подтвержден транспортными накладными (л.д.13-14). Аванс в размере 993 419,58 руб. перечислен заказчиком по платежному поручению №981 от 11.10.2018 (л.д.82). Установленный договором срок для выполнения работ истек 9 января 2019 года. 

Оборудование смонтировано на объекте заказчика. Письмом от 5 февраля 2019 года ООО «КЭР-Автоматика» предложило ООО «Русский радиатор» принять смонтированное оборудование (л.д.83). В ответ ООО «Русский радиатор» указало на частичное выполнение подрядчиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и предложило уплатить неустойку за нарушение сроков их выполнения (л.д.84).

Письмом от 10 апреля 2019 года (л.д.85-87) подрядчик заявил об отсутствии содействия заказчика в передаче актуальных исходных данных – актуального списка сигналов, необходимых для передачи в АСОДУ по каждому объекту, просил предоставить необходимые исходные данные. 

Согласно объяснениям подрядчика такие данные ему предоставлены не были, до их получения завершение работ невозможно по независящим от подрядчика обстоятельствам. 

При проведении тестирования и приемки автоматизированной системы оперативно-диспетчерского управления производством (АСОДУ) выявлены отсутствие сетевого подключения части ранее существовавших у заказчика локальных систем (узлов) к установленному заказчиком программно-техническому комплексу и отсутствие конфигурации этих локальных систем (узлов) для передачи их в АСОДУ, что отражено в акте от 12 июля 2019 года (пункты 5-12 акта) (л.д.15-17).   

Согласно объяснениям заказчика следствием указанных недостатков монтажных и пуско-наладочных работ явилась невозможность использования в производственной деятельности установленного подрядчиком программно-технического комплекса, поскольку в отсутствие связей с отдельными локальными автоматизированными системами заказчика  он не отражал процессы, происходящие в локальных узлах. Следствием выявленных дефектов стала невозможность осуществления контроля и индикации неисправностей и аварий, а также невозможность осуществления мониторинга состояния производственных процессов. 

Согласно объяснениям подрядчика обмен данными локальных систем управления (ЛСУ) заказчика и оборудованием верхнего уровня, поставленного подрядчиком, не возможен, если одна из сторон (ЛСУ или верхний уровень) не настроена на передачу/прием информации. В данном случае, по утверждению подрядчика, интеграции ЛСУ заказчика в АСОДУ препятствовало отсутствие у подрядчика доступов к программному обеспечению ЛСУ. Так как подрядчик не является разработчиком этих систем и не имеет возможности редактировать их программы для передачи данных АСОДУ, для выполнения интеграции необходимо предоставление доступа к программному обеспечению ЛСУ от их поставщиков-производителей. Такие доступы подрядчику не предоставлены (л.д.137-140). 

ООО «КЭР-Автоматика» считает, что поскольку ЛСУ, поставляемые другими компаниями, не входят в объём поставки ООО «КЭР-Автоматика», перечислены в техническом задании как существующие, следовательно, отсутствие доступа к их программному обеспечению находится в зоне ответственности заказчика. 

Поскольку все предусмотренное договором оборудование было поставлено в полном объёме, но оплачено лишь частично, ООО «КЭР-Автоматика» просит взыскать задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 1 326 779,02 руб., а также проценты, начисленную на указанную задолженность за период с 9 (с момента прекращения фактических деловых отношений) по 17 августа 2019 года в размере 2 371,84 руб. 

В рамках встречного иска ООО «Русский радиатор» просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ, поскольку их результат заказчику передан не был.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3).

Как видно из технического задания (приложение 1 к договору) (л.д.70-81), подрядчик должен был разработать автоматизированную систему оперативно-диспетчерского управления (АСОДУ), основной задачей которой является создание единого информационного пространства предприятия, с централизованным контролем работы производства, обеспечением надежной работы технологических объектов, глобальным мониторингом производственной ситуации в режиме реального времени, получением, обработкой, визуализацией и архивированием информации (пункты 1.1, 1.2). 

В пункте 1.2 технического задания указано о необходимости разработки решений по технической, информационной и организационной интеграции разнородных локальных АСУ производством радиаторов. Принятые проектные решения должны базироваться на принципах применения современных технических средств контроля, сетевых средств обработки, передачи и хранения информации (пункт 3.1 технического задания). По каждому технологическому участку должен осуществляться сбор, обработка, хранение и представление информации. АСОДУ должна решать задачи: автоматического приема и обработки входной информации, поступающей от локальных автоматизированных систем управления; автоматический учёт неисправностей технологического оборудования на участках производства; отражение мнемосхемы производства с меняющейся цветовой окраской; формирование отчётов о работе участков производства (пункт 3.2). При проектировании и разработке систем должна быть обеспечена информационная совместимость компонентов системы (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.8 технического задания АСОДУ производством радиаторов предполагает наличие каналов связи между оборудованием систем управления по локальной вычислительной сети (ЛВС), проектируемой другими. Поставщик при необходимости разработает необходимые требования.

Поставщик должен передать заказчику задания по смежным частям: на обеспечение электроэнергией КТС АСОДУ, на подключение сетей Ethernet, ЛВС (пункт 3.9).

После выполнения поэтапного и комплексного тестирования приемка системы осуществляется после её месячной опытной эксплуатации и оформляется соответствующим актом (пункт 4.1)

Подрядчик получает все требуемые действующими стандартами, нормами и правилами разрешения и санкции на применение оборудования и программных продуктов (пункт 5); несет ответственность за все проектные работы, включая  исследования по эксплуатации, анализ работоспособности компьютерного оборудования (пункт 7); отвечает за проектирование, инжиниринг, необходимые предварительные испытания, поставку, установку и шефмонтаж, пусконаладочные работы, сдачу в эксплуатацию комплекса технических средств и программного обеспечения (пункт 8.1); предоставит технические решения по реализации АСОДУ, по применяемому оборудованию и программному обеспечению (пункт 8.2); подрядчиком должны быть получены все необходимые согласования и разрешения на полноценную работу оборудования (пункт 8.3).

Перечисленные выше условия технического задания предполагали самостоятельное определение подрядчиком способов выполнения задания заказчика не только по разработке АСОДУ в целях создания единого  информационного пространства предприятия, но и решений по технической, информационной и организационной интеграции разнородных локальных АСУ.

Суд соглашается с позицией ООО «Русский радиатор», что заключив договор на указанных условиях, подрядчик принял на себя обязательства по получению всех допусков разрешений и согласований, необходимых для создания единого информационного пространства производства радиаторов, и несет связанные с этим риски.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цель установки ПТК – централизованный контроль работы производства – не достигнута до настоящего времени, работы не завершены. 

Поскольку договором не предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ с оплатой отдельных этапов, работы не завершены, и цель договора не достигнута, следовательно, обязанность по оплате работ у заказчика  не возникла. При этом суд учитывает, что договор является действующим до настоящего времени, ни одна из сторон не отказалась от его исполнения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. По этой причине в настоящее время отсутствуют основания для исследования вопроса о потребительской ценности установленного на объекте заказчика оборудования верхнего уровня и применении положений статьи 729 ГК РФ. 

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению первоначальный иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование и процентов за просрочку его оплаты.

Встречное требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В установленный договором срок подрядчик не передал заказчику результат работ, соответствующий условиям договора подряда. 

Довод подрядчика об отсутствии содействия заказчика, не позволяющем выполнить работу в установленный срок, отклоняется судом. Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном предупреждении заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы, и об её приостановлении до получения ответа заказчика. По этой причине подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование доводов об отсутствии просрочки.

Поскольку договором предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки, требование об её взыскании подлежат удовлетворению

Проверив расчет неустойки, суд считает его ошибочным. Договором предусмотрена раздельная ответственность за нарушение сроков поставки оборудования (пункт 6.8) и за нарушение сроков его монтажа (пункт 6.7). В данном случае оборудование поставлено. Подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, поэтому неустойка рассчитывается от суммы невыполненной части работы, а в отсутствие поэтапного порядка сдачи работ – от их полной стоимости – 991 200 руб.

По состоянию на 2 октября 2019 года, за 267 дней просрочки, размер неустойки составляет 264 650,40 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем просит ответчик по встречному иску, суд не усматривает. Согласованная сторонами ставка для расчета неустойки – 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки – эквивалентна 36% годовых, соответствует ставке, широко применяемой в деловой практике коммерческих организаций (обычаю) (статья 5 ГК РФ). В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в уменьшении неустойки.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяет встречный, с распределением расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При принятии резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при распределении госпошлины по встречному иску, следствием чего явилось указание в пункте 2 резолютивной части о взыскании с ООО «КЭР-Автоматика» 20 683 руб. расходов по госпошлине вместо 6191 руб. Поскольку исправление ошибки не изменит содержание решения, суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исправляет ошибку указанием в пункте 2 резолютивной части решения верной суммы госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭР-Автоматика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский радиатор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 264 650,40 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 2 октября 2019 года; 6 191 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.