ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17011/2021

25 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТНЕФТЕКОМ транссервис»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 о возвращении заявления по делу № А31-17011/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛТНЕФТЕКОМ транссервис»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел по Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТНЕФТЕКОМ транссервис» (далее – заявитель, ООО «БАЛТНЕФТЕКОМ транссервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел по Костромской области  (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 24.11.2021 №18810144211155035263.

В соответствии с указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 названное заявление возвращено Обществу ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БАЛТНЕФТЕКОМ транссервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что его заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указывая, что оспариваемым постановлением оно привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, податель жалобы считает, что заявление Общества подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Более подробно позиция Общества изложена в жалобе. 

Определением (протокольное) от 31.03.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось на 10 ч. 20 мин. 21.04.2022.

После отложения судебного разбирательства от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 №18810144211155035263

В судебном заседании 21.04.2022 с учетом мнения представителя ООО «БАЛТНЕФТЕКОМ транссервис» о необходимости ознакомления с поступившими от ответчика документами в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 ч. 30 мин. 25.04.2022.

Управление явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2021 Управлением вынесено постановление № 18810144211155035263, которым ООО «БАЛТНЕФТЕКОМ транссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Обществу вменено нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 129, 207 АПК РФ, 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), признал, что заявление не подлежит разрешению в арбитражном суде. Заявление возвращено Обществу.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. 

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. 

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.07.2011 № 17-П, Определение от 20.02.2014 № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится АПК РФ. 

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу положений статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей таких видов деятельности. Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер. 

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к компетенции суда общей юрисдикции. Иная позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Названная статья КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Правовая норма, предусматривающая состав указанного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортерных средств (основной непосредственный объект), в качестве дополнительного объекта – общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

Из пункта 33 Постановления № 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной заявителю жалобы нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено Обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует признать, что правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не обусловлены лишь наличием статуса хозяйствующего субъекта (юридического лица, индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность соблюдать правила дорожного движения имеется у всех лиц независимо от участия их в предпринимательских отношениях и независимо от цели выезда на дорогу, поэтому нарушение данных обязанностей не может рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя жалобы о предпринимательском характере деятельности Общества, признается апелляционным судом несостоятельным. В настоящем случае отсутствуют достаточные основания считать, что вмененное правонарушение носит предпринимательский характер, связано с осуществлением предпринимательской  и (или) экономической деятельности.

Ссылка представителя Общества в судебном заседании на судебную практику не принимается, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, при этом судебные акты приняты по конкретным делам с учетом соответствующих обстоятельств.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 24.11.2021 и отказа суда общей юрисдикции в принятии такого заявления, судом не установлено, заявителем не представлено. Согласно пояснениям представителя Общества с подобным заявлением в суд общей юрисдикции последнее не обращалось. Оценка фактических обстоятельств совершения правонарушения должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

На основании изложенного необходимо признать, что заявление Общества об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Общества об оспаривании постановления от 24.11.2021 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и обоснованно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Оснований для направления заявления в иной арбитражный суд не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 о возвращении заявления по делу №А31-17011/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТНЕФТЕКОМ транссервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

В.А. Устюжанинов