ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А48-6783/2018

г. Воронеж

19» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-АГРО»:  

представители не явились, извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-АГРО» на определение  Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 по делу № А486783/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО- АГРО» о признании торгов недействительными в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Орловский Мелькомбинат»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк»  в лице филиала «Орловское региональное управление» обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании закрытого  акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» (ЗАО «Орловский  Мелькомбинат», должник) несостоятельным (банкротом).  

Арбитражным судом установлено, что с заявлением о банкротстве  должника ранее настоящего заявления – 9.07.2018 обратилась Инспекция  Федеральной налоговой службы по городу Орлу.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2019  заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Орлу о признании ЗАО «Орловский Мелькомбинат»  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019  заявление ПАО «МИнБанк» принято к рассмотрению, назначено судебное  разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом  Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020  (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) ЗАО «Орловский мелькомбинат»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4, являющийся членом Ассоциации  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021  частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат»  ФИО4, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Орловский мелькомбинат».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации – Союза  Арбитражных управляющих «Возрождение».  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-АГРО» (заявитель,  ООО «ЭКО-АГРО») 06.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением  к ЗАО «Орловский мелькомбинат», ООО «Мельинвест» (далее– ответчик), в  котором просило признать недействительными торги по реализации  имущественного комплекса ЗАО «Орловский мелькомбинат»,  

расположенного по адресу: 302004, г. Орел, ул. Ливенская, д.15, проведенные  конкурсным управляющим Нагаслаевым Д.С.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 суд  отказал в удовлетворении заявления ООО «ЭКО-АГРО».  

ООО «ЭКО-АГРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить определение суда полностью, принять новый судебный  акт, удовлетворив заявленные требования.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего  обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Орловский Мелькомбинат» ФИО5 представил суду отзыв, просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

От ФИО6 в суд апелляционной инстанции  поступило ходатайство о допуске к участию в деле в качестве третьего лица.  Суд, руководствуясь ч.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о  допуске ФИО6 к делу в качестве третьего лица в связи с  отсутствием правовых оснований.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов  апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене  обжалуемого определения.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Орловской области от 04.07.2023 года по делу № А48-6783/2018 (Н)  утверждены Изменения в положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ЗАО «Орловский Мелькомбинат» единым лотом, включающим в  себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО  

«МИнБанк», расположенное по адресу: г. Орёл, ул.Ливенская, д.15, в  редакции конкурсного управляющего, представленные 24.05.2022.  

Согласно утвержденным Изменениям в положение, предполагается  дальнейшая реализация имущества по Лоту № 1 (имущественный комплекс  ЗАО «Орловский мелькомбинат, включающий в себя незалоговое имущество  и имущество, находящееся в залоге у ПАО «МИнБанк», расположенное по  адресу: 

<

...>) на дополнительных торгах посредством  публичного предложения.  

Имущество подлежит реализации в составе Лота № 1, нереализованного  в ходе ранее проведенных первых, повторных торгов и торгов посредством  публичного предложения.  

Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке  http://www.CenterR.ru, Оператор электронной площадки: Общество с  ограниченной ответственностью «Центр реализации» (ООО «Центр  реализации», ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>).  

Начальная цена продажи имущества на дополнительных торгах  посредством публичного предложения устанавливается в размере итоговой  цены, сложившейся по результатам торгов в форме публичного предложения,  и составляет 361 638 054 руб. 53 коп. (в том числе цена залогового  имущества – 329 825 349 руб. 38 коп., цена незалогового имущества – 31  812 705 руб. 15 коп.)  

При реализации имущества проходят 5 шагов снижения. Размер шага  снижения цены составляет 46 584 790,91 руб.  

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная  цена продажи, составляет 5 (пять) рабочих дня.  

Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 10 %  (десяти) процентов от начальной цены продажи Имущества на  дополнительных торгах в форме публичного предложения.  

Минимальная цена продажи имущества на дополнительных торгах  посредством публичного предложения (цена отсечения) составляет 128 714  100 руб. (в том числе залогового имущества - 117 391 332 руб. 22 коп.,  незалогового имущества - 11 322 767 руб. 78 коп.).  

Как следует из представленных доказательств, 01.07.2022 конкурсным  управляющим опубликовано сообщение № 9102426 о проведении торгов по  реализации имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат» (Лот № 1)  посредством публичного предложения с открытой формой подачи  предложения на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации»  (http://www.CenterR.ru). Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с  05.07.2022 с 00 час. 00 мин. по 16.08.2022 по 00 час. 00 мин.  

При реализации имущества установлена следующая минимальная  стоимость имущества на каждом из этапов:  

- с 1-го по 5-ый рабочий день включительно - 361 638 054 руб. 53 коп.  (начальная цена);  

- с 6-го по 10-ый рабочий день включительно – 315 053 263 руб. 62 коп.;  

- с 11-го по 15-ый рабочий день включительно – 268 468 472 руб. 71  коп.;  

- с 16-го по 20-ый рабочий день включительно – 221 883 681 руб. 80  коп.;  

- с 21-го по 25-ый рабочий день включительно – 175 298 890 руб. 89  коп.;  

- с 26-го по 30-ый рабочий день включительно – 128 714 100 руб. 

02.07.2022 информация о проведении торгов опубликована в издании  «Коммерсантъ» № 117 (объявление № 77034010718).  

Согласно протоколу от 19.07.2022 об определении участников торгов по  лоту № 1 на втором этапе торгов посредством публичного предложения  18.07.2022 от ООО «ЭКО-АГРО» подана заявка на участие в торгах с  приложением, среди прочего, платежного поручения № 13 от 18.07.2022 на  сумму задатка 36 163 810 руб. В указанном платежном поручение в графе  «Отметки банка» указано, что платежное поручение находится в обработке,  графа «Списано со сч. плат.» пуста.  

Указанная заявка ООО «ЭКО-АГРО», поданная 18.07.2022, не допущена  организатором торгов в связи с непоступлением задатка на банковский счет  должника.  

Согласно протоколу от 02.08.2022 об определении участников торгов по  лоту № 1 на четвертом этапе торгов посредством публичного предложения  01.08.2022 на участие в торгах были поданы заявки от ООО «ЭКО-АГРО»,  ООО «ГРУППА «СЕВЕР» (от имени ООО «Мельинвест»), ИП Верховод  О.М.  

К заявке ООО «ЭКО-АГРО» было приложено, среди прочего,  платежное поручение № 14 от 01.08.2022 на сумму задатка 36 163 810 руб. В  указанном платежном поручении в графе «Отметки банка» указано, что  платежное поручение находится в обработке, графа «Списано со сч. плат.»  пуста.  

По результатам рассмотрения поступивших заявок организатором  торгов до проведения торгов допущены ООО «ГРУППА «СЕВЕР» (от имени  ООО «Мельинвест»), ИП Верховод О.М., заявка ООО «ЭКО-АГРО»,  поданная 01.08.2022, не допущена организатором торгов в связи с  непоступлением задатка на банковский счет должника.  

Согласно протоколу № 73225-1 от 02.08.2023 торги по реализации  имущества по Лоту № 1 посредством публичного предложения признаны  состоявшимися, к участию в торгах допущены двое участников (ООО  «ГРУППА «СЕВЕР» (от имени ООО «Мельинвест»), ИП Верховод О.М.),  победителем признано ООО «ГРУППА «СЕВЕР» (от имени ООО  

«Мельинвест»), предложившее максимальную цену продажи имущества  должника в размере 223 000 000 руб.  

По результатам проведения торгов посредством публичного  предложения конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение   № 9342901 от 02.08.2022 о результатах торгов.  

02.08.2022 между ЗАО «Орловский мелькомбинат» (Продавец) и ООО  «Мельинвест» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, сведения о  чем опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 9367130 от 05.08.2022).  

13.08.2022 конкурсным управляющим опубликована в издании  «Коммерсантъ» № 147 (объявление № 77034042726) информация о  результатах проведения торгов посредством публичного предложения по  Лоту № 1.  

Полагая, что торги по продаже заложенного имущества были проведены  с нарушением требований действующего законодательства, ООО «ЭКО- АГРО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании  торгов недействительными.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководстовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что торги являются  способом заключения договора, а признание их недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

По этой причине, предъявление требования о признании  недействительными торгов, означает также предъявление требования о  признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности  торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в  отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о  

банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом,  установлен ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В силу абзацев 2-3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов,  порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим  за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи  предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим  или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной  продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета  залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения  которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной  продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога, которое может быть обжаловано.  

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями  для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные  права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки.  

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в  судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут  выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.  

При этом основанием для признания торгов недействительными  является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.  

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при  существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло  повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).  

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам  рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже  имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты  гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных  оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно  исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями  торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при  условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том  числе и порядка проведения торгов.  

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением об  оспаривании торгов заявитель указал наличие технических препятствий на  стороне электронной площадки при формировании и направлении заявки на  участие в торгах, проблемы с внесением задатка на расчетный счет  должника, и невнесение задатка за участие в торгах со стороны ООО  «Мельинвест», признанного победителем торгов, а также указал на  некорректность реестрового номера торгов в ЕФРСБ и на ЭТП, на  неполучение согласия Росимущества на реализацию в составе Лота № 1  объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что процедура  торгов по реализации имущества проведена конкурсным управляющим  должника с соблюдением требований законодательства о банкротстве, в  соответствии с утвержденными ранее определением Арбитражного суда  Орловской области от 04.07.2023 года по делу № А48-6783/2018 (Н)  Изменением в положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ЗАО «Орловский Мелькомбинат» единым лотом.  

Процедурных нарушений проведения торгов, которые могли  существенным образом повлиять на их результаты, суд не установил.  

Для участия в торгах было допущено двое участников, цена продажи  имущества сформировалась по правилам и в соответствии с механизмами,  предусмотренными Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя о наличии технических препятствий на стороне  электронной площадки при формировании и направлении заявки на участие в  торгах арбитражный суд не принял во внимание, поскольку они не  подтверждены какими-либо доказательствами.  

Кроме того, из представленных документов усматривается, что ходе  публичного предложения ООО «ЭКО-АГРО» подало заявку на участие в  

торгах дважды (на втором и четвертом этапе публичного предложения),  заявки были зарегистрированы ЭТП, но не допущены организатором торгов в  связи с неподтверждением поступления задатка.  

По аналогичным основаниям арбитражным судом отклонены доводы  заявителя о проблемах с внесением задатка на расчетный счет должника.  

Так, из содержания представленных в материалы дела платежных  поручений № 13 от 18.07.2022 и № 14 от 01.08.2022 следует, что банковские  реквизиты счета ЗАО «Орловский мелькомбинат» для зачисления задатков  указаны корректно, при этом, платёжные поручения не содержат отметок о  списании денежных средств со счета ООО «ЭКО-АГРО».  

Также, суд учел, что у иных лиц, допущенных к участию в торгах, не  возникли проблемы с внесением задатков за участие в торгах.  

Согласно представленной конкурсным управляющим выписки по  банковскому счету, открытому для поступления задатков, задатки за участие  в торгах по Лоту № 1 посредством публичного предложения поступили от  ООО «Мельинвест» 25.07.2022, а от ИП Верховод О.М. – 01.08.2022.  

Доводы ООО «ЭКО-АГРО» о некорректности реестрового номера  торгов в ЕФРСБ и на ЭТП суд отклонил, указав, что они не подтверждены  какими-либо доказательствами.  

Так, в сообщении о проведении торгов, опубликованном на ЕФРСБ  конкурсным управляющим 01.07.2022, отсутствуют сведения о реестровом  номере торгов. При этом, в протоколе от 02.08.2023 о результатах  проведения торгов их номер указан № 73225, т.е. в том же формате, в котором  заявитель его считает верным.  

Более того, заявитель не привел обоснования, каким образом  нарушаются его права некорректностью реестрового номера торгов, если он  знал о проведении оспариваемых торгов и дважды подавал заявку на их  участие.  

Возражения ООО «ЭКО-АГРО» относительно неполучения согласия  Росимущества на реализацию в составе Лота № 1 объекта недвижимости,  являющегося федеральной собственностью (бомбоубежища, расположенного  на цокольном этаже, одного из зданий, принадлежащих ЗАО «Орловский  мелькомбинат»), отклонены арбитражным судом, поскольку согласно ответу  МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, у него  отсутствуют сведения о заключенных договорах купли-продажи  федерального или иного имущества, а также о заключенных договорах  аренды федерального имущества с ЗАО «Орловский мелькомбинат», а из  представленных заявителем документов не следует, что указанная им часть  реализованного здания относится к специальным объектам гражданской  обороны, находящимся в федеральной собственности.  

Кроме того, заявителем не представлено мотивированного обоснования  того, каким-образом данное обстоятельство могло повлиять на нарушение  его прав при проведении торгов, учитывая, что им была дважды подана  

заявка на участие в торгах и выражено намерение на приобретение  имущества, входящего в состав Лота № 1, несмотря на то, что о наличии  вышеуказанных обстоятельств он был осведомлён.  

Единственным основанием недопуска заявителя к участию в торгах  явилось непоступление задатка для участия в торгах на банковский счет  должника.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд указал, что оспариваемые  торги проведены в соответствии с требованиями действующего  законодательства РФ и не могут быть признаны недействительными.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Эко-Агро» указало, что  уже принимало участие в торгах на ЭТП ООО «Центр реализации», имеет  квалифицированных специалистов в области участия в торгах и ранее не  сталкивалось с какими-либо «ошибками» при работе на ЭТП. Данные  доводы не являются достаточными доказательствами умышленного создания  технических препятствий к зачислению задатка в отношении конкретного  участника и принципиальной возможности таких действий. Относительно  иных участников торгов сведениями о том, не было обеспечено  бесперебойное функционирование систем и ограничен доступ к ним  пользователей, суд не располагал.  

В чем конкретно выразилось нарушение Порядка проведения торгов в  электронной форме по продаже имущества должников, утвержденных  Приказом Минэкономразвития № 495, заявитель жалобы не указал.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточно  продолжительный срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110  Закона о банкротстве), не может быть признана состоятельной при том, что  иные участники торгов осуществили необходимые действия в срок.  

Также не подтверждается материалами дела и представленными  доказательствами тезис о создании преимуществ одного участника торгов  перед другими, в связи с которыми торги подлежали признанию  недействительными.  

Указывая на необоснованное отклонение ходатайства об отложении  судебного разбирательства, заявитель апелляционной жалобы не указал,  какие процессуальные права он не имел возможности реализовать до  принятия судебного акта, какие доказательства не имел возможности  представить суду.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом  первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 в удовлетворении ходатайства о  привлечении в качестве третьего лица – отказать.  

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 по  делу № А48-6783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-АГРО» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1