ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8521/2016

г. Вологда

12 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н.  и Холминова А.А.  

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.12.2015, ФИО3 по доверенности от 26.07.2016, от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.02.2017 № 114, ФИО5 по доверенности от 01.02.2017 № 116, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2016 года  по делу № А05-8521/2016 (судья Низовцева А.М.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., 

<

...>;  далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – ПАО «АСК») о взыскании 443 056 126 руб. 93 коп., в том числе 432 802 047 руб. 65 коп. долга за оказанные в январе 2016 года услуги по передаче электрической энергии (счет от 31.01.2016 № 15-00000065) и 10 254 079 руб. 28 коп. пеней за период с 17.02.2016 по 15.03.2016, а также пени по день фактической оплаты (с учетом ходатайства об увеличении размера иска). Делу присвоен номер А05-1503/2016.

Определением суда от 09.06.2016 в отдельное производство выделено требование о взыскании 1 776 750 руб. 16 коп. долга и 42 166 руб. 38 коп. неустойки. Делу присвоен номер А05-6440/2016. 

Определением от 15.08.2016 из дела № А05-6440/2016 в отдельное производство выделено требование о взыскании 1 404 039 руб. 31 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, поставленной в январе 2016 года потребителям: обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Помор», обществу с ограниченной ответственностью  «Ремэнерго», федеральному государственному унитарному предприятию «Холмогорское», обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Рост», обществу с ограниченной ответственностью «КотласСтройИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «Север Гидромеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Булат Плюс», обществу с ограниченной ответственностью  «Мицар», обществу с ограниченной ответственностью «ДЮКС», обществу с ограниченной ответственностью  «Континент Северодвинск», муниципальному бюджетному учреждению культуры «Карпогорская межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Пинежский район» и 33 265 руб. неустойки. Выделенному производству присвоен номер А05-8521/2016. 

Определением от 15.08.2016 по делу № А05-8521/2016 указанные потребители привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнил размер иска и просил взыскать 1 657 234 руб. 86 коп., в том числе 1 403 841 руб. 48 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии до спорных потребителей, оказанные в январе 2016 года, и 253 393 руб. 38 коп. пеней за период с 17.02.2016 по 21.09.2016, а также будущих пеней до дня фактической оплаты долга.  Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 27 октября 2016 года с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК Северо-запада» взыскано   1 639 254 руб. 90 коп., в том числе 1 403 841 руб. 48 коп. долга и 235 413 руб. 42 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга 1 403 841 руб. 48 коп. за период просрочки с 22 сентября 2016 года по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «АСК» в доход федерального бюджета взыскано  29 251 руб. государственной пошлины. С ПАО «МРСК Северо-Запада» в доход федерального бюджета взыскано  321 руб. государственной пошлины.

ПАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 1 403 841 руб. 48 коп. долга и 235 413 руб. 42 коп. неустойки; пеней, начисленных на сумму долга 1 403 841 руб. 48 коп. за период просрочки с 22 сентября 2016 года по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты и принять по делу новый судебный акт. Считает неправомерным взыскание с ответчика   задолженности за спорный период за услуги по передаче электрической энергии третьим лицам при наличии у него с третьими лицами договоров купли-продажи электрической энергии, в которых не регулируются отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств этих потребителей. Полагает необоснованным применение истцом единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных  постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 № 84-э/3 (далее – Постановление № 84-э/3), поскольку указанные тарифы утверждены с нарушением требований законодательства, что привело к их завышению. Указывает на то, что в Архангельском областном суде  рассматривается гражданское  дело № 3а-52/2016 по заявлению ПАО «АСК» о признании недействующим Постановления № 84-э/3. 

Определением  апелляционного суда от 06 февраля 2017 года производство по делу № А05-8521/2016 было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Архангельского областного суда по делу                         № 3а-52/2016.

Определением апелляционного суда от 10 марта 2017 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А05-8521/2016 на 14 час 00 мин 03.05.2017. В определении указано, что при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу и отсутствии возражений рассмотрение дела по существу будет продолжено в данном судебном заседании.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

В отсутствие возражений от сторон относительно возобновления производства по делу протокольным определением от 03 мая 2017 года суд возобновил  производство по делу № А05-8521/2016.  В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела по существу апелляционная жалоба ПАО «АСК»  рассмотрена апелляционным судом в судебном заседании 03 мая 2017 года.

Представители ПАО «АСК» в судебном заседании доводы жалобы поддержали в части неправомерности взыскание с ответчика задолженности за спорный период за услуги по передаче электрической энергии третьим лицам. От поддержания доводов о необоснованном применение истцом единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных  Постановлением  № 84-э/3, отказались.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,   правопредшественник ПАО «МРСК Северо-Запада» - открытое акционерное общество «Архэнерго» (исполнитель) и ПАО «АСК» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. По истечении указанного срока стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в 2016 году до заключения нового договора отношения сторон регулируются условиями договора.

На основании пункта 7.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. 

Во исполнение обязательств по договору истец в январе 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив письмом от 12.02.2016 № 16/2-28/1464 для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2016 № 15-000000003 за январь 2016 года на сумму 442 287 047,65 руб. Ответчик от подписания акта уклонился. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет от 31.01.2016                              № 15-00000065 на сумму 442 287 047 руб. 65 коп.

Наличие долга за январь 2016 года за услуги  по передаче электроэнергии  третьим лицам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно дополнениям к отзыву ответчика от 18.10.2016 стоимость услуг по передаче электроэнергии до указанных потребителей составила 1 403 841 руб. 48 коп. Несмотря на то, что по данным истца объем оказанных услуг больше (1 404 039 руб. 31 коп.), в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 1 403 841 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции требования ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании долга удовлетворил в полном размере.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003                    № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил №  861, предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Судом  первой инстанции установлено, что спор в отношении третьего лица – муниципального бюджетного учреждения культуры «Карпогорская межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Пинежский район»  между сторонами отсутствует, так как у этого потребителя имеется заключенный с истцом договор оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем за январь 2016 года стоимость услуг по данному потребителю ответчику не предъявлялась. 

Ответчик с требованиями истца об оплате услуг по  передаче электрической энергии всем остальным третьим лицам не согласился, так как в 2015 году ПАО «АСК»  заключило с ними  договоры, согласно которым оно как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией от имени в интересах и за счет третьих лиц (покупателей), а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, указанные в договоре. В пункте 1.2 договоров закреплено, что при урегулировании отношений, связанных с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик выступает агентом покупателя. При этом права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии возникают непосредственно у покупателя. 

ПАО «АСК», полагая, что оно действует как агент, направило в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада»  заявки на заключение договоров оказания услуг по передаче электроэнергии от имени, в интересах и за счет покупателей. ПАО «МРСК Северо-Запада» оставило поданные заявки на заключение договоров без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие у ПАО «АСК»  полномочий на подачу заявок от имени потребителей. 

Отказ ПАО «МРСК Северо-Запада»   в заключении договоров оказания услуг по передаче электроэнергии никем не оспорен.

На момент вынесения по настоящему делу решения судом первой инстанции между ПАО «МРСК Северо-Запада»  и третьими лицами отсутствуют заключенные договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии. 

Как следует из материалов дела, счета на оплату услуг по передаче электроэнергии третьим лицам ни истец, ни ответчик не предъявляют. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что  до 2015 года у потребителей – третьих лиц имелись договоры энергоснабжения, заключенные с ПАО «АСК», в связи с чем эти точки поставки были включены в договор от 01.01.2008 № 52-э, заключенный между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о наличии договоров купли-продажи электрической энергии, заключенных с третьими лицами, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 861 дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период потребители (третьи лица) урегулировали с истцом отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и заключили соответствующие договоры. Изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э в спорный период в отношении точек поставки потребителей (третьих лиц)  также не вносились.

В спорный период договоры энергоснабжения, ранее заключенные ПАО «АСК»  с третьими лицами,  нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии  третьим лицам лежит на стороне договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э   - гарантирующем поставщике.

Так как ПАО «МРСК Северо-Запада»  доказало факт оказания услуг по договору в отношении третьих лиц, а ПАО «АСК»  не представило доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании 1 403 841 руб. 48 коп.  долга.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии за январь 2016 года в заявленной сумме в установленный срок не оплачены, истцом заявлено требование о взыскании 253 393 руб. 38 коп. пеней за период просрочки с 17.02.16 по 21.09.16, а также  пеней на будущий период до дня фактической оплаты долга. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным в размере 235 413 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 17.02.16 по 21.09.16 (218 дней) исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка РФ 10 %.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказал.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки  за период с 22 сентября 2016 года до дня фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ   судом  со  сторон взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска ПАО «МРСК Северо-Запада»  о взыскании 432 802 047 руб. 65 коп. долга за оказанные в январе 2016 года услуги по передаче электрической энергии   и 10 254 079 руб. 28 коп. пеней за период с 17.02.2016 по 15.03.2016, а также пени по день фактической оплаты, истцом уплачена государственная пошлина 200 000 руб. (Дело № А05-1503/2016).

В дальнейшем арбитражный суд выделил в отдельное производство исковые требования  ПАО «МРСК Северо-Запада», рассмотренные в рамках настоящего дела. 

Согласно пункту 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Вместе с тем в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации максимальный размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд составляет                     200 000 руб.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного положения выделение искового требования в отдельное производство не должно влечь изменения размера государственной пошлины, уплачиваемой истцом. 

Государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная истцом, распределена между сторонами  решением суда от 09.06.2016 по делу                            № А05-1503/2016.

Оснований для  взыскания в рамках настоящего дела со сторон  государственной пошлины в доход федерального бюджета не имелось, исходя из положений части 6 статьи 13 АПК РФ и подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное процессуальное действие совершено судом в рамках дела № А05-1503/2016.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 №  Ф07-3997/2017 по делу № А56-42823/2016. 

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2016 года по делу № А05-8521/2016 отменить в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  – без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

       А.А. Холминов