АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                             Дело № А14-4870/2018

«22» мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,             

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление                     

общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АЛЬЯНС и КО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>, 

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...> 

о взыскании 276 855 руб. основного долга по договору от 14.04.2016 № Р 14/04-2016/23 СЗР, 457 827 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 25.04.2016 по 29.12.2017, 122 033 руб. пени с 02.10.2016 по 29.12.2017, 20 134,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «АГРО-АЛЬЯНС и КО»: ФИО3 – представителя, доверенность от 17.01.2018 б/н., паспорт,

от главы КФХ ФИО2: ФИО4 – представителя, доверенность от 18.04.2018 б/н., паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-АЛЬЯНС и КО» (ООО «АГРО-АЛЬЯНС и КО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 276 855 руб. основного долга по договору от 14.04.2016 № Р 14/04-2016/23 СЗР, 457 827 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 25.04.2016 по 29.12.2017,  122 033 руб. пени с 02.10.2016 по 29.12.2017, 20 134,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу А14-4870/2018. 

ООО «АГРО-АЛЬЯНС и КО» поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2018.

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Р 14/04-2016/23 СЗР, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, в соответствии с условиями договора  (п. 1.1 договора).

Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора). 

Согласно п. 2.2. договора доставка товара может производиться поставщиком полностью либо по частям. Сроки поставки товара оговариваются в спецификации. 

Дата поставки и передача товара покупателю подтверждается товарной накладной (п. 2.3. договора).

Цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по договору (п. 3.1. договора). 

Спецификацией от 25.04.2016 № 1 стороны согласовали, что ООО «АГРО-АЛЬЯНС И КО» обязуется поставить главе КФХ ФИО2 Еврошанс, ВРК (33 г/л имазамокса+15 г/л имазапира)  на общую сумму 166 855  руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 50 % первый платеж в срок до 01.10.2016; 50 % второй платеж в срок до 01.11.2016. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя. 

Спецификацией от 30.09.2016 № 2 стороны согласовали, что ООО «АГРО-АЛЬЯНС И КО» обязуется поставить главе КФХ ФИО2 Дикошанс, ВР (150 г/л)  на общую сумму 110 000  руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 100 % платеж в срок до 10.10.2016. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя. 

При этом, пунктом. 3.7 договора стороны определил, что если по настоящему договору предоставляется отсрочка отплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита, который если иное не  предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным. 

 В случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 3.7 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,3 % за каждый день,  на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты (п. 6.2  договора). 

В силу п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.  

Так, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании товарных накладных от  25.04.2016 № 328, от 30.09.2016 № 734, на общую сумму  276 855 руб. 

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что   подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Поставленный ООО «АГРО-АЛЬЯНС И КО» товар был принят главой КФХ ФИО2 однако не оплачен, в  результате чего у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 276 855 руб. 

Претензией, направленной 25.11.2017, истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности в размере 276 855 руб. 

Ответа на претензию не последовало. 

Ответчик нарушил условия договора поставки по оплате принятого товара, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 276 855 руб. основного долга по договору от 14.04.2016 № Р 14/04-2016/23 СЗР, 457 827 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 25.04.2016 по 29.12.2017,  122 033 руб. пени с 02.10.2016 по 29.12.2017, 20 134,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду Воронежской области закреплена в п. 8.2 договора.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан своевременно оплатить его стоимость.

Ответчик не оспорил наличия задолженности. 

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Наличие задолженности ответчика подтверждено товарными накладными, актом сверки и другими материалами дела.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск в указанной части не оспорил, требования истца о взыскании 276 855 руб. является обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Истцом в суд представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.04.2016 по 29.12.2017 в сумме 457 827 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям закона, условиям договора и представленному контррасчету ответчика.

На основании изложенного требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом  подлежат удовлетворению в сумме 457 827 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 122 033 руб. неустойки с 02.10.2016 по 29.12.2017. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

          Истцом в материалы дела представлен расчет пени.   Указанный расчет соответствует требованиям закона, материалам дела и контррасчету ответчика.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 122 033 руб. 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из разъяснений пункта  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ закрепляет положение о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании судом неустойки в предусмотренном договором размере ответчиком в материалы дела представлено не было.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств  наличия  обстоятельств  непреодолимой  силы или вины 

 

истца ответчиком не представлено.

Каких-либо иных конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду также не представил.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом пени в связи с ее несоразмерностью и о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Учитывая выше изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 09.01.2018 № 000011 оплатил 20 134,30 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу составляет 20 134,30 руб. 

С учетом результатов рассмотрения спора и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика в размере 20 134,30 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АЛЬЯНС И КО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская обл., р-н Верхнехавский, п. Вишневка: 276 855 руб. основного долга по договору от 14.04.2016 № Р 14/04-2016/23СЗР, 457 827 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 25.04.2016 по 29.12.2017, 122 033 руб. пени с 02.10.2016 по 29.12.2017, 20 134,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист.

 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа 

путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                Л.В. Попова